Abuso contratti a termine: No alla conversione nel P.A.

Una lavoratrice sanitaria, impiegata per anni con contratti a termine e di somministrazione presso un’azienda sanitaria pubblica, ha denunciato l’abuso contratti a termine. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito: pur riconoscendo l’illegittimità della reiterazione dei contratti e il diritto della lavoratrice a un risarcimento del danno, ha escluso la possibilità di convertire il rapporto di lavoro in uno a tempo indeterminato. La decisione si fonda sul divieto imposto dalla legge per il settore pubblico (art. 36, D.Lgs. 165/2001), che prevede l’accesso tramite concorso. Entrambi i ricorsi, della lavoratrice e dell’azienda, sono stati dichiarati inammissibili per vizi procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Abuso Contratti a Termine nel Pubblico Impiego: Risarcimento Sì, Conversione No

Il tema dell’abuso contratti a termine è una questione centrale nel diritto del lavoro, specialmente quando coinvolge il settore pubblico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: nel pubblico impiego, la reiterazione illegittima di contratti precari dà diritto al risarcimento del danno, ma non alla conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Anni di Precariato in Ospedale

La vicenda riguarda un’operatrice socio-sanitaria che, a partire dal 2009, ha lavorato ininterrottamente presso lo stesso ospedale pubblico. Inizialmente assunta tramite cooperative assegnatarie di un appalto di servizi, è poi passata alle dipendenze di un’agenzia di somministrazione, con contratti a termine più volte prorogati.

Sentendosi vittima di un utilizzo abusivo di tali forme contrattuali, la lavoratrice ha adito il Tribunale per chiedere l’accertamento di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato direttamente con l’Azienda Sanitaria, oltre al risarcimento dei danni. Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente le sue richieste: pur dichiarando l’illegittimità del ricorso al lavoro somministrato, aveva negato la conversione del contratto, condannando però l’azienda a un risarcimento pari a sette mensilità e riconoscendo il diritto della lavoratrice al medesimo trattamento retributivo e previdenziale dei colleghi assunti a tempo indeterminato. La Corte d’Appello aveva confermato questa decisione.

La Decisione della Cassazione e l’abuso contratti a termine

Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la questione ha visto contrapposte sia la lavoratrice (con il ricorso principale) sia l’azienda sanitaria (con il ricorso incidentale). La Suprema Corte ha concluso dichiarando inammissibili entrambi i ricorsi, confermando di fatto la sentenza d’appello.

La decisione, quindi, cristallizza un punto fermo: l’abuso contratti a termine nel pubblico impiego privatizzato non può essere sanzionato con la trasformazione del rapporto in uno stabile, ma solo con una tutela risarcitoria.

Il Divieto di Conversione nel Pubblico Impiego

Il fulcro della motivazione risiede nell’applicazione dell’art. 36 del D.Lgs. 165/2001. Questa norma, che disciplina il lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni, stabilisce chiaramente che la violazione delle disposizioni sui contratti a termine non comporta la costituzione di rapporti di lavoro a tempo indeterminato. Tale divieto è posto a presidio del principio costituzionale dell’accesso agli impieghi pubblici tramite concorso, sancito dall’art. 97 della Costituzione. La Corte ha ribadito che questa regola rappresenta uno ‘scudo’ contro la reintegrazione, un principio consolidato da tempo nella giurisprudenza, anche eurounitaria e costituzionale.

I Limiti del Ricorso in Cassazione

La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi anche per ragioni prettamente procedurali. I motivi presentati dalla lavoratrice sono stati giudicati generici e non in grado di criticare specificamente il percorso logico-giuridico della Corte d’Appello. In particolare, il secondo motivo è stato considerato un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti e la quantificazione del danno, operazioni precluse in sede di legittimità. Analogamente, i motivi dell’azienda sanitaria sono stati respinti perché non coglievano la vera ratio decidendi della sentenza impugnata o perché miravano a una rivalutazione del merito, non consentita in Cassazione.

La Tutela Risarcitoria come Unica Sanzione

Se da un lato la conversione del contratto è esclusa, dall’altro l’abuso non resta privo di sanzioni. La giurisprudenza ha da tempo individuato nel risarcimento del danno la misura riparatoria adeguata a compensare il lavoratore per la perdita di chance e per la precarizzazione subita a causa del comportamento illegittimo della Pubblica Amministrazione. La condanna al pagamento di un’indennità onnicomprensiva, come quella confermata nel caso di specie, rappresenta la tutela specifica prevista dall’ordinamento per bilanciare l’interesse del lavoratore con i principi che regolano il pubblico impiego.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si articolano principalmente su due piani. Il primo è di natura sostanziale: la riaffermazione del principio secondo cui nel pubblico impiego l’accesso avviene per concorso (art. 97 Cost.) e, di conseguenza, l’abuso contratti a termine non può essere sanato con la conversione del rapporto, ma solo con il risarcimento del danno (art. 36, D.Lgs. 165/2001). Questo orientamento, confermato anche a livello europeo, mira a proteggere l’imparzialità e il buon andamento della pubblica amministrazione. Il secondo piano è processuale: la Corte sottolinea che il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. I ricorsi sono stati giudicati inammissibili perché, invece di denunciare vizi di violazione di legge nei limiti previsti, tentavano di ottenere una nuova valutazione dei fatti o erano formulati in modo generico, senza confrontarsi criticamente con la decisione impugnata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante orientamento giurisprudenziale. Per i lavoratori del settore pubblico, la strada per la stabilizzazione passa necessariamente attraverso il superamento di un concorso. L’utilizzo reiterato ed illegittimo di contratti flessibili da parte della Pubblica Amministrazione costituisce un illecito che dà diritto a una tutela risarcitoria, ma non può scavalcare i principi costituzionali che regolano l’accesso al lavoro pubblico. Questa pronuncia serve da monito per le amministrazioni, ma chiarisce anche i confini della tutela per i lavoratori precari del settore, indirizzandoli verso la richiesta di un indennizzo economico piuttosto che verso una vana pretesa di assunzione a tempo indeterminato.

Un lavoratore del settore pubblico può ottenere la conversione del contratto da tempo determinato a indeterminato in caso di abuso?
No. Secondo la costante giurisprudenza, basata sull’art. 36 del D.Lgs. 165/2001 e sull’art. 97 della Costituzione, la violazione delle norme sui contratti a termine nel pubblico impiego non comporta la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, poiché l’accesso ai ruoli pubblici deve avvenire tramite concorso.

Quale tutela è prevista per un lavoratore pubblico in caso di illegittima reiterazione di contratti a termine?
La tutela prevista è di natura risarcitoria. Il lavoratore ha diritto a un’indennità che lo compensi per il danno subito a causa del comportamento illegittimo dell’amministrazione. Nel caso specifico, è stato riconosciuto un risarcimento pari a 7 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto.

Perché i ricorsi in Cassazione sono stati dichiarati inammissibili?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili per motivi procedurali. La Corte ha ritenuto che le censure fossero generiche, non criticassero specificamente la ratio decidendi della sentenza d’appello e, in alcuni casi, mirassero a una rivalutazione dei fatti, operazione non consentita nel giudizio di legittimità, che è limitato al controllo della corretta applicazione del diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15950 Anno 2024

AULA B

Civile Ord. Sez. L Num. 15950 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5789/2023 R.G. proposto da

NOME COGNOME , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME , rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) , in persona del legale rappresentante pro tempore , domicilio digitale

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato -Somministrazione -Reiterazione -Rapporti a termine -Illegittimità -Risarcimento danni -Criteri – Conversione in rapporto a tempo indeterminato -Esclusione

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 21/05/2024 CC

presso EMAIL, rappresentata e difesa da ll’avvocato AVV_NOTAIO

-ricorrente incidentale –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano , n. 797/2022, depositata in data 11/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 21/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 797/2022, pubblicata in data 11 ottobre 2022, la Corte d’appello di Milano ha respinto gli appelli rispettivamente principale ed incidentale -proposti da RAGIONE_SOCIALE e dall ‘ RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Monza n. 454/2021.

Quest’ultima aveva solo parzialmente accolto le domande dell’originari a ricorrente NOME COGNOME, dichiarando illegittimo il reiterato ricorso al lavoro somministrato delle ricorrente; condannando la azienda resistente al risarcimento del danno nella misura di 7 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto; dichiarando il diritto della ricorrente al medesimo trattamento retributivo e previdenziale riservato ai lavoratori a tempo indeterminato della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a parità di mansioni.
Come sintetizzato nella decisione impugnata, la ricorrente aveva dedotto di aver svolto senza soluzione di continuità attività di operatore socio sanitario presso l’Ospedale San Gerardo di Monza (cui era succeduta nel 2016 l’RAGIONE_SOCIALE) a decorrere dal 2009, dapprima alle dipendenze della cooperative assegnatarie dell’appalto di servizi e

successivamente come lavoratrice somministrata dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in forza di ripetuti contratti più volte prorogati.

La Corte d’appello di Milano, in particolare, ha disatteso:

-il primo motivo di gravame della lavoratrice -la quale si doleva del mancato accoglimento della domanda di reintegrazione nel posto di lavoro -osservando che la costituzione di un rapporto a tempo indeterminato con l’RAGIONE_SOCIALE era preclusa dal disposto di cui all’art. 36, D. Lgs. n. 165/2001;

-il primo motivo di appello incidentale -nella parte riferita alla insussistenza di un abuso di contratti a termine -evidenziando che lo stesso non investiva la ratio decidendi della sentenza impugnata, nella parte in cui quest’ultima aveva affermato che i contratti a termine conclusi dalla lavoratrice non rispondevano ad esigenze temporanee ma a sanare coperture di organico;

-il secondo motivo di appello principale ed il primo motivo di appello incidentale -entrambi riferiti alla determinazione, operata dal giudice di prime cure, del danno da illegittima reiterazione di contratti a termine -rilevando che il Tribunale aveva fatto ricorso non ad un criterio equitativo ma alla discrezionalità riconosciuta dalla legge nell’ambito dei limiti minimo e massimo da quest’ultima stabiliti e che correttamente era stato escluso dal computo del periodo complessivo di abusiva reiterazione, il lasso temporale durante il quale la lavoratrice aveva prestato le mansioni alle dipendenze del precedente appaltatore di servizi;
-il secondo motivo appello incidentale -col quale si impugnava la decisione di prime cure nella parte in cui aveva affermato

il diritto della ricorrente al medesimo trattamento retributivo e previdenziale riservato ai lavoratori a tempo indeterminato -osservando che la pregressa applicazione di un trattamento diverso non era stato neppure oggetto di repliche o deduzioni da parte della stessa appellante RAGIONE_SOCIALE, risultando quindi la circostanza non contestata.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Milano ricorre NOME COGNOME.

Resiste con controricorso e ricorso incidentale RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE).

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

La controricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso principale di NOME COGNOME è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, testualmente, la ‘violazione e falsa applicazione dei principi comunitari e costituzionali in ordine all’asserito divieto di ricostituzione del rapporto di lavoro della ricorrente’ , argomentando che la decisione della Corte d’appello, ‘pur ritenendo applicabile al pubblico impiego privatizzato la disciplina prevista ratione temporis dagli artt. 20 e ss. del D.lgs. 276/2003 e 30 e ss. del D.lgs. 81/2015 , ne ha limitato l’operatività a tutte le disposizioni eccetto quelle concernenti la tutela reale come conseguenza dell’abusivo ricorso al contratto di RAGIONE_SOCIALE a termine, che impone l’accertamento costitutivo di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato direttamente con l’utilizzatore’ .
Deduce la ricorrente che l’applicazione dell’art. 36, D. Lgs. n. 165/2001 non deve porsi in contrasto con l’art. 97 Cost., traducendosi nel riconoscimento alla pubblica amministrazione della possibilità di ‘strumentalizzare, volutamente e sistematicamente, lo scudo contro la reintegrazione, arrecando danno al personale utilizzato’ .

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, testualmente, ‘violazione e falsa applicazione art. 32, co. 5, d.lgs. 183/2010 e art. 39, co. 2, d.lgs. 81/2015, mancanza e contraddittorietà di motivazione ed omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione in merito alla quantificazione del risarcimento del d anno’ .

La ricorrente impugna la decisione della Corte territoriale in quanto quest’ultima avrebbe confermato la quantificazione del danno da abusiva reiterazione dei contratti a termine in modo apodittico e senza esplicitare i parametri sulla cui scorta detta determinazione sarebbe stata adottata, in tal modo non solo omettendo di esaminare le circostanze decisive evidenziate dalla stessa ricorrente nel proprio gravame, ma anche adottando una motivazione carente e contraddittoria.

Il ricorso incidentale di RAGIONE_SOCIALE è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 31, 32, 33, 38 e 39, D. Lgs. n. 81/2015.

Argomenta, in particolare, il ricorso che la decisione impugnata avrebbe erroneamente riconosciuto alla lavoratrice l’indennità risarcitoria prevista per l’ipotesi di cui all’art. 38 D. Lgs. n. 81/2015, laddove la fattispecie concreta non sarebbe riconducibile ad una delle ipotesi previste da tale disposizione.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce:

-in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio;

-in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la ‘violazione del dlgs 276/2003 e del dlgs 368/2001’ .

La ricorrente incidentale così sintetizza il motivo:

‘La Corte Territoriale ha dichiarato l’illegittimità della RAGIONE_SOCIALE riconnettendola alla insussistenza della causale posta alla base delle lettere di missione, omettendo di considerare (fatto decisivo) che la lavoratrice era dipendente a tempo inde terminato di RAGIONE_SOCIALE sin dall’aprile 2014.

Inoltre, la pronuncia ha erroneamente applicato al contratto commerciale di RAGIONE_SOCIALE (tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) disposizioni dettate per i rapporti di lavoro (DLgs 276/2003 e DLgs 368/2001).’

1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 c.p.c. e 2967 c.c.

La ricorrente incidentale impugna la decisione della Corte territoriale, nella parte in cui quest’ultima ha ritenuto che correttamente il giudice di prime cure -accogliendo la domanda di accertamento del diritto della lavoratrice al medesimo trattamento retributivo e previdenziale riservato ai lavoratori a tempo indeterminato della RAGIONE_SOCIALE -aveva qualificato come non contestate ex art. 115 c.p.c. le iniziali allegazioni contenute nel ricorso introduttivo.

Deduce, in contrario, che tali allegazioni si presentavano del tutto generiche -omettendo anche la individuazione del CCNL applicabile -e che, nei limiti di detta genericità, erano state contestate dalla stessa odierna ricorrente incidentale, la quale, poi, avrebbe reiterato le

proprie deduzioni anche nel proprio appello incidentale, lamentando la violazione anche dell’art. 2697 c.c.

Entrambi i motivi del ricorso principale sono inammissibili.

3.1. Quanto al primo motivo, va rammentato il principio per cui il vizio della sentenza previsto dall’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., dev’essere dedotto, a pena d’inammissibilità del motivo giusta la disposizione dell’art. 366, n. 4, c.p.c., non solo con l’indicazione delle norme che si assumono violate ma anche, e soprattutto, mediante specifiche argomentazioni intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità, diversamente impedendo alla corte regolatrice di adempiere al suo compito istituzionale di verificare il fondamento della lamentata violazione (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 16700 del 05/08/2020; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 24298 del 29/11/2016).
Nel caso in esame il motivo di ricorso si sostanzia in una serie generica di doglianze – in gran parte imperniate sulla tesi della possibilità di derogare al principio generale di cui all’art. 97 Cost. che subordina l’instaurazione di un rapporto di lavoro pubblico al superamento di un concorso e su richiami alla giurisprudenza eurounitaria -senza in alcun modo concretamente criticare il percorso argomentativo seguito dalla decisione impugnata, la quale, per contro, si è pienamente conformata alla giurisprudenza di questa Corte in tema di illegittima reiterazione di contratti a termine (Cass. Sez. U, Sentenza n. 5072 del 15/03/2016 e le successive Cass. Sez. L – Ordinanza n. 2175 del 01/02/2021; Cass. Sez. L – Sentenza n. 446 del 13/01/2021; Cass. Sez. U – Sentenza n. 5542 del 22/02/2023), potendosi qui
rammentare -per completezza -che tale orientamento ha positivamente superato il vaglio sia della Corte di giustizia UE (CGUE, 7 marzo 2018, causa C-494/16, COGNOME ) sia della Corte costituzionale (Corte cost. n. 248/2018).

3.2. Quanto al secondo motivo, la sua inammissibilità discende, in primo luogo, dalla promiscuità dei profili dedotti (violazione di legge, motivazione contraddittoria, omesso esame di fatto decisivo), dovendosi qui richiamare il principio per cui è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione; o quale l’omessa motivazione, che richiede l’assenza di motivazione su un punto decisivo della causa rilevabile d’ufficio, e l’insufficienza della motivazione, che richiede la puntuale e analitica indicazione della sede processuale nella quale il giudice d’appello sarebbe stato sollecitato a pronunciarsi, e la contraddittorietà della motivazione, che richiede la precisa identificazione delle affermazioni, contenute nella sentenza impugnata, che si porrebbero in contraddizione tra loro (Cass. Sez. 1 Ordinanza n. 26874 del 23/10/2018; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 7009 del 17/03/2017; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 21611 del 20/09/2013; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 19443 del 23/09/2011).
Il motivo -ed è ulteriore ragione di inammissibilità – sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa

un fatto decisivo per il giudizio viene, in realtà, a mirare ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass. Sez. U – Sentenza n. 34476 del 27/12/2019; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 8758 del 04/04/2017), operazione inammissibile atteso che il ricorso per cassazione non introduce un terzo grado di giudizio tramite il quale far valere la mera ingiustizia della sentenza impugnata, caratterizzandosi, invece, come un rimedio impugnatorio, a critica vincolata ed a cognizione determinata dall’ambito della denuncia attraverso il vizio o i vizi dedotti (Cass. Sez. L, Sentenza n. 4293 del 04/03/2016; Cass. Sez. U, Sentenza n. 7931 del 29/03/2013).
Va, infine, rilevato che la deduzione di omesso esame di fatto decisivo risulta ulteriormente inammissibile in virtù dell’operare dello sbarramento di cui all’art. 360, penultimo comma, c.p.c. (inserito dall’art. 3, comma 27, lett. a), n. 1), D. Lgs. n. 149/2022, n. 149, secondo la disciplina transitoria di cui al successivo art. 35, e quindi con decorrenza dal 1° gennaio 2023), il quale peraltro ripropone la similare preclusione precedentemente stab ilita dall’art. 348ter c.p.c.
Anche i tre motivi del ricorso incidentale sono inammissibili.

4.1. Quanto al primo motivo, anche in questo caso, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, le deduzioni della ricorrente mirano ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass. Sez. U – Sentenza n. 34476 del 27/12/2019; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 8758 del 04/04/2017) ma a tale considerazione deve aggiungersi quella per cui il motivo non viene ad aggredire la ratio effettiva della decisione impugnata, la quale è venuta ad evidenziare l ‘assenza di adeguata impugnazione della decisione di prime cure in ordine al mancato rispetto dei presupposti di cui all’art. 36, D. Lgs. n. 165/2001 .
Questa ratio non risulta essere stata investita dalla ricorrente, la quale, invece, avrebbe dovuto dedurre -nel rispetto dell’art. 366 c.p.c. -di avere invece formulato specifico motivo di appello volto a contestare la sussistenza dei presupposti di cui all’art. 36 , D. Lgs. n. 165/2001, ritenuta sussistente dal giudice di prime cure.

4.2. Quanto al secondo motivo di ricorso incidentale, risulta, in primo luogo, inammissibile la censura riferita al disposto di cui all’art. 360, n. 5), c.p.c., operando anche in questo caso la preclusione di cui all’art. 360, penultimo comma, c.p.c.

Parimenti inammissibili risultano le doglianze riferite al disposto di cui all’art. 360, n. 3), c.p.c., dal momento che le stesse, ancora una volta, non si confrontano concretamente con il decisum della Corte d’appello, evidenziato in sede di esame del motivo precedente, ferma restando la piena conformità della decisione impugnata ai principi fissati da questa Corte in tema di successione di contratti di RAGIONE_SOCIALE nel settore del pubblico impiego (Cass. Sez. L Sentenza n. 13982 del 03/05/2022).
4.3. Quanto al terzo motivo, l’inammissibilità dello stesso discende dal principio per cui spetta al giudice del merito apprezzare, nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’esistenza ed il valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dalla controparte, la quale, ex art. 115 c.p.c., produce l’effetto della relevatio ad onere probandi (Cass. Sez. L – Sentenza n. 11115 del 27/04/2021; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 27490 del 28/10/2019; Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 3680 del 07/02/2019), in quanto tale apprezzamento esige l’interpretazione del contenuto e dell’ampiezza della domanda e delle deduzioni delle parti da ciò derivando che l’accertamento della sussistenza di una contestazione ovvero d’una non contestazione risulta sindacabile in cassazione solo per solo per difetto assoluto o
apparenza di motivazione o per manifesta illogicità della stessa (Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 27490 del 28/10/2019; Cass. Sez. L, Sentenza n. 10182 del 03/05/2007).

In conclusione, sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale devono essere dichiarati inammissibili e tale esito giustifica l’integrale compensazione delle spese del giudizio di legittimità.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza, in relazione sia alla parte ricorrente principale sia alla ricorrente incidentale, ‘ dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte: dichiara inammissibile il ricorso principale; dichiara inammissibile il ricorso incidentale; compensa integralmente le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte sia della ricorrente principale sia della ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 21 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.