Abuso contratti a termine: la stabilizzazione non sana

La Corte di Cassazione ha stabilito che la stabilizzazione di un lavoratore pubblico, avvenuta tramite una procedura concorsuale, non sana il precedente abuso di contratti a termine. L’assunzione a tempo indeterminato derivante dal superamento di una selezione basata sul merito non elimina il diritto del lavoratore a ricevere un’indennità risarcitoria per l’illegittima reiterazione dei rapporti di lavoro precari. L’ente pubblico è stato quindi condannato a risarcire il danno, poiché la stabilizzazione non è stata considerata una misura sanzionatoria diretta per l’abuso commesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Abuso Contratti a Termine: La Stabilizzazione via Concorso non Cancella il Danno

Nel panorama del pubblico impiego, la questione della precarietà lavorativa e dell’abuso contratti a termine rappresenta una problematica complessa e dibattuta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la successiva assunzione a tempo indeterminato di un lavoratore precario sana l’illecito commesso in precedenza dall’amministrazione? La risposta dei giudici è netta e traccia un confine preciso tra merito e risarcimento.

I Fatti del Caso: Dalla Precarietà alla Stabilizzazione

Una lavoratrice, dopo aver prestato servizio per anni presso un’Azienda Sanitaria Locale tramite una successione di contratti a tempo determinato, si rivolgeva al Tribunale per chiedere la conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato e il risarcimento del danno. In primo grado, le venivano riconosciute le differenze retributive legate all’anzianità di servizio. La Corte d’Appello, in parziale riforma, condannava l’Azienda Sanitaria a pagare un’indennità risarcitoria pari a sei mensilità, confermando il divieto di conversione del contratto nel pubblico impiego. L’Azienda Sanitaria, tuttavia, ricorreva in Cassazione, sostenendo che la lavoratrice era stata nel frattempo ‘stabilizzata’, ovvero assunta a tempo indeterminato all’esito di una procedura concorsuale, e che tale assunzione dovesse considerarsi una misura sufficiente a sanare ogni precedente abuso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’Azienda Sanitaria inammissibile, confermando di fatto la condanna al pagamento dell’indennità risarcitoria. La decisione si fonda su un principio giuridico fondamentale che distingue nettamente l’assunzione per merito dalla riparazione di un illecito.

Abuso Contratti a Termine e Risarcimento: Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Corte risiede nella mancanza di un nesso causale diretto e immediato tra l’abuso subito dalla lavoratrice e la sua successiva assunzione a tempo indeterminato. I giudici hanno chiarito che l’immissione in ruolo avvenuta all’esito di una procedura concorsuale, anche se interamente riservata a personale già precario, non può essere considerata una misura riparatoria dell’illecito.

L’assunzione, in questo caso, è l’effetto diretto del superamento di una selezione basata sul merito, sulle capacità e sulla professionalità dimostrate dalla candidata. Non è una conseguenza automatica o una sanzione per l’abuso commesso in precedenza dal datore di lavoro pubblico. La stabilizzazione, per avere efficacia sanante, dovrebbe essere l’effetto diretto e immediato dell’abuso stesso, cosa che non accade quando di mezzo c’è una selezione pubblica.

Questo orientamento, già consolidato nella giurisprudenza nazionale, è stato rafforzato da recenti pronunce della Corte di Giustizia dell’Unione Europea. La Corte UE ha infatti precisato che l’organizzazione di procedure di selezione, pur offrendo ai lavoratori precari una possibilità di accedere a un impiego stabile, non esonera gli Stati membri dall’obbligo di prevedere misure adeguate per sanzionare efficacemente il ricorso abusivo a contratti a termine. Un concorso, il cui esito è per definizione incerto e aperto anche a chi non ha subito abusi, non può essere considerato una sanzione adeguata né può rimuovere le conseguenze negative della pregressa violazione del diritto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame ribadisce un principio di grande importanza per la tutela dei lavoratori nel settore pubblico. La Pubblica Amministrazione non può sottrarsi alle proprie responsabilità per l’abuso contratti a termine semplicemente bandendo un concorso per la stabilizzazione del personale. Il diritto del lavoratore a ottenere un risarcimento per il danno subito a causa della precarietà imposta illegittimamente rimane intatto, anche dopo aver ottenuto un contratto a tempo indeterminato grazie al superamento di una selezione. Questa decisione rafforza la necessità che le amministrazioni adottino misure preventive efficaci contro l’uso illegittimo dei contratti a termine, consapevoli che la successiva stabilizzazione tramite concorso non basterà a cancellare le conseguenze economiche e giuridiche del loro operato.

La ‘stabilizzazione’ di un lavoratore precario nel pubblico impiego sana l’abuso dei precedenti contratti a termine?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la stabilizzazione ottenuta tramite il superamento di una procedura concorsuale non ha efficacia riparatoria dell’illecito. L’assunzione è l’effetto del merito del lavoratore e non una sanzione diretta per l’abuso commesso dall’amministrazione.

Un dipendente pubblico, assunto a tempo indeterminato dopo anni di contratti a termine, ha ancora diritto al risarcimento del danno?
Sì. Se l’assunzione a tempo indeterminato è avvenuta all’esito di un concorso, questa circostanza non esclude il diritto del lavoratore a ottenere un’indennità risarcitoria per l’illegittima reiterazione dei contratti a termine subita in passato.

Perché un concorso pubblico non è considerato una misura adeguata a sanzionare l’abuso di contratti a termine?
Perché l’organizzazione di un concorso è un atto indipendente da qualsiasi considerazione sul carattere abusivo dei precedenti contratti. Inoltre, l’esito del concorso è incerto e vi possono partecipare anche candidati che non hanno subito alcun abuso. Pertanto, non rimuove le conseguenze della violazione del diritto né sanziona debitamente il datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18862 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 18862 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/07/2025

1.Il Tribunale di Taranto, in parziale accoglimento della domanda proposta da NOME COGNOME ha dichiarato il diritto di NOME COGNOME al riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata in forza dei contratti a tempo determinato stipulati con l’ Azienda USL di Taranto e delle progressioni aziendali ed ha condannato l’Azienda a corrisponderle le relative differenze di retribuzione, oltre accessori.

La COGNOME aveva chiesto in via principale la costituzione di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato e la reintegrazione nel posto di lavoro presso la medesima Azienda, nonché il pagamento delle retribuzioni dovute, ed in via subordinata il risarcimento del danno ai sensi dell’ art. 32 legge 183/2010, ovvero dell’art. 36, comma 4, del d.lgs. n. 165/2001 .

La Corte di Appello di Lecce, in parziale riforma di tale sentenza, ha condannato l’Azienda al pagamento di 6 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, a titolo di indennità risarcitoria ex art. 32, quinto comma, legge n. 183/2010.

La Corte territoriale ha condiviso le statuizioni del primo giudice in ordine al divieto di conversione dei contratti a tempo determinato; richiamata la giurisprudenza di questa Corte in materia di risarcimento del danno da abusiva reiterazione di contratti a tempo determinato nel pubblico impiego, ha ritenuto che il lavoratore sia esonerato dalla costituzione in mora del datore di lavoro e dalla prova del danno.

Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE Taranto ha proposto ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

DIRITTO

1.Con il primo motivo il ricorso denuncia omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Deduce che l’Azienda nella memoria di costituzione aveva evidenziato la stabilizzazione della Portulano, ribadita nelle note depositate in data 10.1.2019, addebitando alla Corte territoriale l’omessa lettura degli atti di causa e l’omesso rilievo della stabilizzazione, taciuta dalla controparte.

Precisa che detta stabilizzazione era avvenuta ai sensi del l’art. 2 del d.P.C.M. 6.3.2015, che in attuazione dell’art. 4, commi 6, 7, 8 9 e 10 d.l. n. 101/2013 aveva previsto la facoltà degli enti di bandire entro il 31.12.2018 procedure concorsuali riservate per titoli ed esami per assunzioni a tempo indeterminato del personale che alla data del 30.10.2013 avese maturato almeno tre anni di servizio, anche non continuativo, con contratto di lavoro subordinato a tempo determinato.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione del d.l. n. 101/2013 coordinato con la relativa legge di conversione n. 125/2013, degli artt. 1, 2, 3 comma 3 e 4 del d.P.C.M. 6.3.2015, nonché dell’art. 20, comma 2, della legge n.107/2015, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Critica la sentenza impugnata per avere deciso in modo difforme rispetto ad un proprio precedente reso in una fattispecie analoga, sul falso presupposto che la Portulano non fosse stata stabilizzata, che avesse partecipato ad una selezione riferita ad una città diversa da Taranto e che si fosse formata una graduatoria dalla quale la ASL aveva attinto.

Richiama il bando di selezione, la relativa delibera di approvazione n. 1590 del 7.9.2015 e la delibera n. 162/2018 di approvazione della graduatoria, evidenziando che la Portulano era stata assunta a tempo indeterminato dall’Azienda USL TA all’esito di procedura concorsuale riservata, indetta ai sensi del DPCM 6.3.2015 ai fini della stabilizzazione.

Lamenta la mancata disamina dell’intero quadro normativo riguardante le procedure di stabilizzazione, come sintetizzato nelle Circolari nn. 3/2017 e 1/2018 del Ministero per la semplificazione e la pubblica amministrazione, evidenziando che l’art. 20, comma 1, d.lgs. n. 75/2017 consentiva la stabilizzazione del personale assunto a tempo determinato, all’esito di concorsi riservati.

Lamenta l’omessa pronuncia sulla stabilizzazione.

Con il terzo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 36, comma 5 e 5 -quater, d.lgs. n. 165/2001, dell’art. 1 d. lgs. n. 368/2001 e della Direttiva n. 99/70/CEE in combinato disposto con l’art. 32, comma 5, legge n. 183/2010.

Addebita alla Corte territoriale di non essersi avveduta della stabilizzazione e di avere ignorato le disposizioni sulla stabilizzazione introdotte dal 2015, ed in particolare il percorso privilegiato per la stabilizzazione nel settore della sanità pubblica.

Evidenzia che la ASL TA aveva stabilizzato la Portulano secondo le procedure previste dal DPCM 6.3.2015 e che tale misura è idonea a sanzionare l’abusiva reiterazione di contratti a tempo determinato, in conformità alle disposizioni contenute nella Direttiva n. 99/70/CEE.

I primi tre motivi, che vanno trattati congiuntamente in ragione della loro connessione logica, sono inammissibili.

Al di là della modalità di proposizione dei motivi che denunciano l’omesso esame della questione relativa alla stabilizzazione e l’omessa pronuncia sulla stabilizzazione ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ. facendo leva su delibere che non risultano dalla sentenza impugnata, le censure prospettano che la Portulano è stata stabilizzata in forza delle disposizioni contenute nell’art. 2, comma 1, del DPCM 6.3.2015, le quali hanno previsto l’assunzione a tempo indeterminato all’esito di procedure concorsuali per titoli ed esami, e dunque di una selezione basata sul merito.
In tema di lavoro pubblico privatizzato, nelle ipotesi di abusiva successione di contratti a termine questa Corte ha chiarito, e il principio è stato ribadito anche in tempi più recenti (v. Cass. n. 35145/2023), che la avvenuta immissione in ruolo del lavoratore già impiegato a tempo determinato ha efficacia riparatoria dell’illecito nelle sole ipotesi di stretta correlazione tra l’abuso commesso dalla amministrazione e la stabilizzazione ottenuta dal dipendente; detta stretta correlazione presuppone, sotto il profilo soggettivo, che la stabilizzazione avvenga nei ruoli dell’ente pubblico che ha posto in essere la condotta abusiva e, sotto il profilo oggettivo, che essa sia l’effetto diretto ed immediato dell’abuso;
tale ultima condizione non ricorre quando l’assunzione a tempo indeterminato avvenga all’esito di una procedura concorsuale, ancorché interamente riservata ai dipendenti già assunti a termine (Cass. n. 14815/2021).

Si è invece ritenuto che qualora l’immissione in ruolo avvenga all’esito di una procedura di tipo concorsuale, l’assunzione non è in relazione immediata e diretta con l’abuso ma, piuttosto, è l’effetto diretto del superamento della selezione di merito, in ragione di capacità e professionalità proprie del dipendente, essendo anche tale conclusione conforme all’interpretazione della clausola 5 dell’accordo quadro enunciata dalla Corte di Giustizia.

Tali principi sono stati confermati dalla recente pronuncia Corte giustizia UE sez. VI – C-59/22, C-110/22 e C-159/22, secondo cui ‘ 117 In proposito, occorre rilevare che la Corte ha precisato che, sebbene l’organizzazione di procedimenti di selezione fornisca ai lavoratori occupati in modo abusivo nell’ambito di una successione di rapporti di lavoro a tempo determinato l’occasione di tentare di accedere a un impiego stabile, potendo questi ultimi, in linea di principio, partecipare a tali procedimenti, siffatta circostanza non può dispensare gli Stati membri dal rispetto dell’obbligo di prevedere una misura adeguata per sanzionare debitamente il ricorso abusivo a una successione di contratti e rapporti di lavoro a tempo determinato. Infatti, a detti procedimenti, il cui esito è oltretutto incerto, possono, di norma, partecipare anche i candidati che non sono stati vittime di un tale abuso (v., in tal senso, sentenza del 19 marzo 2020, COGNOME e a., C-103/18 e C-429/18, EU:C:2020:219, punto 100). 118 Pertanto l’organizzazione di dette procedure, essendo indipendente da qualsiasi considerazione relativa al carattere abusivo del ricorso a contratti a tempo determinato, non sembra tale da sanzionare debitamente il ricorso abusivo a siffatti rapporti di lavoro e a rimuovere le conseguenze della violazione del diritto dell’Unione. Essa non sembra quindi consentire di raggiungere la finalità perseguita dalla clausola 5 dell’accordo quadro (v., in tal senso, sentenza del 19 marzo 2020, COGNOME e a., C-103/18 e C-429/18, EU:C:2020:219, punto 101) ‘.
Con il quarto motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1223, 1226, nonché degli artt. 2043-2059 cod. civ. e 32 legge n. 183/2010, per avere la Corte territoriale aprioristicamente ritenuto sussistente un danno risarcibile e per averlo quantificato in misura apodittica e indimostrata.

Sostiene che non può essere riconosciuto un danno in re ipsa e lamenta l’omessa motivazione sulla quantificazione del danno.

Anche tale motivo è inammissibile, in quanto denuncia la violazione degli artt. 1223, 1226, 2043 e 2059 cod. civ. e dell’art. 32, comma 5, legge n. 183/2010 ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., prospettando il difetto di motivazione.

Il quinto motivo, che denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 2967 cod. civ. nonché degli artt. 112, 113, 115, 116, 132 e 416 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale addossato alla ASL TA l’onere di dimostrare l’insussistenza d i dann i ulteriori rispetto a quelli risarciti dall’immissione in ruolo , deve pertanto ritenersi assorbito.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna parte ricorrente a l pagamento del le spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 4.000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.