Abuso contratti a termine: il risarcimento spetta

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’assunzione a tempo indeterminato di un dipendente pubblico non esclude automaticamente il suo diritto al risarcimento per l’abuso contratti a termine subìto in precedenza. Se la stabilizzazione non è una misura diretta a sanare l’illecito e avviene presso un datore di lavoro diverso, il lavoratore conserva il diritto a essere risarcito. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva negato il risarcimento, distinguendo nettamente la normativa del comparto Enti Locali da quella del settore scolastico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Abuso di Contratti a Termine: La Stabilizzazione non Sempre Cancella il Risarcimento

L’ottenimento di un posto a tempo indeterminato sana sempre l’illegittima precarietà subita per anni? Secondo una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la risposta è no. La pronuncia chiarisce un punto fondamentale in materia di abuso contratti a termine nel pubblico impiego: la successiva stabilizzazione non cancella il diritto del lavoratore a ottenere un risarcimento se non presenta caratteristiche specifiche. Questo principio tutela i diritti dei lavoratori che, pur ottenendo la stabilità, hanno sofferto le conseguenze di anni di incertezza lavorativa.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un’operatrice dei servizi per la prima infanzia impiegata presso un Comune attraverso una successione di contratti a tempo determinato. La lavoratrice aveva citato in giudizio l’ente locale per ottenere il riconoscimento dell’illegittimità di tale reiterazione contrattuale e il conseguente risarcimento del danno.

In primo grado, il Tribunale aveva riconosciuto l’illegittimità dei contratti, condannando il Comune a un risarcimento. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, respingendo la richiesta della lavoratrice. La motivazione della corte territoriale si basava sul fatto che la dipendente era stata nel frattempo stabilizzata, ovvero assunta a tempo indeterminato. Secondo i giudici d’appello, questa assunzione rappresentava una misura sufficiente a ristorare qualsiasi danno derivante dalla pregressa precarietà, annullando di fatto il diritto a un indennizzo economico.

L’Abuso Contratti a Termine e la Decisione della Cassazione

La lavoratrice ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha accolto le sue ragioni. Gli Ermellini hanno smontato la tesi della Corte d’Appello, evidenziando due errori fondamentali nel suo ragionamento.

In primo luogo, la Corte territoriale aveva applicato erroneamente alla fattispecie, riguardante un’operatrice di un ente locale, i principi giuridici elaborati per il settore della scuola statale. La Cassazione ha ribadito che i due comparti sono regolati da normative diverse, in particolare per quanto riguarda i sistemi di reclutamento e le misure di stabilizzazione.

In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, i giudici di legittimità hanno chiarito a quali condizioni la stabilizzazione può avere un’efficacia ‘sanante’ che esclude il risarcimento per l’abuso contratti a termine. Non basta una qualsiasi assunzione a tempo indeterminato; è necessario che essa sia una diretta conseguenza dell’illecito subito.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che, per poter estinguere il diritto al risarcimento, la stabilizzazione deve possedere requisiti precisi. Deve essere una misura sanzionatoria idonea a reintegrare le conseguenze pregiudizievoli dell’illecito. Questo si verifica solo quando l’assunzione a tempo indeterminato:

1. Avviene nei ruoli dello stesso ente che ha commesso l’abuso: Se la stabilizzazione avviene presso un datore di lavoro diverso, come nel caso di specie in cui la lavoratrice era stata assunta altrove e poi trasferita al Comune tramite mobilità, viene a mancare il nesso diretto tra l’illecito e la sua riparazione.
2. È una conseguenza diretta di misure specifiche volte a superare il precariato: L’assunzione non deve essere una semplice ‘chance’ o il risultato di procedure ordinarie. Deve essere l’esito di un percorso specificamente disegnato per porre rimedio alla pregressa condizione di precarietà, offrendo una ragionevole certezza di stabilizzazione.

Nel caso analizzato, la stabilizzazione non era avvenuta come diretta riparazione offerta dal Comune, ma attraverso un percorso di mobilità da un altro ente. Pertanto, l’assunzione non poteva essere considerata una misura riparatoria idonea a cancellare il danno comunitario derivante dalla violazione della direttiva europea sui contratti a termine.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione rafforza la tutela dei lavoratori del pubblico impiego contro l’abuso dei contratti a termine. Il principio affermato è chiaro: ottenere un posto fisso non è un ‘colpo di spugna’ che cancella anni di illegittima precarietà. Il diritto al risarcimento del danno permane, a meno che la stabilizzazione non sia una misura direttamente e causalmente collegata all’abuso, attuata dallo stesso datore di lavoro responsabile dell’illecito. La sentenza d’appello è stata quindi cassata e il caso rinviato a un nuovo giudice che dovrà attenersi a questi principi per determinare il giusto risarcimento spettante alla lavoratrice.

La stabilizzazione (assunzione a tempo indeterminato) esclude sempre il diritto al risarcimento per l’abuso di contratti a termine?
No, non sempre. La stabilizzazione esclude il risarcimento solo se costituisce una misura sanzionatoria direttamente collegata all’abuso, che avvenga nei ruoli dello stesso ente che ha commesso l’illecito e sia l’esito di procedure specifiche volte a superare il precariato.

Le regole applicate al personale della scuola statale valgono anche per gli operatori dei servizi per l’infanzia degli Enti Locali?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che i principi di diritto e le normative specifiche del settore della scuola statale, come la legge n. 107/2015, non possono essere applicati analogicamente al personale degli Enti Locali, poiché i sistemi di reclutamento e le discipline dei rapporti a termine sono differenti.

Cosa si intende per ‘misura sanzionatoria idonea’ a rimediare all’abuso di contratti a termine?
Si intende un’immissione in ruolo (stabilizzazione) che sia in un rapporto di diretta derivazione causale con l’abuso subito. Non è sufficiente che l’assunzione sia stata semplicemente agevolata dalla successione di contratti, ma deve essere stata determinata da essa, offrendo al lavoratore una ragionevole certezza di stabilizzazione come rimedio al precariato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10454 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 10454 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4494-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 535/2018 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 23/07/2018 R.G.N. 804/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G.N. 4494/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/03/2024

RILEVATO

-che, con sentenza del 23 luglio 2018 la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE chiamata a pronunziarsi sul gravame avverso la decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che, nella causa proposta da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, aveva dichiarato l’illegittimità dei contratti a termine stipulati tra le parti e pronunciato a carico del RAGIONE_SOCIALE condanna al risarcimento del c.d. danno comunitario, quantificato in dieci mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, in parziale riforma di detta decisione rigettava la domanda sancendo la legittimità dei contratti a termine e l’infondatezza delle dipendenti pretese risarcitorie ;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’avere questa ritenuto insussistente il denunciato abuso, non essendo stati tra le parti stipulati contratti a termine su organico di diritto per un arco di tempo superiore a trentasei mesi e, comunque, infondata la pretesa risarcitoria per l’intervenuta stabilizzazione dell’istante, da considerarsi, alla stregua della giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, come idonea a garantire il ristoro del danno subito in conseguenza dell’abuso di contratti a termine;
-che per la cassazione di tale decisione ricorreva la COGNOME, affidando l’impugnazione a sette motivi, cui resisteva, con controricorso, il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE;

-che entrambe le parti avevano depositato memoria;

-che la causa chiamata all’udienza del 12.9.2023 veniva rinviata a nuovo ruolo per la trattazione concomitante con altre cause connesse per soggetti e oggetto;

-che, differita la trattazione all’odierna udienza, la ricorrente ha nuovamente depositato memoria.

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 329, 112 e 115 c.p.c., imputa alla Corte territoriale l’essersi pronunciata in violazione del giudicato formatosi per effetto della mancata impugnazione da parte del RAGIONE_SOCIALE dell’accertamento in fatto, emergente dalla sentenza di prime cure, per cui i contratti a termine conclusi tra le parti attenevano all’affidamento di incarichi di supplenza non come insegnante, ma come operatrice dei servizi di prima infanzia gestiti dagli enti locali, e di avere comunque disatteso il dato emergente dagli atti di causa;
-che con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dei medesimi parametri normativi invocati nel motivo che precede, la ricorrente rileva che si era formato giudicato sull’applicabilità alla fattispecie della disciplina dettata per il comparto RAGIONE_SOCIALE e sostiene che non poteva la Corte decidere la controversia sulla base di principi applicabili al solo comparto Scuola;

-che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento all’art. 14 delle preleggi in connessione con l’art. 36 d.lgs. n. 165/2001, la ricorrente imputa alla Corte territoriale di avere erroneamente fatto ricorso all’analogia, giungendo a parificare, al fine di estendere l’efficacia sanante della stabilizzazione affermata da questa Corte con riguardo al settore scolastico, fattispecie da ritenersi incomparabili, per rivestire la ricorrente, non il ruolo di insegnante, ma quello di operatrice ai servizi di prima infanzia gestiti dagli enti locali;
-che nel quarto motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 36, d.lgs. n. 165/2001, del d.lgs. n. 368/2001 e della l. n. 124/1999 è prospettata ancora in relazione all’erroneo riferimento operato dalla Corte territoriale alla normativa relativa al settore scolastico, con specifico riguardo al giudizio in ordine alla legittimità dei contratti a termine conclusi tra le parti;

-che, con il quinto motivo, la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. in relazione all’essersi la Corte territoriale pronunciata nel senso del rigetto della pretesa risarcitoria assumendo la ricorrenza della circostanza dell’avvenuta stabilizzazione presso il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, quando, in realtà, la ricorrente veniva assunta a tempo indeterminato presso altro datore per poi prendere servizio alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE valendosi di una procedura di mobilità intercompartimentale;
-che, con il sesto motivo, si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 36 d.lgs. n. 165/2001 e della clausola 5 dell’Accordo Quadro allegato alla direttiva 99/70/CE, lamentando, sotto il profilo del contrasto con il diritto comunitario, la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale nella misura in cui nega al lavoratore il risarcimento del danno c.d. comunitario a fronte della riconosciuta abusiva reiterazione dei contratti a termine per avere fruito di una chance di stabilizzazione, in relazione alla quale non era riscontrabile il requisito soggettivo della stabilizzazione presso lo stesso datore cui è riferibile l’abuso, al quale la giurisprudenza di questa Corte subordina l’efficacia sanante della stabilizzazione;
-che con il settimo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 329 c.p.c., imputando alla Corte territoriale l’essersi pronunciata in violazione del giudicato formatosi per effetto della mancata impugnazione da parte del RAGIONE_SOCIALE dell’omesso esame da parte del primo giudice dell’efficacia sanante dell’assunzione a tempo indeterminato presso altro datore;

-che il primo ed il secondo motivo si rivelano infondati alla stregua dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. n. 513/2019) per cui nel giudizio di appello il principio della corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato come il principio del ‘tantum devolutum quantum appellatum’ non osta a che il giudice

renda la pronuncia richiesta in base ad una ricostruzione dei fatti autonoma rispetto a quella prospettata dalle parti ovvero in base alla qualificazione giuridica dei fatti medesimi ed all’applicazione di una norma giuridica diverse da quelle invocate dall’istante, né incorre nella violazione di tali principi il giudice d’appello che, rimanendo nell’ambito del ‘petitum’ e della ‘causa petendi’, confermi la decisione impugnata sulla base di ragioni diverse da quelle adottate dal giudice di primo grado o formulate dalle parti, mettendo in rilievo nella motivazione elementi di fatto risultanti dagli atti ma non considerati o non espressamente menzionati dal primo giudice;
-che, di contro, il terzo ed il quarto motivo, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, meritano accoglimento, avendo la Corte territoriale errato nel non valutare la legittimità dei singoli contratti alla luce delle disposizioni vigenti al momento dell’instaurazione del rapporto (essendo stato il personale scolastico addetto agli asili nido e alle scuole dell’infanzia gestite dagli enti locali solo a partire dal 1° settembre 2013 esonerato dal rispetto dei limiti massimi previsti dal d.lgs. n. 165/2001, ferma restando la necessaria ricorrenza delle condizioni richieste dall’art. 36 d.lgs. n. 165/2001 ed in particolare la possibilità di ricorrere al contratto a termine in presenza di esigenze esclusivamente temporanee ed eccezionali) e nell’estendere alla fattispecie i
principi di diritto affermati da questa Corte a partire da Cass. n. 22552/2016 dato che quei principi tengono conto del complesso sistema di reclutamento previsto per la sola scuola statale nonché della sopravvenuta legge n. 107/2015, anch’essa inapplicabile, quanto al regime delle assunzioni e alla disciplina dei rapporti a termine, alla scuola comunale ( cfr. in termini Cass. n. 35369/2021 e Cass. 22317/2023 alla cui motivazione si rinvia quanto alla ricostruzione del quadro normativo);
-che, parimenti, merita accoglimento il sesto motivo, con conseguente assorbimento del quinto, perché la sentenza impugnata contrasta con il principio di diritto enunciato da questa Corte secondo cui ‘nell’ipotesi di illegittima reiterazione di contratti a termine, la successiva immissione in ruolo del lavoratore costituisce misura sanzionatoria idonea a reintegrare le conseguenze pregiudizievoli dell’illecito a condizione che essa avvenga nei ruoli dell’ente che ha commesso l’abuso e che si ponga con esso in rapporto di diretta derivazione causale, non essendo sufficiente che l’assunzione sia stata semplicemente agevolata dalla successione dei contratti a termine, ma occorrendo che sia stata da essa determinata, costituendo l’esito di misure specificamente volte a superare il precariato, che offrano già “ex ante” una ragionevole certezza di stabilizzazione, sia pure attraverso blande procedure selettive; ne consegue che –
anche alla luce di Corte giust. U.E. 19 marzo 2020, C-103/18 e C-429/18 – non possiede tali caratteristiche una procedura concorsuale, ancorché interamente riservata ai dipendenti già assunti a termine, atteso che in caso di concorsi riservati l’abuso opera come mero antecedente remoto dell’assunzione e il fatto di averlo subito offre al dipendente precario una semplice “chance” di assunzione, come tale priva di valenza riparatoria.’ ( Cass. n. 14815/2021 e successive conformi):

-è stato, altresì, affermato che non è idonea a cancellare l’illecito eurounitario la stabilizzazione avvenuta alle dipendenze di un soggetto diverso da quello che ha commesso l’abuso, anche se da quest’ultimo controllato (Cass. n. 7982/2018 e successive conformi);

-che, dal canto suo, inammissibile deve ritenersi il settimo motivo, perché formulato senza il necessario rispetto degli oneri di specificità e di allegazione imposti dagli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ., che dovevano essere assolti quanto agli atti processuali rilevanti ai fini dell’asserita formazione del giudicato interno;

-che il terzo, il quarto ed il sesto motivo di ricorso vanno dunque accolti, con assorbimento del quinto motivo, mentre vanno rigettati il primo ed il secondo e va dichiarato inammissibile il settimo; la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, che procederà ad un nuovo esame attenendosi ai

principi di diritto sopra enunciati e provvedendo anche al regolamento delle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo, il quarto ed il sesto motivo di ricorso, con assorbimento del quinto. Rigetta il primo ed il secondo motivo e dichiara inammissibile il settimo. Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.