Abusiva concessione del credito e danni

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una curatela fallimentare contro un istituto bancario per l’abusiva concessione del credito. Nonostante un precedente accertamento sulla responsabilità della banca (an debeatur), i giudici di merito avevano negato il risarcimento (quantum), attribuendo il dissesto esclusivamente alla cattiva gestione aziendale. La Suprema Corte ha cassato la decisione, stabilendo che l’incapacità dell’impresa di produrre utili non esclude il danno derivante dal peggioramento della situazione patrimoniale causato dal credito improprio. La responsabilità della banca può infatti concorrere con quella degli amministratori in regime di solidarietà passiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Abusiva concessione del credito: la responsabilità della banca nel fallimento

L’abusiva concessione del credito rappresenta un tema centrale nel diritto bancario e fallimentare, specialmente quando il sostegno finanziario a un’impresa insolvente ne aggrava il dissesto economico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sulla distinzione tra l’accertamento della responsabilità e la quantificazione del danno risarcibile.

Il caso: finanziamenti a un’impresa in crisi

La vicenda trae origine dall’azione intrapresa da una curatela fallimentare contro un primario istituto di credito. In un primo giudizio era stata accertata la responsabilità della banca per aver concesso linee di credito e consentito sconfinamenti a una società già in gravi difficoltà, ritardandone il fallimento. Tuttavia, nel successivo giudizio volto alla liquidazione dei danni, la Corte di Appello aveva rigettato la domanda risarcitoria. Secondo i giudici di merito, il tracollo era imputabile esclusivamente all’inettitudine della gestione aziendale e non alla condotta della banca.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto le doglianze della curatela, evidenziando un vizio logico nella motivazione della sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno chiarito che l’incapacità di un’impresa di produrre utili non è un argomento sufficiente per negare l’esistenza di un danno da abusiva concessione del credito. Il pregiudizio risarcibile non consiste necessariamente nel mancato guadagno, ma nel netto peggioramento della situazione patrimoniale e nel decadimento della liquidità che ha condotto alla crisi irreversibile.

Concorso di colpa e solidarietà passiva

Un punto fondamentale della decisione riguarda il rapporto tra la colpa della banca e quella degli amministratori della società. La Cassazione ha ribadito che la responsabilità dell’istituto di credito può sussistere in concorso con quella degli organi sociali. Ai sensi dell’art. 2055 c.c., si configura una solidarietà passiva: il fatto che gli amministratori abbiano gestito male l’azienda non esonera la banca che, erogando credito in modo sconsiderato, ha fornito i mezzi per proseguire l’attività dannosa.

Le motivazioni

La Corte ha rilevato che la sentenza di appello ha omesso di confrontarsi con il dato oggettivo dell’aggravamento del dissesto. Se è vero che la gestione aziendale era inefficiente, è altrettanto vero che l’attività creditizia della banca ha permesso a tale gestione di proseguire, determinando un incremento delle passività che altrimenti sarebbe stato evitato. Il danno deve essere correlato alla condotta illecita conclamata (l’erogazione abusiva) e non può essere annullato dalla preesistente insolvenza, poiché anche un’impresa insolvente ha il diritto a non veder peggiorata la propria esposizione debitoria per effetto di condotte esterne illegittime.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha stabilito che il giudice di merito deve valutare se l’apporto finanziario della banca abbia concretamente contribuito al decadimento economico dell’impresa, indipendentemente dalla capacità della stessa di generare profitti. La causa è stata rinviata alla Corte di Appello affinché proceda a un nuovo esame, tenendo conto che il concorso del fatto colposo del debitore può al massimo ridurre l’entità del risarcimento, ma non escludere interamente la responsabilità della banca quando il nesso causale tra credito abusivo e aggravamento del dissesto è dimostrato.

Quando la concessione di credito da parte di una banca diventa abusiva?
Si configura quando la banca finanzia un’impresa palesemente insolvente, permettendole di restare artificiosamente sul mercato e aggravando così il suo dissesto economico a danno dei creditori.

La banca è responsabile se l’azienda era già gestita male dagli amministratori?
Sì, la responsabilità della banca può concorrere con quella degli amministratori in regime di solidarietà passiva, poiché il finanziamento abusivo fornisce i mezzi per proseguire la gestione dannosa.

Come si calcola il danno in caso di credito abusivo?
Il danno non è legato ai mancati profitti, ma al peggioramento della situazione patrimoniale e all’aumento dei debiti verificatisi nel periodo in cui l’attività è proseguita grazie al credito illegittimo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35750 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35750 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17313 R.G. anno 2020 proposto da:

Fallimento RAGIONE_SOCIALE , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME, domiciliat o presso l’avvocato NOME COGNOME ;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

contro

ricorrente

avverso la sentenza n. 78/2020 depositata il 24 febbraio 2020 della Corte di appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’8 novembre 2023 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. Il Fallimento RAGIONE_SOCIALE ha convenuto in giudizio RAGIONE_SOCIALE deducendo che con sentenza del 2013 il Tribunale di Taranto aveva definito l’opposizione a decreto ingiuntivo con cui era stato intimato alla società in bonis il pagamento di alcune somme relative a saldi di conto corrente; dopo l’apertura della procedura concorsuale il giudizio era proseguito nei confronti della curatela e dei fideiussori di RAGIONE_SOCIALE, pure ingiunti: il Tribunale, con la nominata pronuncia, aveva accolto l’opposizione proposta dai detti fideiussori e, in accoglimento della domanda riconvenzionale della società ingiunta, aveva condannato la banca allora convenuta – il Banco di Napoli -al risarcimento dei danni determinati dalla gestione dei rapporti bancari, da liquidarsi in separato giudizio. Nell’occasione il Tribunale di Taranto aveva rilevato che era stato concesso uno sconfinamento per ripianare lo scoperto di un conto mediante l’ammissione allo sconto di cambiali per 125 milioni di lire. La banca aveva aumentato l’affidamento concesso e successivamente revocato le linee di credito, proponendo azioni di recupero, suscitando così allarme nel ceto creditorio, il quale aveva da ultimo domandato la dichiarazione di fallimento della società.
Il successivo giudizio avente ad oggetto il quantum della pretesa è stato definito in primo grado da sentenza di rigetto.

Questo provvedimento è stato impugnato avanti alla Corte di appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, la quale ha reso sentenza con cui ha respinto il gravame.

La motivazione della sentenza impugnata esordisce assumendo che il fallimento appellante non era legittimato a proporre nei confronti della banca un’azione di danni vertente sull’ illecito aquiliano consistente nell ‘ abusiva concessione del credito. La Corte di appello rileva, di seguito, che, «ove si volesse considerare di natura contrattuale l’illecito prospettato» andrebbe considerato che, a fronte di una sentenza sull’ an debeatur , resta salvo, nel giudizio sul quantum, il potere di verificare
l’esistenza effettiva del pregiudizio, la sua consistenza e la sua derivazione causale dal fatto potenzialmente lesivo. Osserva ancora la Corte di appello che nella pronuncia del 2013 il Tribunale di Taranto si era limitato a constatare, in capo al Banco di Napoli, il mancato esercizio dei poteri contrattuali volti ad impedire l’aggravamento della situazione debitoria della società (avendo il nominato istituto concesso ulteriore credito, consentito sconfinamenti, accettato per lo sconto cambiali «a forte rischio») e la potenziale efficacia dannosa di tale condotta. Il Giudice del gravame rileva, quindi, che non risultava precluso l’accertamento quanto all’ insussistenza dei danni, alla dipendenza eziologica di essi da altra causa (l’ inettitudine manifestata dalla gestione aziendale nella produzione degli utili) e al concorso di comportamenti negligenti riconducibili alla stessa RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva «cooperato all’abusiva concessione del credito».
Avverso detta sentenza, pubblicata il 24 febbraio 2020, ricorre per cassazione, con tre motivi, la curatela fallimentare di RAGIONE_SOCIALE. Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE San Paolo. La banca ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Col primo motivo si denuncia la violazione degli artt. 2909 c.c., 278 e 324 c.p.c., nonché la violazione degli artt. 111, comma 6, Cost., 112, e 132, n. 4, c.p.c.. Si deduce anzitutto che la Corte di appello non avrebbe potuto mettere in discussione la legittimazione attiva del curatore con riferimento alla domanda risarcitoria. Si aggiunge che nello statuire sul punto della legittimazione, la Corte di merito non aveva operato alcun richiamo all ‘appello della curatela, il quale era stato travisato, dal momento che il tema del decidere non aveva ad oggetto una domanda di risarcimento dei danni subiti dai creditori sociali, quanto, piuttosto, il ristoro del pregiudizio sofferto dalla società.
Il motivo è inammissibile.

Sez. I -RG 17313/2020

camera di consiglio 8.11.2023

Con riguardo alla legittimazione la Corte di appello ha adottato una duplice ratio decidendi ; essa, infatti, dopo aver spiegato che il fallimento non era legittimato a proporre nei confronti della banca un’azione per responsabilità extracontrattuale, ha implicitamente riconosciuto che tale legittimazione avrebbe dovuto ravvisarsi nella prospettiva della n atura contrattuale dell’illecito dedotto in lite : tant’è che, in tale alternativa chiave di lettura della responsabilità della banca, ha reputato decisiv a l’assenza di prova quanto al danno e al nesso di causa.
Va allora fatta applicazione del principio per cui qualora la decisione impugnata si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte ed autonome, ciascuna delle quali logicamente e giuridicamente sufficiente a sorreggerla, è inammissibile il ricorso che non formuli specifiche doglianze avverso una di tali rationes decidendi , neppure sotto il profilo del vizio di motivazione (per tutte: Cass. Sez. U. 29 marzo 2013, n. 7931; Cass. 18 giugno 2019, n. 16314; Cass. 4 marzo 2016, n. 4293).
2. Col secondo mezzo si lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 278 c.p.c. , oltre che degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c.. La Corte di appello – deduce parte ricorrente aveva opinato che «in sede di liquidazione potrebbe venire in discussione la (pretesa) diversità dei danni della cui liquidazione si tratterebbe rispetto a quelli (genericamente) indicati in sede di giudizio sull ‘an debeatur ». Si osserva, in proposito, che la domanda avente ad oggetto il risarcimento dei danni cagionati da un determinato comportamento del convenuto si riferisce a tutte le possibili voci di danno originate da quella condotta. In conseguenza -secondo l’istante fallimento , non sarebbe corretto attribuire rilievo alla diversità dei danni che si originano dal medesimo illecito: «non si può scardinare il giudicato già incorso, per negare la quantificazione del danno pel tramite di una indebita parcellizzazione, a posteriori , delle possibili voci di danno».
Il motivo risulta estraneo all’impianto motivazionale de ll’impugnata pronuncia, la quale non contiene alcuna proposizione del tenore sopra indicato. La Corte di merito ha semmai evidenziato che nel giudizio di appello non assumevano rilievo danni derivanti da condotte diverse da quelle di cui si era occupata la sentenza sull’ an debeatur , e segnatamente l’attività di recupero delle somme dovute, e ha rilevato, nel merito, che, comunque, quest’ultima condotta non poteva aver inciso sul tracollo della società, trattandosi di attività legittima.
Ciò detto, la ravvisata mancata aderenza della censura al decisum destina la stessa alla statuizione di inammissibilità (Cass. 3 luglio 2020, n. 13735; Cass. 7 settembre 2017, n. 20910; Cass. 7 novembre 2005, n. 21490).

3. -Il terzo motivo prospetta la violazione o falsa applicazione degli artt. 1292, 2055, 2392 c.c., dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 24 l. fall., nonché l’omessa pronuncia e la mancata motivazione su un motivo di appello, con violazione degli artt. 112, 132, n. 4, c.p.c., 111, comma 6, Cost.. Anzitutto, si deduce che la cooperazione del legale rappresenta della società nella produzione del danno non poteva escludere la responsabilità della banca. Si contesta, in secondo luogo, che la preesistenza dell’insolvenza all’illecita erogazione del credito assumesse rilievo nell’eziologia del danno , posto che anche l’insolvente ha diritto a non veder aggravata la sua posizione debitoria: si richiamano, in proposito, plurimi elementi istruttori che, secondo il ricorrente, assumevano rilievo a tal fine.
Il motivo merita accoglimento.

Non si comprende, anzitutto, come il danno lamentato possa dipendere, al contempo, da una causa non imputabile alla banca -«l’inett itudine della gestione aziendale a produrre utili» – e dal concorso, col comportamento dell’ente finanziatore , di una condotta de ll’odierna controricorrente consistente nell’aver «cooperato

all’abusiva concessione del credito ». L’esistenza di un concorso del fatto colposo del creditore ex art. 1227 c.c. non è infatti compatibile con una causalità dipendente dalla sola condotta del creditore stesso (e tale da escludere in radice la responsabilità de l debitore, giusta l’art. 1223 c.c.). Peraltro, posto che effettivamente la responsabilità della banca, in caso di abusiva concessione del credito all’impresa in stato di difficoltà economico-finanziaria, può sussistere in concorso con quella degli organi sociali, in via di solidarietà passiva ai sensi dell’art. 2055 c.c. (Cass. 30 giugno 2021, n. 18610; cfr. pure Cass. 1 giugno 2010, n. 13413), non può sostenersi che una fattispecie siffatta porti ad escludere l’esistenza del danno risarcibile, il quale andrebbe semmai proporzionalmente ridotto a norma dell’art. 1227, comma 1 , c.c. (salvo la Corte distrettuale non abbia inteso evocare la fattispecie di cui al comma 2 dello stesso articolo: nel qual caso il pregiudizio andrebbe pur sempre ristorato, andando semplicemente esclusa la risarcibilità dei danni che il creditore avrebbe potuto evitare usando l’ordinaria diligenza).
Ma l’argomentare del provvedimento impugnato sconta soprattutto il vizio motivazionale di cui all’art. 132, n. 4, c.p.c. . Se, infatti, come rammentato dalla Corte distrettuale, la pronuncia di condanna generica si basava sull’accertamento de l mancato esercizio dei poteri volti a impedire l’aggravamento della situazione debitoria della società, non è risolutivo che quest ‘ultima fosse incapace di produrre utili, in quanto il danno che doveva verificarsi -da correlarsi alla condotta illecita conclamata -era non quello consistente nel mancato conseguimento di profitti, ma quello che si identificava, piuttosto, nel netto peggioramento (concretamente occorso) dalla situazione economica e patrimoniale di RAGIONE_SOCIALE. In tal senso, andava preso in esame quanto dedotto nell’atto di appello della curatela, ove era spiegato come l’attività creditizia della banca avesse determinato un decadimento della situazione dell’impresa, sfociat a in una crisi di
liquidità e nella successiva dichiarazione di fallimento della stessa. La Corte di appello ha omesso di confrontarsi con tali argomentazioni, attestandosi, come si è detto, su di un dato ( l’inettitudine della gestione a produrre utili) che non è idoneo a dar ragione dell’inesistenza del danno: danno che, si ribadisce, avrebbe dovuto riconoscersi anche ove si fosse accertato il concorso della società nella sua causazione.

4. – In accoglimento d el terzo motivo, la sentenza è cassata, con rinvio della causa alla Corte di appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, che giudicherà in diversa composizione. Al Giudice del rinvio è rimessa la decisione circa le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo e dichiara inammissibili i restanti; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, che giudicherà in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.