Abitualità attività professionale: onere della prova

Una professionista si opponeva a una richiesta di contributi da parte dell’ente previdenziale, negando l’abitualità della sua attività. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, non per il merito della questione sulla prova dell’abitualità attività professionale, ma per un vizio procedurale: la mancata corretta formulazione dei motivi d’appello. La decisione sottolinea l’importanza di rispettare le regole processuali nelle impugnazioni, poiché un errore può rendere definitiva una sentenza sfavorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Abitualità attività professionale: quando un errore processuale costa caro

Determinare l’abitualità attività professionale è un nodo cruciale per stabilire l’obbligo di versare i contributi previdenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che, al di là del merito, la forma e il rispetto delle procedure sono essenziali. Il caso analizzato riguarda una professionista che si è vista respingere il ricorso non perché avesse torto nel merito, ma a causa di un vizio nella presentazione dell’atto di appello, che ha reso definitiva la decisione a lei sfavorevole.

I Fatti del Caso: Dai Contributi alla Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di addebito emesso da un ente previdenziale nei confronti di una professionista per contributi e sanzioni relativi all’anno 2010. L’ente aveva proceduto all’iscrizione d’ufficio della lavoratrice alla Gestione Separata, ritenendo che la sua attività libero-professionale fosse svolta con carattere di abitualità.

La professionista ha impugnato l’avviso, sostenendo che l’ente non avesse fornito la prova di tale requisito. Il Tribunale ha accolto solo in parte l’opposizione, riducendo l’importo delle sanzioni. Insoddisfatta, la professionista ha proposto appello, ma la Corte territoriale ha rigettato il suo gravame. La controversia è quindi giunta fino alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Provare l’Abitualità dell’Attività Professionale

Il punto centrale della disputa era stabilire se l’attività della professionista fosse abituale e, di conseguenza, se l’obbligo contributivo fosse legittimo. La ricorrente sosteneva che l’onere di provare tale requisito spettasse all’ente previdenziale e che elementi come l’iscrizione a un Albo professionale o l’apertura di una partita IVA non fossero, da soli, sufficienti a dimostrarlo.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva fondato la sua decisione su una duplice motivazione (una doppia ratio decidendi):
1. La professionista non aveva specificamente impugnato il punto della sentenza di primo grado che accertava l’abitualità, rendendo tale accertamento definitivo (passato in giudicato).
2. In ogni caso, l’abitualità era da considerarsi pacifica non solo per l’iscrizione all’Albo e la partita IVA, ma anche sulla base della dichiarazione di un reddito derivante unicamente da tale attività libero-professionale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, concentrandosi su un aspetto puramente procedurale. I giudici hanno rilevato che la ricorrente, nel contestare la prima ratio decidendi della Corte d’Appello, non aveva trascritto nel suo ricorso per cassazione lo specifico motivo di gravame che asseriva di aver proposto in appello. Questa omissione viola l’art. 366, n. 6 del codice di procedura civile, che impone al ricorrente un’esposizione specifica dei motivi di impugnazione.

Questa mancanza ha impedito alla Cassazione di verificare se la questione dell’abitualità fosse stata effettivamente e correttamente contestata nel secondo grado di giudizio. Di conseguenza, la Corte ha dovuto considerare come valido l’argomento della Corte d’Appello, secondo cui l’accertamento sull’abitualità attività professionale era ormai passato in giudicato.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che anche la censura contro la seconda ratio decidendi era infondata, poiché la decisione dei giudici di merito si basava su un complesso di elementi probatori (inclusa la dichiarazione dei redditi) e non solo sui due elementi contestati dalla professionista.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima è di natura strettamente processuale: la formulazione di un ricorso, specialmente in Cassazione, richiede un rigore assoluto. L’omessa trascrizione di parti essenziali degli atti dei gradi precedenti può precludere l’esame del merito e portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando le ragioni del ricorrente.

La seconda lezione riguarda il merito della questione: anche se non direttamente affrontata, la decisione lascia intendere che la prova dell’abitualità attività professionale può essere desunta da un insieme di indizi convergenti. L’iscrizione a un albo e la titolarità di una partita IVA, sebbene non sufficienti da sole, acquistano un peso decisivo se corroborate da altri elementi, come le dichiarazioni fiscali che attestano la provenienza del reddito da quella specifica attività. Per i professionisti, ciò significa che l’obbligo contributivo sorge da una valutazione complessiva della loro situazione lavorativa e fiscale, non da singoli elementi isolati.

Perché la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della professionista?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per un vizio procedurale. La ricorrente non ha trascritto nel suo atto lo specifico motivo d’appello con cui aveva contestato l’accertamento dell’abitualità, violando così un requisito formale richiesto dal codice di procedura civile e impedendo alla Corte di valutare la fondatezza della sua doglianza.

L’iscrizione all’Albo e la partita IVA bastano a provare l’abitualità di un’attività professionale?
Secondo la Corte d’Appello, la cui decisione è stata confermata, questi elementi, uniti ad altre prove come la dichiarazione di redditi derivanti esclusivamente da tale attività, sono sufficienti a dimostrare l’abitualità. La Cassazione non ha riesaminato questo punto nel merito, ma ha confermato la validità del ragionamento basato su una pluralità di indizi.

Cosa succede se un motivo di appello non viene formulato correttamente?
Se un capo di una sentenza di primo grado non viene specificamente e correttamente impugnato in appello, esso diventa definitivo e non può più essere messo in discussione. Come dimostra questo caso, questo principio, noto come ‘passaggio in giudicato parziale’, può essere decisivo per l’esito finale della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23375 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23375 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 525/2023 R.G. proposto da : COGNOME con domicilio digitale presso la PEC dell’avvocato NOME che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocatura centrale dell’istituto, in ROMA INDIRIZZO rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME NOMECOGNOME COGNOME -controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANIA n. 793/2022 depositata il 29/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

la Corte d’appello di Catania ha rigettato il gravame proposto dall’avv. NOME COGNOME nella controversia con RAGIONE_SOCIALE;

la controversia ha per oggetto l’opposizione ad avviso di addebito per i contributi previdenziali, e le relative sanzioni, dovuti per l’attività libero -professionale svolta nell’anno 20 10 a seguito di iscrizione d’ufficio nella Gestione separata; il Tribunale di Catania accoglieva solo in parte l’opposizione, dichiarando dovute le sanzioni nella minor somma prevista dall’art.116 comma 8 lettera a) della legge n.388/2000; per la cassazione della sentenza ricorre l’avv. COGNOME con ricorso affidato a un unico motivo cui resiste I.N.P.S. con controricorso; al termine della camera di consiglio il collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine previsto dall’art.380 bis.1 ultimo comma cod. proc. civ.;
CONSIDERATO CHE

con l’unico motivo la ricorrente lamenta la violazione dell’art.44 comma 2 del d.l. n.269/2003, convertito con modificazioni dalla legge n.326/2003, con riferimento all’art.360 comma primo nn.3 e 5 cod. proc. civ.;

deduce che l’ente previdenziale, pur essendone onerato, non ha fornito alcuna prova dell’esercizio abituale della professione, e sostiene che tale prova non può essere desunta dall’iscrizione al l’Albo e dall’apertura della partita Iva;

osserva che la corte territoriale avrebbe errato nel ritenere che non era stato impugnato il capo di sentenza con il quale era stato accertato il requisito dell’abitualità, sia in considerazione del fatto che l’onere di provare tale requisito incombeva all’ente

previdenziale, sia perché al contrario tale censura era stata proposta sia nel ricorso introduttivo del giudizio che nell’atto d’appello.

Tanto premesso va rilevato che la Corte territoriale, con due rationes concorrenti, per un verso ha ritenuto che l’appellante «non ha neppure impugnato il capo della sentenza in cui veniva accertata la sussistenza di detto requisito dell’abitualità , con conseguente passaggio in giudicato dello stesso», per altro verso ha ritenuto che tale requisito fosse pacifico in causa non solo in considerazione della iscrizione all’Albo e dell’apertura della partita Iva, ma anche con riferimento alla «dichiarazione del solo reddito derivante dall’attività libero professionale»;
orbene, con riferimento alla prima ratio decidendi la ricorrente non ha trascritto lo specifico motivo di gravame asseritamente proposto nell’atto d’appello con riferimento al requisito della abitualità dell’attività professionale svolta, in violazione dell’art.366 comma primo n.6 cod. proc. civ. (come modificato dal d.lgs. n.149/2022), e pertanto deve ritenersi passato in giudicato l’accertamento della abitualità dell’attività professionale svolta;

in ogni caso la ricorrente ha malamente censurato anche la seconda ratio decidendi , perché la Corte territoriale ha fondato il proprio convincimento anche su elementi di prova diversi dalla iscrizione all’albo professionale e dalla apertura della partita iva;

deve pertanto dichiararsi la inammissibilità del ricorso;

la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 1.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per

cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 08/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.