Abbonamento stadio: nessun rimborso se il biglietto costa meno

Un tifoso ha citato in giudizio una società sportiva perché il suo abbonamento stadio non ha comportato un risparmio economico rispetto all’acquisto dei singoli biglietti. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo che il contratto di abbonamento non implica una garanzia di convenienza economica. I principali vantaggi dell’abbonamento risiedono nella certezza del posto, nel diritto di prelazione per altre competizioni e in altre comodità, non in un risparmio garantito, salvo che non sia esplicitamente previsto dalle condizioni contrattuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Abbonamento Stadio: Il Risparmio è Garantito? La Cassazione Risponde

Molti tifosi sono convinti che acquistare un abbonamento stadio sia sempre la scelta più conveniente dal punto di vista economico. L’idea di pagare un importo forfettario per assicurarsi un posto a tutte le partite casalinghe porta con sé la ragionevole aspettativa di un risparmio rispetto all’acquisto dei singoli biglietti. Ma questa aspettativa è un diritto garantito? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara e, per alcuni, sorprendente, definendo i contorni giuridici del contratto di abbonamento.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla causa intentata da un tifoso contro una nota società di calcio. Il sostenitore lamentava che, nonostante avesse sottoscritto un abbonamento annuale, il costo complessivo non si era rivelato inferiore alla somma dei prezzi dei biglietti per le singole partite. Anzi, a causa della politica dei prezzi adottata dal club, in alcuni casi sarebbe stato più conveniente acquistare i biglietti di volta in volta. Sentendosi leso nella sua aspettativa di risparmio, che riteneva parte integrante del contratto, il tifoso ha chiesto in tribunale il rimborso della differenza.

Inizialmente il Tribunale, in funzione di corte d’appello, aveva dato ragione al tifoso, ritenendo che la promessa di un vantaggio economico fosse una componente implicita dell’offerta di abbonamento. La società sportiva, non condividendo questa interpretazione, ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione precedente, accogliendo il ricorso della società sportiva. I giudici hanno stabilito che il contratto di abbonamento, in assenza di una specifica promessa contrattuale, non obbliga la società a garantire un risparmio economico per l’abbonato. Di conseguenza, la richiesta di rimborso del tifoso è stata definitivamente respinta.

Le Motivazioni: la vera natura del contratto di abbonamento stadio

La Corte ha analizzato in profondità la funzione economica e sociale (la cosiddetta ‘causa concreta’) del contratto di abbonamento stadio. Secondo i giudici, i benefici principali e garantiti che l’abbonato acquisisce sono altri, e non necessariamente il risparmio.

Nello specifico, l’abbonamento assicura:

1. La certezza del posto: L’abbonato ha la garanzia di poter assistere a tutte le partite incluse nell’offerta da un posto predeterminato, senza correre il rischio che i biglietti vadano esauriti.
2. La comodità: Si evita la necessità di acquistare il biglietto per ogni singolo incontro, con le relative file o procedure online.
3. Vantaggi accessori: Spesso l’abbonamento dà diritto a benefici ulteriori, come la prelazione per l’acquisto di biglietti per altre competizioni (coppe nazionali o internazionali) a tariffe agevolate.

La fissazione del prezzo per i singoli incontri, invece, rientra nella piena discrezionalità della società organizzatrice. Tale prezzo può variare in base a numerosi fattori di mercato, come l’importanza della partita, la squadra avversaria o la domanda del pubblico. Questa flessibilità, secondo la Corte, non può essere limitata da un presunto obbligo di garantire convenienza agli abbonati.

I giudici hanno chiarito che l’aspettativa di risparmio del tifoso, per quanto ragionevole, non può trasformarsi in un obbligo giuridico se non è stata esplicitamente pubblicizzata o inserita nelle condizioni contrattuali. Invocare la ‘buona fede’ non è sufficiente a creare nuove obbligazioni non previste dall’accordo.

Conclusioni: Cosa Devono Sapere i Tifosi

Questa pronuncia della Cassazione rappresenta un importante punto di riferimento per i tifosi e per le società sportive. Il messaggio è chiaro: l’abbonamento stadio è un contratto di servizio che garantisce primariamente l’accesso e la sicurezza del posto. Il vantaggio economico è un’eventualità, non una certezza giuridica. I tifosi, prima di sottoscrivere un abbonamento, dovrebbero leggere attentamente le condizioni contrattuali per verificare se esista un’esplicita garanzia di risparmio. In assenza di ciò, l’unica certezza è quella di poter sostenere la propria squadra del cuore dal vivo, partita dopo partita, senza preoccuparsi del ‘tutto esaurito’.

L’acquisto di un abbonamento per lo stadio garantisce automaticamente un risparmio economico rispetto all’acquisto dei singoli biglietti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il contratto di abbonamento non include implicitamente l’obbligo per la società sportiva di garantire un costo totale inferiore alla somma dei singoli biglietti. Tale vantaggio deve essere esplicitamente pattuito.

Quali sono i principali diritti che un tifoso acquisisce con un abbonamento secondo la Corte?
I diritti principali sono quelli di assicurarsi un posto predeterminato per tutte le partite incluse, evitare il rischio che i biglietti si esauriscano, e beneficiare di altri vantaggi come la prelazione per l’acquisto di biglietti per altre competizioni o la possibilità di acquisto telematico.

La società sportiva può decidere liberamente il prezzo dei biglietti per le singole partite anche se questo va a svantaggio degli abbonati?
Sì. La Corte ha stabilito che la fissazione dei prezzi per le singole partite rientra nella discrezionalità dell’organizzatore e dipende da fattori contingenti come l’importanza della partita o l’andamento delle vendite, senza che ciò costituisca un inadempimento verso gli abbonati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7623 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7623 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8869/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME e COGNOME domiciliazione telematica legale

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME domiciliazione telematica legale

-controricorrente-

avverso SENTENZA del TRIBUNALE NOLA n. 349/2023 depositata il 07/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME conveniva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, allegando, per quanto ancora qui di utilità, che aveva sottoscritto un abbonamento per la visione delle partite di calcio del relativo club, in specie nella ragionevole aspettativa, indotta anche dalla prospettazione pubblica della società, poi disattesa, di fruire di vantaggi economici rispetto al costo dei singoli incontri sportivi, con conseguente inadempimento e violazione delle regole di buona fede contrattuale, tali da giustificare la richiesta di rimborso della differenza;
il Giudice di Pace, davanti al quale resisteva la SSCN, rigettava la domanda, con pronuncia riformata con accoglimento della domanda per quanto di ragione da parte del Tribunale secondo cui, in particolare:

-era «pacifica la prospettazione di una compagna di aumento dei prezzi per le singole partite, tanto che per la prima gara NapoliMilan era stato stabilito un prezzo pari a 90 euro»;

-il contratto in parola, perfezionato tra società calcistica e spettatore, volto a poter fruire di servizi per un dato periodo di tempo, doveva essere ricostruito, dal lato dell’acquirente, in funzione dell’interesse perseguito, e pertanto, nel caso concreto, non solo quello di assistere a tutte le partite di campionato, con un posto garantito, senza correre il rischio di non reperire i relativi biglietti, ed usufruire di vantaggi economici come la possibilità di acquistare online il biglietto evitando le file presso i punti di vendita al pubblico e la possibilità della prelazione per l’acquisito del proprio posto…per la partite di Champions League e di Coppa Italia, ma anche quello di un risparmio di spesa rispetto all’acquisto dei singoli biglietti, come del resto comprovato anche dagli
abbonamenti stipulati dallo stesso tifoso per le annate precedenti e successive a quella…in contestazione»;

avverso questa decisione propone ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE articolando un motivo unico;

resiste con controricorso il COGNOME;

le parti hanno depositato rispettiva memoria;

Rilevato che

con l’unico motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1342, 1375, 1440, 1458, cod. civ., poiché la corte di appello avrebbe errato in particolare mancando di considerare che, posta l’irrilevanza delle individuali ragioni che avevano spinto lo spettatore all’acquisito in discussione, la fissazione dei prezzi per le singole partite rientrava nella discrezionalità dell’organizzatore e dipendeva da fattori contingenti come la tipologia di squadra avversaria e l’andamento delle vendite, mentre non vi era stata alcuna dimostrazione di un previo impegno a garantire agli abbonati un costo inferiore a quello medio per le singole partite, laddove l’abbonamento in questione invece assicurava, come risultato, altri benefici, quali la prelazione per ulteriori acquisti di biglietti per un dato periodo di tempo, tariffe agevolate relativamente ai biglietti per partite di altre competizioni, ossia la Coppa Italia e la Champions League, il diritto ad acquisiti online altrimenti preclusi, sicché vi era stato un compiuto adempimento rispetto alla individuata funzione economica e sociale del contratto concluso;
Considerato che

il motivo di ricorso è fondato;

il contratto di abbonamento allo spettacolo di determinate partite sportive, nel caso calcistiche, latamente sussumibile in quello di somministrazione di prestazioni, nell’ipotesi volte ad assicurare la visione in presenza degli incontri sportivi concordati, è un contratto ad esecuzione periodica (v., in generale, Cass., 19/11/2021, n.

35615), la cui concreta funzione economica e sociale è quella ricostruibile in relazione alle contrapposte obbligazioni assunte;

la società ovvero associazione sportiva si assicura, per quello che importa in questa sede, un determinato incasso anticipato, e s’impegna, nei confronti dello spettatore, a organizzare la visione dell’incontro sportivo;

lo spettatore, specularmente, si obbliga a un pagamento, di regola contestuale all’acquisto, e diviene titolare diversi diritti, ovvero quello di assistere agli incontri stessi senza dover acquistare ogni volta il biglietto e senza correre il rischio di non reperirlo, quello di avere sempre lo stesso posto prescelto, e, come altresì accertato in fatto dal Tribunale quale giudice di appello, nel caso specifico il diritto di prelazione, per un prefissato arco temporale, per l’acquisito di ulteriori biglietti per altre competizioni nazionali e internazionali, e quello di poter effettuare tali acquisti telematicamente evitando il disagio di file fisiche (pag. 5 della sentenza in questa sede gravata);
parte controricorrente richiama la produzione documentale effettuata in prime cure che attestava la comunque incontestata tariffa agevolata, e non solo la prelazione, per l’acquisito dei biglietti per la visione degli incontri di Coppa Italia e Champions League (doc. 10, punti 10 e 11, come da elenco della produzione nel merito riprodotto in questa sede), ma si tratta solo di ulteriori benefici rispetto a quelli già caratterizzante, constatati come detto dal giudice di seconde cure, che contribuiscono a delineare una chiara funzione ovvero concreta causa contrattuale;
l’assunto per cui quest’ultima implicasse anche e necessariamente una tariffa agevolata pure per gli incontri di campionato nazionale, cui si riferiva l’abbonamento, non è comprensibile in alcun modo da cosa debba evincersi, atteso che:

la «prospettazione di una campagna di aumento dei prezzi per le singole partite», indicata dal Tribunale quale fonte di

‘affidamento’, è affermazione generica, non essendo dato comprendere quando fatta, in quali termini allegata, e ritenuta «pacifica» a dispetto della contestazione, questa sì pacifica, di un previo impegno contrattuale in quel senso;

il prezzo della «prima gara Napoli-Milan» non è in alcun modo sussumibile come indice univoco della ricostruzione concretamente causale del negozio e, simmetricamente, dell’impegno in discussione assunto come implementato dal contratto in tesi sulla base di obblighi di buona fede, atteso che si tratta di un solo incontro rispetto al quale non si indica la specificità, se cioè di pari portata commerciale -con i dedotti e indiscussi riflessi sui prezzi di biglietti legittimamente fissati dalla società calcistica, all’evidenza, in relazione alla tipologia di partita e al momento di mercato -rispetto agli altri a fronte dei complessivi quali si è determinato il parametro dei minori costi;
in altri termini, il Tribunale, in modo apodittico, e, come sostanzialmente dedotto, senza alcun plausibile elemento relativo alla ricostruzione della causa negoziale concreta e dei correlati impegni contrattuali -seppure di buona fede e, per converso, di reciproco quanto corretto intendimento delle diverse obbligazioni attive e passive -ha eterointegrato il contratto senza fondamento normativo o pattizio;

in questo quadro ricostruttivo, il fatto che in precedenza la società sportiva abbia effettivamente assicurato una tariffa minore per gli abbonati non implica che si trattasse di una obbligazione di cui era necessariamente composto ogni nuovo abbonamento, non trattandosi di elemento naturale del negozio, né potendo individuarsi sul punto un affidamento sine die;

ed è appena il caso di osservare che, a fortiori, la successiva condotta della SSCN, cui ancora alludono sia il Tribunale (pag. 7, 7° rigo) sia il controricorso (pag. 19), neppure può essere in alcun modo indicativa di un precedente impegno nel discusso senso, sia

per logica sia per le medesime ragioni di fluttuazione del mercato dei biglietti, cui il contratto di abbonamento contrappone il principale -anche se non unico -diverso vantaggio, quello di assicurarsi, a un determinato e non modificabile prezzo, la possibilità di visione di tutti gli incontri elencati, a prescindere dalla quantità di domanda e dei posti disponibili;

va precisato infine che, nella vista cornice, non hanno alcuna incidenza le deduzioni sottolineate dalla parte controricorrente in memoria sulla propria pretesa qualifica di consumatore;

la causa può essere decisa nel merito non necessitando di altri accertamenti in fatto, con conseguente rigetto della residua domanda originaria;

le spese del giudizio di merito e di cassazione possono interamente compensarsi tra le parti, stante la novità della questione;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione. Cassa la sentenza impugnata e, pronunciando nel merito, rigetta la domanda originaria del Ragosta. Compensa tra le parti le spese dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma, il 17/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.