24 CFU abilitazione: non basta per la II fascia

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27482/2024, ha stabilito che il possesso di una laurea e di 24 CFU non equivale all’abilitazione all’insegnamento. Di conseguenza, gli aspiranti docenti con questi soli titoli non hanno diritto all’inserimento nella seconda fascia delle graduatorie di istituto, ma devono essere collocati nella terza. La sentenza chiarisce che i 24 CFU sono un requisito per partecipare ai concorsi, non un titolo abilitante di per sé. Viene così annullata la precedente decisione della Corte d’Appello che aveva accolto la richiesta di una docente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

24 CFU e abilitazione: la Cassazione fa chiarezza per le graduatorie

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione cruciale per il mondo della scuola: il possesso di una laurea e dei 24 CFU abilitazione non è sufficiente per l’inserimento nella seconda fascia delle graduatorie di istituto. Questa decisione ribalta un precedente verdetto della Corte d’Appello e chiarisce la netta distinzione tra i requisiti per partecipare a un concorso e il titolo abilitante vero e proprio.

I Fatti del Caso

Una docente, in possesso di laurea e 24 Crediti Formativi Universitari (CFU) in materie psico-pedagogiche, aveva richiesto l’inserimento nella seconda fascia delle graduatorie di istituto della provincia di Fermo. La sua domanda era stata inizialmente respinta dal Tribunale di primo grado. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva accolto il suo ricorso, affermando che il possesso congiunto di laurea e 24 CFU fosse da equiparare a tutti gli effetti all’abilitazione all’insegnamento, garantendole così l’accesso alla seconda fascia.

Contro questa decisione, il Ministero dell’Istruzione ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente confuso i requisiti di accesso ai concorsi con il titolo abilitante, che è un requisito ben distinto e necessario per l’iscrizione in seconda fascia.

La questione giuridica: il valore dei 24 CFU per l’abilitazione

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 5 del D.Lgs. n. 59/2017. La Corte d’Appello aveva ritenuto che questa norma, equiparando laurea e 24 CFU all’abilitazione ai fini della partecipazione ai concorsi, avesse esteso tale equiparazione anche ai fini dell’inserimento nelle graduatorie.

La Corte di Cassazione, invece, ha adottato una linea interpretativa molto più rigorosa. Ha sottolineato che nel sistema giuridico italiano esiste una “ontologica diversità” tra il “titolo di studio” (la laurea) e il “titolo di abilitazione”. Quest’ultimo si ottiene solo al termine di specifici percorsi formativi (come le vecchie SSIS o i TFA) o, come previsto dalla normativa più recente, con il superamento di un concorso pubblico.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, cassando la sentenza della Corte d’Appello. Le motivazioni della decisione si fondano su una chiara distinzione concettuale:

1. I 24 CFU sono un requisito di ammissione: La normativa (in particolare il D.Lgs. 59/2017) stabilisce che la laurea e i 24 CFU costituiscono il titolo necessario per partecipare al concorso per docenti. Non sono, di per sé, un titolo abilitante.
2. L’abilitazione si consegue con il superamento del concorso: È solo il superamento di tutte le prove concorsuali a conferire l’abilitazione all’insegnamento per la specifica classe di concorso. La legge lo afferma esplicitamente.
3. Le fasce delle graduatorie hanno requisiti diversi: La seconda fascia delle graduatorie di istituto è storicamente riservata ai docenti in possesso di specifica abilitazione. La terza fascia, invece, è destinata agli aspiranti non abilitati ma in possesso del solo titolo di studio idoneo all’insegnamento (e, oggi, dei 24 CFU).

La Corte ha ribadito un principio già affermato in altre sentenze: non si possono confondere i titoli di accesso alle procedure concorsuali con il titolo professionale che da esse scaturisce. Permettere a chi ha solo i requisiti di accesso di essere inserito nella stessa fascia di chi ha già superato un percorso abilitante creerebbe una disparità e violerebbe il principio di uniformità dei titoli di accesso alla professione docente.

Le Implicazioni Pratiche della Sentenza e le Conclusioni

La decisione ha conseguenze dirette e significative per migliaia di aspiranti docenti. In conclusione, viene stabilito che:

* I docenti con laurea e 24 CFU non possono essere inseriti nella seconda fascia delle graduatorie di circolo e di istituto né, per estensione, nella prima fascia delle Graduatorie Provinciali per le Supplenze (GPS).
* La loro corretta collocazione è nella terza fascia delle graduatorie di istituto e nella seconda fascia delle GPS.

Questa ordinanza fornisce un chiarimento definitivo, allineando la giurisprudenza e rafforzando la distinzione tra il percorso per diventare docenti e il possesso dello status di docente abilitato. Per gli aspiranti insegnanti, questo significa che la strada per l’abilitazione passa necessariamente attraverso il superamento delle procedure concorsuali previste dalla legge, e il solo possesso dei 24 CFU non è una scorciatoia per ottenere una posizione migliore nelle graduatorie per le supplenze.

Il possesso di una laurea e di 24 CFU equivale all’abilitazione all’insegnamento per l’inserimento in seconda fascia?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che laurea e 24 CFU sono solo requisiti di accesso per partecipare ai concorsi per docenti e non costituiscono un titolo abilitante. Pertanto, non danno diritto all’inserimento nella seconda fascia delle graduatorie di istituto.

Dove devono essere inseriti i docenti laureati con 24 CFU nelle graduatorie di istituto?
Devono essere inseriti nella terza fascia delle graduatorie di circolo e di istituto, che è quella destinata agli aspiranti docenti non abilitati ma in possesso del titolo di studio idoneo.

Perché la Corte di Cassazione ha distinto tra i requisiti per partecipare a un concorso e il titolo di abilitazione?
La Corte ha sottolineato che esiste una differenza sostanziale (“ontologica”) tra il titolo di studio (necessario per accedere al concorso) e il titolo di abilitazione, che certifica l’idoneità professionale e si consegue solo al termine di specifici percorsi (come il superamento del concorso stesso). Confondere i due piani violerebbe il principio di uniformità dei titoli professionali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27482 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27482 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23796-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

– intimata – avverso la sentenza n. 69/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 01/04/2022 R.G.N. 163/2021;

Oggetto

Lavoro precario scuola

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/10/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 09/10/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

l a Corte d’Appello di Ancona ha accolto l’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Fermo che aveva respinto la domanda RAGIONE_SOCIALEa COGNOME in possesso di laurea in consulenza e direzione aziendale nonché di 24 Crediti Formativi Universitari (CFU) in materie psicoantro-pedagogiche e metodologie didattiche, intesa ad ottenere la declaratoria del suo diritto ad essere inserita nella seconda fascia RAGIONE_SOCIALEe graduatorie di circolo e di istituto RAGIONE_SOCIALEa provincia di Fermo;
la Corte distrettuale, premesso che incontestate erano le circostanze fattuali rilevanti in causa, ha evidenziato che è immanente nel nostro sistema giuridico il principio RAGIONE_SOCIALEa uniformità dei titoli di accesso alla professione di docente, che trova la sua ratio nell’intento di assicurare la medesima professionalità dei titolari di ruolo o di cattedra e dei supplenti e che è stato esplicitato dal d.m. n. 201 del 2000 e dal d.m. n. 131 del 2007, contenenti norme regolamentari di attuazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del la legge n. 124 del 1999, con i quali si è previsto che «i titoli di studio e di abilitazione per l’inclusione nelle graduatorie di circolo e di istituto sono quelli stabiliti dal vigente ordinamento per l’accesso ai corrispondenti posti di ruolo» ;
i l giudice d’appello ha, quindi, valorizzato per affermare la fondatezza RAGIONE_SOCIALEa domanda proposta dalla COGNOME l’art. 5 del d.lgs. n. 59 del 2017 che, nella formulazione successiva alle modifiche

apportate dall’art. 1, comma 792 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 145 del 2018, prevede che, ai fini RAGIONE_SOCIALEa partecipazione al concorso per i posti di docente, al possesso RAGIONE_SOCIALE‘abilitazione specifica è equiparato il possesso congiunto RAGIONE_SOCIALEa laurea magistrale (o di titolo equipollente) e di 24 CFU acquisiti «in forma curricolare, aggiuntiva o extra curricolare nelle discipline antropsicopedagogiche e nelle metodologie e tecnologie didattiche…» e aggiunge, ai commi 4 bis e 4 ter, che quest’ultimo requisito non è richiesto per i docenti in possesso di abilitazione per altra classe di concorso o altro grado di istruzione ed inoltre che il superamento RAGIONE_SOCIALEe prove concorsuali costituisce abilitazione all’insegnamento limitatamente alla classe in relazione alla quale le operazioni concorsuali sono state espletate;
h a poi richiamato la disciplina dettata dall’art. 44 del d.l. n. 36 del 2022 e ne ha tratto la conclusione che il legislatore, dettando le disposizioni normative sopra richiamate, ha inteso equiparare a tutti gli effetti il possesso congiunto del titolo di laurea e di 24 CFU all’abilitazione, sicché ha ritenuto il d.m. 374 del 2017, ed i provvedimenti amministrativi successivamente adottati, in contrasto con le norme di legge sovraordinate, nella parte in cui escludono l’inserimento nella seconda fascia RAGIONE_SOCIALEe graduatorie di circolo e di istituto dei laureati in possesso degli anzidetti crediti formativi;
per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza ha proposto ricorso il RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico articolato motivo, non contrastato da NOME COGNOME che è rimasta intimata.

CONSIDERATO CHE:

1. i l ricorso denuncia, con un unico motivo formulato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 3 cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione del d.lgs. 59/2019 –RAGIONE_SOCIALEa l. 124/1999 -del d.m. 240/2010 -del d.m. 384/2017» e addebita alla Corte distrettuale di avere erroneamente confuso i requisiti

di accesso ai concorsi per il reclutamento del personale docente con quelli richiesti per l’iscrizione nelle diverse fasce RAGIONE_SOCIALEe graduatorie di circolo e di istituto;

i l RAGIONE_SOCIALE ripercorre l’evoluzione RAGIONE_SOCIALEa normativa e richiama le pronunce RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale e RAGIONE_SOCIALE‘Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato per sostenere che da tempo il legislatore ha richiesto per l’insegnamento oltre al titolo di studio, attes tante la conoscenza RAGIONE_SOCIALEa disciplina specifica, anche il titolo abilitante che comprova l’idoneità all’insegnamento. Aggiunge che l’art. 5 del d.lgs. n. 59 del 2017 non ha inteso affermare in via generale l’equipollenza alla abilitazione dei requisiti alternativi che consentono la partecipazione al concorso perché, al contrario, ha ribadito la ontologica diversità fra titolo di studio e abilitazione e, come già accaduto in passato, ha inteso unicamente derogare, in via transitoria ed ai limitati fini previsti dalla norma derogatoria, al principio secondo cui nella normalità l’assunzione a tempo indeterminato del docente postula il possesso di entrambi i requisiti;
in via preliminare occorre rilevare che il contraddittorio nel giudizio di cassazione risulta correttamente instaurato, giacché il ricorso, proposto avverso la sentenza pubblicata il 1° aprile 2022, è stato tempestivamente notificato il 30 settembre 2022 alla casella di posta elettronica certificata degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, che avevano rappresentato e difeso la COGNOME nel giudizio di appello;

2.1 sempre in via preliminare rileva, inoltre, il Collegio che oggetto RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata e del ricorso è la questione RAGIONE_SOCIALEa equiparabilità all’abilitazione del possesso congiunto del titolo di studio e di 24 crediti formativi (affermata dalla Corte territoriale e

contestata dal ricorrente) ai fini RAGIONE_SOCIALE‘inclusione nella seconda fascia RAGIONE_SOCIALEe graduatorie di circolo e di istituto (oggetto di domanda);

3. il ricorso è fondato, per le ragioni illustrate da Cass. 15 marzo 2024 n. 7084 (e dalle conformi Cass. 7 maggio 2024, n. 12416, Cass. 6 giugno 2024, n. 15838) con la quale, all’esito RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione del quadro normativo cui si fa rinvio ex art. 118 disp. att. cod. proc. civ., è stato affermato che «In tema di supplenze temporanee, nella II fascia RAGIONE_SOCIALEe graduatorie di circolo e di istituto di cui all’art. 5, comma 3, del d.m. del 13 giugno 2007, vanno inseriti i soli aspiranti titolari di abilitazione, ai quali non possono essere equiparati quelli che vantino esclusivamente il possesso congiunto RAGIONE_SOCIALEa laurea e di 24 crediti formativi universitari o accademici, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 5, comma 1, d.lgs. n. 59 del 2017, nel testo vigente dal 1° gennaio 2019 fino alla sua modifica, avvenuta con d.l. n. 36 del 2022, conv., con modif., dalla legge n. 79 del 2022, i quali, invece, devono trovare posto nella III fascia RAGIONE_SOCIALEe menzionate graduatorie»;
il principio di diritto enunciato, che va ribadito anche in questa sede, si fonda sulla ontologica diversità fra ‘titolo di abilitazione’, che si consegue solo all’esito dei diversi percorsi abilitativi che il legislatore, nel corso degli anni, ha previsto e disciplinato, e ‘titolo di studio’, nonché fra il primo ed i requisiti di partecipazione alle procedure concorsuali, il cui superamento è stato equiparato dal legislatore all’abilitazione all’insegnamento ;

si tratta di una distinzione sempre sottolineata dalla giurisprudenza di questa Corte (cfr. in motivazione Cass. 11 maggio 2021 n. 12424) e dalla giurisprudenza amministrativa (cfr. C.d.S. n. 2166/2023; C.d.S. n. 8983/2022; C.d.S. n. 2264/2018) e che nella fattispecie trova specifico riscontro nell’art. 5 del d.lgs. n. 59/2017, erroneamente valorizzato dalla Corte territoriale per trarne argomenti a favore RAGIONE_SOCIALE‘originario ricorrente ;

infatti la norma in parola, nel testo applicabile alla fattispecie ratione temporis , risultante dalle modifiche apportate dalla legge n. 145/2018, è chiara nel prevedere, al comma 1, che il possesso congiunto del diploma di laurea magistrale o a ciclo unico e di 24 crediti formativi universitari costituisce solo titolo per la partecipazi one al concorso, disciplinato dall’art. 3 RAGIONE_SOCIALEo stesso d.lgs. n. 59/2017 e finalizzato alla selezione dei candidati a posti comuni e di sostegno RAGIONE_SOCIALEa scuola secondaria (costituisce titolo di accesso al concorso relativamente ai posti di docente di cui all’articolo 3, comma 4, lettera a), il possesso RAGIONE_SOCIALE‘abilitazione specifica sulla classe di concorso oppure il possesso congiunto di: a) laurea magistrale o a ciclo unico, oppure diploma di II livello RAGIONE_SOCIALE‘alta formazione artistica, musicale e coreutica, oppure titolo equipollente o equiparato, coerente con le classi di concorso vigenti alla data di indizione del concorso; b) 24 crediti formativi universitari o accademici, di seguito denominati CFU/CFA, acquisiti in forma curricolare, aggiuntiva o extra curricolare nelle discipline antro-psico-pedagogiche e nelle metodologie e tecnologie didattiche, garantendo comunque il possesso di almeno sei crediti in ciascuno di almeno tre dei seguenti quattro ambiti disciplinari: pedagogia, pedagogia speciale e didattica RAGIONE_SOCIALE‘inclusione; psicologia; antropologia; metodologie e tecnologie didattiche), perché, come chiarisce e precisa il comma 4 ter RAGIONE_SOCIALEa stessa disposizione, è unicamente con il superamento RAGIONE_SOCIALEe prove concorsuali che l’abilitazione si acquisisce (Il superamento di tutte le prove concorsuali, attraverso il conseguimento dei punteggi minimi di cui all’articolo 6, costituisce abilitazione all’insegnamento per le medesime classi di concorso);
come chiarito da Cass. n. 7084/2024 la disposizione, in parte qua , si armonizza con quelle che nel corso degli anni hanno disciplinato l’accesso all’insegnamento, in relazione al quale il legislatore, ferma restando la necessità di un titolo diverso ed ulteriore abilitante all’insegnamento medesimo, ha nella sostanza a tal fine equiparato ai titoli abilitanti specifici, conseguiti al termine di percorsi regolati normativamente, quali le SSIS e i TFA, l’idoneità ottenuta con l’esito positivo RAGIONE_SOCIALEe prove s critte e orali del concorso per divenire docente di ruolo (chiaramente, non seguite da assunzione perché il candidato non si era trovato in posizione utile nella graduatoria ed aveva acquisito la qualità che si è soliti definire di ‘idoneo non vincitore’), giammai il solo possesso dei titoli necessari per la partecipazione alle operazioni concorsuali;
risulta allora evidente che destituita di fondamento è la tesi, fatta propria dalla Corte territoriale, secondo cui i requisiti menzionati dall’art. 5 del d.lgs. n. 59/2017 per la partecipazione al concorso sarebbero sufficienti per l’inclusione nella secon da fascia RAGIONE_SOCIALEe graduatorie di istituto e nella prima fascia RAGIONE_SOCIALEe graduatorie provinciali, a prescindere dal positivo superamento del concorso medesimo;

3.1. quanto alle graduatorie di istituto, nel richiamare le ampie argomentazioni espresse sul punto dalla più volte citata Cass. n. 7084/2024, va detto che il d.m. n. 131/2007 chiaramente include nella seconda fascia i docenti non iscritti nelle graduatorie ad esaurimento, ma in possesso dei titoli che avrebbero consentito l’iscrizione in quelle graduatorie e, quindi, oltre al titolo di studio, RAGIONE_SOCIALEa «specifica» abilitazione o di quella che all’epoca era ritenuta alla stessa assimilabile, ossia l’idoneità conseguita all’esito di procedure concorsuali (ed in tal senso va interpretato l’art. 5, comma 3, nella parte in cui si riferisce alla «specifica idoneità a concorso cui è riferita la graduatoria di circolo e di istituto»);
3.2. in merito alle graduatorie provinciali, istituite dal d.l. 29 ottobre 2019 n. 126, convertito dalla legge 20 dicembre 2019 n. 159, che ha modificato l’art. 4 RAGIONE_SOCIALEa legge 3 maggio 1999 n. 124, va detto che il successivo d.l. 8 aprile 2020 n. 22, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 giugno 2020, n. 41 (art. 2, comma 4 ter, più volte modificato) ha consentito al RAGIONE_SOCIALE, in deroga al disposto di cui al comma 5 del richiamato art. 4 (che rinvia al decreto ministeriale, di natura regolamentare, da adottare ex art. 17, commi 3 e 4, RAGIONE_SOCIALEa legge 23 agosto 1988, n. 400), di disciplinare con ordinanza, in prima applicazione e per gli anni scolastici 2020/2021 e 2021/2022 (successivamente il regime temporaneo è stato esteso anche ai successivi aggiornamenti e rinnovi, ricomprendendo gli anni scolastici dal 2022/2023 al 2025/2026) i tempi e le modalità di formazione RAGIONE_SOCIALEe graduatorie. L’ordinanza n. 60 del 10 luglio 2020, di sostanziale natura regolamentare perché sostitutiva, in forza di espressa previsione di legge, del regolamento previsto dal citato art. 4, comma 5, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 124/1999, nell’individuare i requisiti di accesso alle graduatorie provinciali ha, all’art. 3, comma 6, riservato l’inserimento nella prima fascia ai soli soggetti «in possesso RAGIONE_SOCIALEo specifico titolo di abilitazione», ed ha previsto la collocazione nella seconda fascia degli aspiranti all’assunzione in possesso del titolo di studio nonché «dei titoli di cui all’articolo 5, comma 1, lettera b), del d.lgs. n. 59/17», ossia dei 24 crediti formativi RAGIONE_SOCIALEa cui rilevanza qui si discute. Anche rispetto a dette graduatorie, quindi, è stata esclusa l’equiparabilità all’abilitazione del solo possesso dei titoli richiesti ai fini RAGIONE_SOCIALEa partecipazione alle operazioni concorsuali;
ha, pertanto, errato la Corte territoriale nel ritenere, ai fini del richiesto inserimento nella II fascia RAGIONE_SOCIALEe graduatorie di circolo e di

istituto RAGIONE_SOCIALEa Provincia di Fermo, per il triennio 2017/2020, equipollente al titolo abilitante il conseguimento RAGIONE_SOCIALEa laurea e di 24 crediti formativi, sicché la sentenza impugnata deve essere cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa deve essere decisa nel merito, ex art. 384, comma 2, cod. proc. civ., con il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda proposta da NOME COGNOME;

la complessità e la novità RAGIONE_SOCIALEa questione giuridica, in relazione alla quale i giudici del merito hanno espresso orientamenti difformi, giustificano la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese di entrambi i gradi del giudizio di merito e del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’azionata domanda; compensa integralmente fra le parti le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero processo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.