Anno 2019

Un imputato ha richiesto l'applicazione della continuazione tra reati per unificare le pene di diverse sentenze. Il giudice di primo grado ha rigettato la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. La Suprema Corte ha rilevato un vizio di motivazione, poiché il giudice non aveva analizzato in modo specifico e dettagliato gli elementi fattuali, né aveva considerato la possibilità di una valutazione frazionata per gruppi di reati omogenei, come richiesto dalla difesa. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

Un soggetto, condannato per ingiuria e minaccia, chiede l'estinzione del reato, ma il giudice applica l'indulto. L'imputato ricorre in Cassazione, commettendo un errore procedurale. La Corte Suprema applica il principio del favor impugnationis, procede alla riqualificazione del ricorso come opposizione e rinvia gli atti al giudice competente, affermando il diritto a utilizzare il corretto strumento processuale per far valere le proprie ragioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo in appello per la riduzione della pena, ha comunque impugnato la sentenza. La Corte ha stabilito che l'accettazione di un accordo sulla pena ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p. implica la rinuncia a tutti gli altri motivi di doglianza, rendendo il successivo ricorso un atto puramente dilatorio e sanzionabile economicamente.

Un soggetto condannato per spaccio e resistenza a pubblico ufficiale ha impugnato in Cassazione la sentenza, contestando l'entità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la dosimetria della pena decisa dal giudice di merito è sindacabile solo in caso di motivazione manifestamente illogica o arbitraria. Nel caso specifico, la pena, superiore al minimo edittale, era stata correttamente giustificata in base alla gravità dei fatti, alle modalità organizzative e ai numerosi precedenti specifici dell'imputato, in linea con i criteri dell'art. 133 c.p.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano generici e non specificavano i punti della sentenza impugnata. La decisione sottolinea che un appello deve confrontarsi analiticamente con le motivazioni della sentenza precedente per non essere respinto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per false dichiarazioni relative al patrocinio a spese dello Stato. La decisione si fonda sulla genericità e aspecificità dei motivi di ricorso, che non si confrontavano con le argomentazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano una mera ripetizione di quelli già respinti dalla Corte d'Appello. Il caso riguarda una condanna per spaccio di lieve entità. La Cassazione ha sottolineato che un ricorso, per essere valido, deve contenere una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse doglianze. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati in Appello per reati legati agli stupefacenti. Il ricorso è stato giudicato tale perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nel grado precedente, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. La Corte ha confermato la condanna, sottolineando la correttezza della motivazione della Corte d'Appello e l'assenza di vizi logico-giuridici. Inoltre, ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. Il ricorso è stato giudicato una mera ripetizione dei motivi già respinti in appello, senza critiche specifiche alla sentenza. La Corte ha confermato la correttezza della valutazione sulla recidiva, basata sui numerosi precedenti specifici dell'imputato, condannandolo al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un imputato per detenzione di droga ai fini di spaccio, ritenendo l'atto una mera riproposizione dei motivi già respinti in appello. La Corte valorizza la condotta dell'imputato (fuga e occultamento), la quantità e la qualità della sostanza per escludere l'uso personale, confermando così la condanna e l'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di un ingente quantitativo di stupefacenti. Il ricorso è stato giudicato tale perché i motivi presentati erano una semplice ripetizione di quelli già respinti dalla Corte d'Appello, risultando quindi non specifici. Questa decisione conferma la condanna e comporta per il ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, evidenziando l'importanza di formulare censure nuove e argomentate nei ricorsi.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in materia di stupefacenti (art. 73, co. 5, D.P.R. 309/90) perché l'atto si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già presentate in appello, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una lavoratrice, dipendente di una cooperativa sociale ma operante presso un'azienda sanitaria locale (ASL), ha contestato la legittimità del contratto di appalto tra i due enti, sostenendo si trattasse di un appalto illecito che mascherava una somministrazione di manodopera. Dopo una vittoria in primo grado, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo l'appalto legittimo. La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato la connessione del caso con altri procedimenti simili e ha disposto il rinvio alla IV Sezione per una trattazione congiunta, al fine di garantire una decisione uniforme sulla questione.

Una lavoratrice, formalmente dipendente di una cooperativa, ha contestato la legittimità di un contratto di appalto con un'azienda sanitaria, sostenendo si trattasse di un appalto illecito. La Corte d'Appello le ha dato torto. La Corte di Cassazione, rilevando la pendenza di altri casi simili, ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rimettendo la causa alla sua IV Sezione per una decisione congiunta, senza pronunciarsi nel merito.

La Corte di Cassazione ha concesso la sospensione di un giudizio tributario su istanza di una curatela fallimentare. La richiesta era finalizzata a permettere alla società contribuente di usufruire della definizione agevolata della controversia, come previsto da una specifica norma di legge. A fronte della documentazione presentata, attestante la richiesta di adesione e il pagamento degli importi, la Corte ha sospeso il procedimento in attesa dell'esito della procedura di definizione.

Una società si opponeva al pagamento di interessi e rivalutazione calcolati sull'importo lordo delle retribuzioni dovute a un ex dipendente, sostenendo che il calcolo dovesse basarsi sul netto già corrisposto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il calcolo interessi crediti di lavoro deve avvenire sull'importo lordo, poiché anche le ritenute fiscali sono di pertinenza del lavoratore.

Una lavoratrice, formalmente dipendente di una cooperativa ma operante presso un'azienda sanitaria, ha contestato la natura del contratto come appalto illecito, rivendicando un rapporto di lavoro diretto con l'azienda. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta, ma la lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito ma ha disposto il rinvio della causa alla IV Sezione per una trattazione congiunta con altri casi simili, data la connessione delle questioni di fatto e di diritto.

Una lavoratrice, formalmente dipendente di una cooperativa sociale, ha richiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro diretto con un'Azienda Sanitaria Locale (ASL), sostenendo che l'appalto di servizi tra i due enti fosse in realtà un appalto illecito. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo legittimo il contratto. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito ma ha disposto il rinvio della causa alla IV Sezione per una trattazione congiunta con altri ricorsi simili, vertenti sulle medesime questioni di fatto e di diritto.

La Corte di Cassazione esamina il caso di un creditore, ex dipendente, che tenta di pignorare un immobile inserito nel fondo patrimoniale del suo ex datore di lavoro. La Corte rigetta il ricorso, stabilendo che i beni del fondo sono impignorabili se il debito è stato contratto per scopi estranei ai bisogni della famiglia, come in questo caso un debito di natura professionale. La sentenza chiarisce che la conoscenza di tale estraneità da parte del creditore può essere provata anche tramite presunzioni, basate sulla natura stessa del rapporto da cui è scaturito il credito.

Una società sanitaria ha presentato ricorso contro una sentenza che la condannava a pagare arretrati a due dipendenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su vizi formali: il ricorso non specificava chiaramente le norme violate né le regole interpretative disattese e, violando il principio di autosufficienza, non includeva documenti essenziali per la valutazione del caso.