Anno 2019

La Suprema Corte ha stabilito importanti principi sull'accertamento induttivo. Quando l'Amministrazione Finanziaria rileva un comportamento antieconomico, come una significativa discrepanza tra il consumo di carburante e i servizi dichiarati da un'azienda di trasporti, l'onere di dimostrare la regolarità delle proprie operazioni ricade sul contribuente. La decisione sottolinea che l'Amministrazione può legittimamente basarsi su forti presunzioni, anche derivanti da un singolo elemento, per procedere con l'accertamento.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'agenzia di riscossione in tema di disconoscimento cartelle esattoriali. La decisione è dovuta al mancato rispetto degli oneri di specificazione ed allegazione previsti dalla procedura civile, che non ha permesso di valutare l'errore denunciato sulla genericità del disconoscimento delle fotocopie degli avvisi di ricevimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex collaboratore che chiedeva il riconoscimento di crediti di lavoro, sostenendo che il suo rapporto, inizialmente configurato come *collaborazione a progetto*, avrebbe dovuto essere convertito in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. La Corte ha motivato l'inammissibilità sul fatto che le questioni sollevate erano nuove e non erano state proposte ritualmente nei gradi precedenti del giudizio di opposizione allo stato passivo del fallimento.

La Suprema Corte ha confermato la validità della notifica avviso accertamento anche in assenza della firma del destinatario sulla cartolina di ritorno (CAD), purché sia provata la spedizione. La dicitura 'immesso-imbucato' è stata considerata una mera irregolarità formale. Il ricorso del contribuente, incentrato sulla nullità della notifica e sulla mancata sospensione del giudizio per una querela di falso, è stato rigettato.

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso di un contribuente, confermando la regolarità della notifica atto tributario anche in assenza della firma del destinatario sulla cartolina di ritorno (CAD), purché sia provata la spedizione della comunicazione di avvenuto deposito. La Corte ha altresì dichiarato inammissibile la censura relativa alla mancata sospensione del giudizio per querela di falso, non essendo stati riportati gli esatti termini della querela e del verbale di udienza.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante la validità della notifica atto tributario per un avviso di accertamento IRAP. Il contribuente aveva contestato la notifica sostenendo la sua inesistenza, poiché la cartolina di ritorno (Comunicazione di Avvenuto Deposito) riportava la dicitura "immesso-imbucato" anziché la firma del destinatario e aveva proposto una querela di falso. La Corte ha stabilito che la fase essenziale della notifica a mezzo posta è la spedizione; la dicitura "immesso-imbucato" e la mancata firma costituiscono una mera irregolarità, non l'inesistenza della notifica, rendendo il ricorso tardivo e, quindi, inammissibile nel merito.

Un lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva rigettato la sua domanda di promozione. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità ricorso Cassazione, evidenziando la tardività dello stesso rispetto ai termini procedurali e il mancato deposito dei contratti collettivi invocati come prova. Questo caso sottolinea l'importanza del rispetto rigoroso delle tempistiche e delle formalità processuali, cruciali per evitare l'inammissibilità ricorso Cassazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la necessità di una motivazione specifica per gli atti di revisione del classamento catastale. L'ente impositore aveva impugnato una decisione che annullava un avviso di accertamento basato su un riclassamento generico. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che non basta indicare uno scostamento di valori, ma è indispensabile specificare gli elementi concreti che hanno giustificato il nuovo classamento dell'immobile, rafforzando così l'importanza della motivazione classamento catastale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale di un soggetto ritenuto amministratore di fatto di una società fallita. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile riguardo alla qualifica, provata tramite testimonianze, ma la sentenza è stata annullata con rinvio per la rideterminazione delle pene accessorie. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 222/2018, la durata di tali pene non può più essere fissa a dieci anni, ma deve essere commisurata dal giudice alla gravità del fatto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un presunto amministratore di fatto. La decisione si fonda sul grave vizio di motivazione della Corte d'Appello, la quale non aveva fornito una risposta adeguata e puntuale alle specifiche critiche sollevate dalla difesa riguardo alla solidità delle prove. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice d'appello ha l'obbligo di esaminare nel merito le doglianze dell'imputato, non potendosi limitare a conferme generiche della sentenza di primo grado.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'amministratrice di una società, condannata per bancarotta fraudolenta, che sosteneva di essere una mera prestanome del marito, effettivo gestore. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenze procedurali, ribadendo che l'amministratore di diritto è responsabile se, accettando la carica, ha la generica consapevolezza delle condotte illecite poste in essere dall'amministratore di fatto. Tuttavia, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente alle pene accessorie, rinviando il caso al giudice di merito per rideterminarne la durata, in seguito a una pronuncia della Corte Costituzionale.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto della Corte di Appello che applicava una misura di prevenzione personale. La ragione è che la valutazione sulla pericolosità sociale del soggetto non era autonoma e attuale, ma si basava acriticamente su elementi vecchi, relativi a un procedimento penale concluso anni prima. La Corte ha sottolineato che la pericolosità sociale deve essere dimostrata con riferimento al momento della decisione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 52108/2019, ha stabilito che un ricorso per saltum proposto dal Pubblico Ministero avverso una sentenza di condanna per evasione, non può essere accolto se tra i motivi vi è la censura per vizio di motivazione. In questo caso, l'impugnazione non è inammissibile, ma viene convertita in un regolare appello e trasmessa alla Corte di Appello competente. La decisione ribadisce i limiti procedurali del ricorso per saltum, specialmente in relazione a sentenze emesse con rito abbreviato.

Due amministratori sono stati condannati per bancarotta fraudolenta a causa della distrazione di beni da una società fallita verso un'altra da loro gestita. Hanno impugnato la sentenza, contestando il loro ruolo di amministratori di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la loro responsabilità. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente alla durata delle pene accessorie, rinviando alla Corte d'Appello per una nuova determinazione alla luce di una sentenza della Corte Costituzionale. Il caso sottolinea la piena responsabilità penale dell'amministratore di fatto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per un magistrato e altri due indagati per corruzione. La Corte ha stabilito che le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di inquinamento probatorio, non possono basarsi su motivazioni generiche o astratte. È necessaria una valutazione concreta e specifica del rischio, nonché una giustificazione dettagliata sul perché misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari, siano inadeguate. Il caso è stato rinviato al Tribunale del riesame per una nuova valutazione.

Un Pubblico Ministero (PM) ricorre contro il rigetto di una misura cautelare per un imputato di associazione a delinquere. Il Tribunale del Riesame dichiara l'appello inammissibile, ritenendolo una mera ripetizione della richiesta iniziale. La Corte di Cassazione annulla questa decisione, stabilendo che l'appello del PM era ammissibile perché, pur utilizzando argomenti già noti, li contestualizzava per criticare specificamente le motivazioni del primo giudice e introduceva nuovi elementi probatori che il Riesame avrebbe dovuto valutare. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame basato su un'analisi completa dei motivi dell'appello cautelare del PM.

La Cassazione annulla l'ordinanza di inammissibilità di un appello cautelare del PM. La Corte chiarisce che l'appello è ammissibile se contiene critiche specifiche alla decisione impugnata, anche se riprende elementi della richiesta originaria. Il caso riguarda un'associazione per delinquere finalizzata a truffe assicurative e lesioni. La Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse erroneamente ignorato le argomentazioni del PM sulla valutazione delle prove e sul nesso tra reati-fine e reato associativo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di arresti domiciliari nei confronti di una donna, accusata di detenzione di droga e armi trovate nell'abitazione condivisa con il coniuge. La Suprema Corte ha stabilito che la mera coabitazione e la conoscenza dell'attività illecita del partner non sono sufficienti per configurare un concorso di persone nel reato. È necessaria la prova di un contributo causale attivo, che non può essere presunto dalla sola presenza o da comportamenti ambigui come il fingere di dormire durante una perquisizione.

Un uomo, riconosciuto con vizio parziale di mente, viene condannato per l'omicidio della compagna. La Corte di Cassazione conferma la pena di 14 anni, ritenendo la riduzione per il vizio mentale adeguatamente motivata e insindacabile. Tuttavia, annulla la sentenza riguardo la misura di sicurezza del ricovero in REMS. La Corte d'Appello, infatti, aveva omesso di valutare la concreta e attuale pericolosità sociale dell'imputato, un requisito indispensabile per l'applicazione di tale misura. La questione viene quindi rinviata al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione.

Una donna, condannata in primo grado per disturbo alla quiete pubblica (art. 660 c.p.) a causa di rumori molesti, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, pur rilevando un difetto di motivazione nella sentenza impugnata, ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, essendo trascorso il tempo massimo previsto dalla legge. La Corte ha chiarito che la prescrizione è una causa di estinzione del reato più favorevole per l'imputato rispetto alla non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), portando all'annullamento della condanna senza rinvio.