Anno 2019

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del controllo giudiziario italiano in materia di Mandato d'arresto europeo (MAE). Analizzando un caso di richiesta di consegna dalla Germania per traffico di stupefacenti, la Corte ha stabilito che non è necessaria l'allegazione del mandato d'arresto nazionale, purché la sua esistenza e i suoi contenuti essenziali siano desumibili dalla documentazione trasmessa. Il giudice italiano non deve rivalutare nel merito il compendio indiziario, ma solo verificare che l'autorità emittente abbia fornito ragioni sufficienti a fondare la richiesta di consegna, basandosi su elementi come le dichiarazioni di un coimputato e i sequestri effettuati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino rumeno contro la sua consegna alla Romania, richiesta tramite mandato di arresto europeo per l'esecuzione di una condanna per tentato omicidio. Il caso verteva sul rischio di trattamenti inumani a causa delle condizioni carcerarie rumene. La Corte ha ritenuto sufficienti le garanzie specifiche fornite dalle autorità rumene riguardo allo spazio individuale minimo in cella e alle condizioni di detenzione, escludendo un pericolo concreto e attuale per il soggetto richiesto e confermando la legittimità della consegna.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la consegna di un cittadino alle autorità francesi, basata su un Mandato d'Arresto Europeo. La Corte ha stabilito che non è necessaria l'acquisizione dell'atto di arresto interno se la documentazione del MAE è sufficiente. Ha inoltre confermato che per la doppia punibilità conta la punibilità del fatto concreto, non l'identità astratta della norma.

Un cittadino era richiesto sia dalla Polonia, per l'esecuzione di una pena, sia dalla Germania, per essere processato per gravi reati. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di consegnarlo alla Germania, stabilendo che, in caso di più richieste, il giudice può scegliere discrezionalmente quale eseguire. La scelta è legittima se ben motivata, come in questo caso, dove è stata data priorità alla necessità di garantire la presenza dell'imputato al processo per assicurare il diritto di difesa. Il consenso dell'interessato alla consegna a un paese specifico non è vincolante per il giudice.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per l'incendio dell'auto di un suo debitore. La sentenza sottolinea che il giudizio di Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la logicità della motivazione. L'inammissibilità del ricorso cassazione è stata affermata poiché i motivi proposti miravano a una nuova valutazione dei fatti, già coperta dalla "doppia conforme" dei giudizi di merito, e per la genericità delle doglianze sulla pena.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a seguito della rinuncia formale presentata dall'appellante. La decisione si basa sull'applicazione dell'art. 591 cod. proc. pen. A causa della declaratoria di inammissibilità, e in applicazione dell'art. 616 cod. proc. pen., la Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 2.000 euro, specificando che tale condanna consegue a ogni tipo di inammissibilità, inclusa la rinuncia al ricorso.

Un imputato, condannato per uso di atto falso, si è visto erroneamente negare in appello la riduzione di un terzo della pena prevista per aver scelto il rito abbreviato. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente al calcolo della pena e procedendo direttamente alla sua rideterminazione. La Corte ha applicato la riduzione omessa, diminuendo la condanna da quattro mesi a due mesi e venti giorni di reclusione, riaffermando l'obbligatorietà di tale sconto di pena.

La Corte di Cassazione dichiara una ricusazione inammissibile perché manifestamente infondata. L'imputato sosteneva un'anticipazione del giudizio basandosi sulla mancata acquisizione di documenti, un motivo ritenuto non sufficiente dalla Corte per dimostrare una parzialità del Collegio. Di conseguenza, il richiedente è stato condannato a una sanzione pecuniaria per aver presentato un'istanza priva di concreti elementi di prova.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un decreto di esproprio è valido se i termini della dichiarazione di pubblica utilità sono stati prorogati prima della loro scadenza. Nel caso specifico, una serie di proroghe tempestive ha reso legittimo il provvedimento ablativo, annullando la precedente decisione della Corte d'Appello che lo aveva dichiarato nullo. La sentenza chiarisce che la proroga dichiarazione pubblica utilità, se effettuata correttamente, mantiene in vita il potere espropriativo della Pubblica Amministrazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva dimezzato l'indennità di espropriazione calcolata dal perito del tribunale (CTU). Secondo la Suprema Corte, il giudice può discostarsi dalla perizia tecnica, ma solo fornendo una motivazione critica, dettagliata e basata su prove emerse nel processo, senza ricorrere a criteri arbitrari o a precedenti giurisprudenziali non discussi tra le parti.

Una società che fornisce servizi tecnologici per intercettazioni e monitoraggio alle Procure della Repubblica otteneva un decreto ingiuntivo per il mancato pagamento delle sue prestazioni. La Corte d'Appello confermava il decreto, qualificando il rapporto come un contratto di diritto privato. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del Ministero, ha ribaltato la decisione, stabilendo che tali prestazioni costituiscono 'spese di giustizia'. Di conseguenza, la loro liquidazione non può avvenire tramite un'azione privatistica come il decreto ingiuntivo, ma deve seguire l'apposita procedura amministrativa prevista dal Testo Unico sulle spese di giustizia (D.P.R. 115/2002). La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza senza rinvio, dichiarando l'azione originaria improponibile.

Gli eredi di un proprietario ricorrono in Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che, basandosi su una c.t.u., aveva qualificato un terreno espropriato come agricolo e non come pertinenza di una villa, liquidando una bassa indennità di occupazione. La Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo le critiche alla c.t.u. generiche e una richiesta di riesame del merito, non consentita in sede di legittimità. Il ricorso è stato giudicato anche carente di autosufficienza.

Una cooperativa di costruzioni, delegata da un comune per la realizzazione di un'opera, è stata ritenuta corresponsabile per i danni derivanti da un'occupazione illegittima di un terreno privato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della cooperativa, confermando il principio della responsabilità solidale dell'ente delegato. Secondo la Corte, il delegato ha il dovere di verificare la legittimità della procedura e non può essere esonerato dalla responsabilità solo perché gli atti amministrativi erano validi al momento dell'esecuzione dei lavori, se poi annullati.

La Corte di Cassazione conferma che ai fini del calcolo dell'indennità di espropriazione, il valore di un terreno va determinato in base alla sua destinazione urbanistica originaria, senza tener conto della nuova qualificazione (es. edificabile) introdotta dalla variante urbanistica finalizzata proprio all'espropriazione. Nel caso di specie, un terreno agricolo è stato correttamente valutato come tale, nonostante la variante lo avesse destinato a 'zona per attrezzature pubbliche'. La Corte ha rigettato il ricorso del proprietario che chiedeva un'indennità maggiore, basata sulla presunta edificabilità introdotta dal progetto pubblico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19465/2019, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni proprietari terrieri contro un Comune, relativo alla determinazione dell'indennità di esproprio. La Corte ha ribadito il principio della "edificabilità legale", secondo cui il valore di un terreno espropriato si basa sulla sua destinazione urbanistica ufficiale e non sulle sue potenzialità di fatto. È stata confermata la legittimità di una valutazione intermedia per aree con vincoli pubblicistici (es. parcheggi), superiore al valore agricolo ma inferiore a quello delle aree pienamente edificabili. Infine, è stato chiarito che l'aumento del 10% sull'indennità si applica solo alle procedure iniziate dopo il 30 giugno 2003.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune contro una condanna per risarcimento danni da occupazione illegittima. La decisione si fonda sul principio dell'impugnazione consumata, poiché le questioni sollevate erano già state decise in un precedente giudizio di Cassazione su una sentenza non definitiva dello stesso procedimento. La Corte ha rigettato anche il ricorso incidentale dei proprietari dei terreni, confermando la valutazione del danno operata dalla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per il calcolo dell'indennità di esproprio si deve fare riferimento alla normativa in vigore al momento della dichiarazione di pubblica utilità. Nel caso specifico, i proprietari di un terreno espropriato da un Comune non hanno potuto beneficiare di un aumento del 10% introdotto da una legge successiva, poiché la procedura era iniziata sotto la vigenza della vecchia normativa. La Corte ha ribadito il principio di irretroattività, affermando che le nuove norme si applicano solo alle procedure espropriative iniziate dopo la loro entrata in vigore, e non ai giudizi in corso relativi a procedure già definite.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19467/2019, ha rigettato il ricorso della curatela fallimentare contro una decisione della Corte d'Appello che aveva ammesso un'azienda farmaceutica a un concordato preventivo con continuità aziendale. La Corte ha ribadito che il controllo del giudice sulla fattibilità del piano non deve sconfinare in una valutazione di merito sulla convenienza economica, riservata ai creditori. Il sindacato giudiziale si limita a verificare la non manifesta inettitudine del piano a raggiungere gli obiettivi, controllandone la coerenza logica e la plausibilità delle assunzioni, senza sostituirsi all'imprenditore nelle scelte strategiche.

Una contribuente contesta la revoca delle agevolazioni 'prima casa', sostenendo che l'Agenzia delle Entrate non avesse provato la natura di lusso dell'immobile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'onere della prova per le agevolazioni fiscali grava sul contribuente. L'Amministrazione Finanziaria ha correttamente motivato l'atto basandosi sui dati catastali, che godono di presunzione di veridicità. Spettava alla contribuente fornire prove contrarie, come una perizia tecnica, cosa che non è avvenuta.

Un contribuente, dopo aver venduto l'immobile acquistato con le agevolazioni prima casa prima dei cinque anni, ne ha ricevuto un altro in donazione entro l'anno successivo. L'Agenzia delle Entrate aveva revocato il beneficio, sostenendo che il nuovo acquisto dovesse essere a titolo oneroso. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la legge non fa distinzione tra acquisto oneroso e gratuito per mantenere le agevolazioni. L'importante è acquistare un'altra abitazione principale entro un anno, a prescindere dal titolo, per non incorrere nella decadenza dal beneficio fiscale.