L’ordinanza n. 17274/2024 della Corte di Cassazione offre un’analisi chiara dei criteri che portano a dichiarare un ricorso inammissibile in materia di ricettazione. Il caso esaminato riguarda un imputato che, dopo la condanna nei gradi di merito, ha tentato di contestare la decisione davanti alla Suprema Corte, sollevando questioni sulla riqualificazione del reato, sulla sua responsabilità penale e sulla mancata concessione di attenuanti. L’esito, tuttavia, è stato una netta chiusura, con la conferma della condanna e l’addebito delle spese processuali.
I Fatti di Causa
Il ricorrente era stato condannato dalla Corte d’Appello di Palermo per il reato di ricettazione, previsto dall’art. 648 del codice penale. Inizialmente, l’accusa era stata formulata per il più grave delitto di riciclaggio. I giudici di merito, tuttavia, avevano riqualificato la condotta in ricettazione sulla base degli elementi emersi durante il processo. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi della sentenza d’appello.
L’Analisi della Cassazione sui Motivi di Ricorso
La Suprema Corte ha esaminato e respinto punto per punto i motivi del ricorso, giudicandoli manifestamente infondati, reiterativi o aspecifici.
Ricettazione e la Legittimità della Riqualificazione del Reato
Il primo motivo di doglianza riguardava la violazione dell’art. 521 del codice di procedura penale, che sancisce il principio di correlazione tra accusa e sentenza. Secondo il ricorrente, il passaggio da riciclaggio a ricettazione avrebbe leso il suo diritto di difesa.
La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che una violazione di tale principio si verifica solo quando c’è una difformità radicale tra l’accusa originaria e i fatti statuiti in sentenza, tale da generare incertezza e pregiudicare la difesa. Nel caso di specie, gli elementi essenziali del fatto erano chiari fin dall’inizio e la riqualificazione in un reato meno grave non ha compresso le facoltà difensive dell’imputato, che ha avuto piena possibilità di controbattere su tutti gli aspetti della vicenda.
La Responsabilità Penale e il Diniego delle Attenuanti
Il secondo e il terzo motivo di ricorso contestavano, rispettivamente, la valutazione della responsabilità penale e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha considerato il secondo motivo una semplice riproposizione di argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello con motivazione logica e coerente. Il terzo motivo è stato giudicato aspecifico, poiché non argomentava in modo adeguato le critiche alla decisione dei giudici di merito.
Questi ultimi avevano correttamente negato le attenuanti valorizzando elementi sfavorevoli come la gravità dei fatti e l'”intensa capacità criminale” del ricorrente, desunta dai suoi precedenti penali.
L’Ipotesi Attenuata di Ricettazione
Infine, il ricorrente lamentava la mancata applicazione dell’ipotesi attenuata di ricettazione per la particolare tenuità del fatto. Anche questo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha sottolineato che la valutazione sul valore del bene ricettato è un apprezzamento di fatto, insindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, la motivazione del giudice di merito non è contraddittoria o manifestamente illogica. La Corte territoriale aveva infatti ritenuto che il valore del bene non fosse “particolarmente lieve”, escludendo così l’applicabilità dell’attenuante.
Le Motivazioni
Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su principi consolidati. In primo luogo, la riqualificazione del reato in melius (in una fattispecie meno grave) non viola il diritto di difesa se non altera la sostanza storica del fatto contestato. In secondo luogo, il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti; i motivi devono denunciare vizi di legittimità specifici e non possono limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello. Infine, la valutazione sulla concessione delle attenuanti e sulla tenuità del fatto rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il cui giudizio può essere censurato solo in caso di illogicità manifesta, non riscontrata nel caso in esame.
Le Conclusioni
L’ordinanza conferma il rigore con cui la Suprema Corte valuta l’ammissibilità dei ricorsi. Per superare questo vaglio, non è sufficiente lamentare un presunto errore di valutazione, ma è necessario dimostrare un vizio giuridico concreto e specifico nella sentenza impugnata. La decisione ribadisce che la gravità del fatto e la personalità dell’imputato sono elementi centrali nella determinazione della pena, giustificando pienamente il diniego delle attenuanti generiche. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.
Quando la modifica dell’accusa da un reato più grave a uno meno grave è legittima?
La modifica è legittima quando non altera gli elementi essenziali del fatto storico contestato e non determina un’incertezza tale da pregiudicare concretamente il diritto di difesa dell’imputato. Se i fatti rimangono gli stessi e l’imputato ha avuto modo di difendersi su di essi, la riqualificazione è permessa.
Per quali ragioni possono essere negate le circostanze attenuanti generiche in un caso di ricettazione?
Le attenuanti generiche possono essere negate sulla base di una valutazione complessiva che tenga conto di elementi sfavorevoli, quali la gravità dei fatti, l’intensa capacità criminale del reo (desumibile anche da precedenti penali) e la mancanza di elementi positivi che possano giustificare una mitigazione della pena.
Perché è stata respinta la richiesta di applicare l’ipotesi attenuata di ricettazione per particolare tenuità del fatto?
È stata respinta perché la Corte territoriale ha valutato che il valore del bene ricettato non fosse “particolarmente lieve”. Questa è una valutazione di fatto che, se motivata in modo non contraddittorio o manifestamente illogico, non può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione.