Sezione Terza Civile — Sentenza

Una società assicurativa disponeva un bonifico domiciliato a favore di un cliente. Un soggetto terzo, presentatosi con un documento d'identità falso ma con la password corretta, riscuoteva la somma. La società, costretta a pagare una seconda volta il legittimo beneficiario, citava in giudizio l'ente postale per inadempimento. La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità dell'ente, ritenendo che avesse agito con la dovuta diligenza professionale nell'identificazione del soggetto, dato che la falsità del documento non era palese e tutti gli altri elementi di controllo (password e codice fiscale) erano stati verificati correttamente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31527/2023, interviene su un complesso caso di opposizione atti esecutivi. I ricorrenti, dopo una serie di passaggi processuali errati, avevano avviato un'opposizione ex art. 617 c.p.c. La Suprema Corte, pur riconoscendo la correttezza di un principio di diritto da loro invocato (la possibilità di avviare il merito autonomamente se il giudice non fissa il termine), ha rigettato il ricorso. La ragione è che i ricorrenti avevano scelto il rimedio sbagliato: avrebbero dovuto impugnare per cassazione una precedente sentenza della Corte d'Appello, ormai passata in giudicato. Di conseguenza, la domanda è stata ritenuta non proponibile e la sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio.

Una società ordinava un bonifico domiciliato, ma l'istituto di pagamento erogava la somma a un truffatore in possesso di un documento con le generalità corrette e della password. La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità dell'istituto, ritenendo che avesse agito con la dovuta diligenza professionale verificando il documento e la password, conformemente agli obblighi contrattuali. Viene chiarito che lo standard di diligenza non impone necessariamente la richiesta di due documenti o la conservazione di una copia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un nuovo termine di decadenza, introdotto per la riscossione di somme giacenti presso il Fondo Unico Giustizia, non può essere applicato retroattivamente. Per i crediti sorti prima dell'entrata in vigore della nuova norma, continua a valere l'ordinario termine di prescrizione decennale. La sentenza annulla la decisione dei giudici di merito che avevano erroneamente respinto la richiesta di restituzione di alcuni eredi, riaffermando il principio fondamentale di irretroattività della legge.

Una società proprietaria di beni mobili si oppone alla loro vendita richiesta dal locatore di un immobile, dove i beni erano custoditi a seguito di uno sfratto. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso cassazione presentato dalla società proprietaria, non per ragioni di merito, ma a causa di gravi vizi formali nell'atto di appello. La sentenza sottolinea l'importanza di rispettare i requisiti procedurali, come l'esposizione chiara dei fatti e la corretta indicazione degli atti, a pena di inammissibilità, lasciando impregiudicata la questione di fondo.

A seguito di un incidente stradale causato da un capriolo, la Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità per i danni da fauna selvatica ricade sulla Regione ai sensi dell'art. 2052 c.c. (danno cagionato da animali) e non dell'art. 2043 c.c. (risarcimento per fatto illecito). Questa qualificazione, che il giudice può operare d'ufficio, inverte l'onere della prova: non è più il cittadino a dover dimostrare la colpa dell'ente, ma è la Regione a dover provare il caso fortuito per essere esente da responsabilità.

Un condominio ha presentato un'opposizione atti esecutivi per vedersi riconosciuta la priorità nel pagamento delle spese condominiali in una procedura di espropriazione immobiliare. Tuttavia, ha avviato il giudizio con un atto di citazione anziché con il ricorso previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'opposizione inammissibile a causa di questo vizio di forma, cassando la sentenza precedente senza nemmeno esaminare il merito della richiesta. La decisione sottolinea l'importanza cruciale del rispetto delle forme processuali.

Una società assicurativa dispone un bonifico domiciliato a favore di un suo creditore. Un istituto di pagamento esegue l'operazione, ma paga la somma a un truffatore che si presenta con un documento d'identità falso e la password corretta per l'incasso. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30932/2023, ha stabilito che l'istituto di pagamento non è responsabile se dimostra di aver agito con la diligenza professionale richiesta, verificando l'autenticità del documento con i propri sistemi informatici e controllando la password, anche senza conservare una copia fisica del documento stesso.

Una società assicurativa aveva disposto un bonifico domiciliato, ma l'intermediario lo ha pagato a una persona non legittimata che ha presentato un documento di identità (poi risultato falso) e la corretta password. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità dell'intermediario non è oggettiva. Esso può essere esonerato da responsabilità se dimostra di aver agito con la diligenza professionale richiesta, che consiste nel verificare il documento di identità e la password senza che vi siano palesi anomalie. La richiesta di due documenti di identità non è un obbligo di legge, ma una prassi non vincolante.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il privilegio processuale, che consente di proseguire un'azione esecutiva individuale nonostante il fallimento del debitore, si estende anche al cessionario non bancario di un credito fondiario. La decisione si basa su una disciplina speciale emanata per il risanamento di un istituto di credito, che ha derogato alla regola generale che legava tale privilegio alla natura di 'banca' del creditore, valorizzando invece la natura oggettiva del credito ceduto.

Una compagnia assicurativa ha citato in giudizio un istituto di pagamento per aver erroneamente liquidato un bonifico domiciliato a un soggetto non legittimato, che si era presentato con un documento d'identità falso e la password corretta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della compagnia, stabilendo che la responsabilità del bonifico domiciliato non è oggettiva. L'istituto di pagamento ha adempiuto al proprio obbligo di diligenza professionale verificando il documento tramite le proprie procedure interne e controllando la corrispondenza dei dati e della password, assolvendo così all'onere della prova e venendo esonerato da responsabilità.

La Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità dell'intermediario nel caso di un bonifico domiciliato pagato a un soggetto non legittimato. La sentenza stabilisce che l'intermediario adempie al proprio obbligo di diligenza professionale se, prima del pagamento, verifica la corrispondenza dei dati, un documento di identità valido e gli elementi di sicurezza come la password, anche senza richiedere un secondo documento. Viene quindi esclusa la responsabilità se l'intermediario dimostra di aver agito con la dovuta prudenza.

Una società assicuratrice dispone un bonifico domiciliato a favore di un cliente. Un ente pagatore liquida la somma a un impostore che si presenta con la password corretta e un documento d'identità apparentemente valido. La Corte di Cassazione stabilisce che l'ente pagatore non è responsabile se dimostra di aver agito con la diligenza professionale richiesta, la quale non impone né la richiesta di due documenti di identità né la conservazione obbligatoria di una copia del documento esibito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30513/2023, ha stabilito i criteri per valutare la responsabilità dell'operatore che paga un bonifico domiciliato a una persona non legittimata. Se l'operatore ha identificato il soggetto tramite un documento d'identità valido e ha verificato la password corretta, ha agito con la diligenza professionale richiesta e non è responsabile per il danno, anche se non ha conservato una copia del documento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30156 del 2023, ha dichiarato inammissibili due ricorsi per revocazione. La Corte ha ribadito la netta distinzione tra l'errore di fatto, che consiste in una svista percettiva e può giustificare la revocazione, e l'errore di giudizio, che riguarda la valutazione e l'interpretazione delle argomentazioni e non consente tale rimedio straordinario.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29398/2023, chiarisce i limiti del ricorso per revocazione basato su un presunto errore percettivo. Nel caso esaminato, una società locatrice sosteneva che la Corte avesse erroneamente interpretato un lodo arbitrale, confondendo le voci di danno riconosciute. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'attività di interpretazione di un documento, anche se errata, costituisce un errore di giudizio e non un errore percettivo. Quest'ultimo, infatti, si configura solo come una svista materiale su un fatto decisivo non controverso tra le parti, e non come una valutazione giuridica del contenuto di un atto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29353/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La Corte ha chiarito che un disaccordo con l'interpretazione giuridica del giudice non costituisce un errore di fatto revocatorio. I ricorrenti sono stati inoltre condannati per abuso del processo, sottolineando i rischi di impugnazioni infondate.

La Corte di Cassazione rigetta un ricorso per revocazione presentato da un imprenditore, chiarendo la distinzione fondamentale tra 'errore di fatto' ed 'errore di giudizio'. La sentenza sottolinea che una errata valutazione del contenuto degli atti processuali, come la presunta violazione del principio di autosufficienza, costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto che possa giustificare la revocazione. Il caso riguardava la revoca di incentivi statali per un'attività di pasticceria.

Una società conduttrice citava in giudizio il locatore a causa di infiltrazioni d'acqua, cercando di evitare il pagamento dei canoni. I tribunali di merito hanno dato ragione al locatore, poiché il danno era stato causato da un terzo. La Corte di Cassazione ha confermato gran parte della decisione, ma ha annullato la parte relativa al deposito cauzionale. Poiché il locatore non aveva impugnato la constatazione iniziale del pagamento del deposito, tale fatto è diventato definitivo, e il conduttore ha diritto alla sua restituzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29306/2023, ha chiarito i limiti della responsabilità del socio uscente di una società di persone. Un socio che recede non è responsabile per le obbligazioni sociali, come i canoni di locazione, che diventano esigibili dopo la data del suo recesso, anche se il contratto è stato stipulato quando era ancora in società. La decisione sottolinea che la responsabilità del socio uscente è limitata temporalmente al periodo di sua permanenza, a condizione che il recesso sia stato comunicato ai terzi.