Sezione Terza Civile — Sentenza

L'Agente della Riscossione ha iscritto un'ipoteca su fondo patrimoniale a carico di una casa di proprietà di un ex presidente di banca. L'ente intendeva garantire sanzioni pecuniarie applicate dalle Autorità di Vigilanza per violazione dei doveri di controllo. Il debitore ha contestato la misura sostenendo che le sanzioni amministrative rappresentavano debiti estranei ai bisogni della famiglia e quindi ineseguibili sul fondo. I giudici di merito hanno confermato la piena legittimità dell'ipoteca: i cospicui compensi dell'amministratore alimentavano in modo quasi esclusivo l'alto tenore di vita familiare. Di conseguenza, le sanzioni collegate alla gestione della carica costituivano un rischio fisiologico e inerente all'attività lavorativa a vantaggio della famiglia. La Corte di Cassazione ha convalidato la decisione e ha respinto il ricorso dell'ex amministratore.

Due viaggiatori hanno acquistato biglietti aerei intercontinentali per l'aprile 2020. A causa dell'emergenza sanitaria globale e delle restrizioni normative sui viaggi, la compagnia aerea ha cancellato i voli. I passeggeri hanno chiesto la compensazione pecuniaria per volo cancellato prevista dal Regolamento europeo n. 261/2004. Il Tribunale ha respinto la richiesta qualificando il blocco pandemico come circostanza eccezionale. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda dei viaggiatori. I giudici hanno chiarito che le restrizioni legali alla circolazione e i rischi sanitari costituiscono eventi esterni inevitabili. La compagnia aerea non disponeva di margini operativi per effettuare i voli in sicurezza. Pertanto, i passeggeri non hanno diritto all'indennizzo forfettario, fermo restando il solo rimborso del prezzo.

Un mutuatario subisce un'esecuzione immobiliare da una banca che agisce quale mandataria di una società cessionaria. Il debitore contesta la legittimazione della società procedente, sostenendo che il proprio mutuo non sia compreso nella cessione di crediti in blocco annunciata in Gazzetta Ufficiale, e chiede la restituzione di interessi asseritamente usurari. I giudici di merito ritengono provata la titolarità del credito valorizzando presunti richiami normativi e ritenendo rinunciata l'azione di restituzione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del debitore: se esistono plurime operazioni di cessione potenzialmente sovrapponibili, il semplice avviso generico non basta e il giudice non può inventare clausole contrattuali mai prodotte. Inoltre, la mancata riproposizione formale di una domanda di ripetizione non equivale a rinuncia.

Durante una rapina armata, alcuni malviventi a bordo di un'auto rubata e priva di assicurazione hanno speronato un furgone blindato, provocandone il ribaltamento e ferendo gravemente il conducente. La vittima ha citato in giudizio l'impresa designata per conto del Fondo di Garanzia Vittime della Strada per ottenere il risarcimento dei danni fisici patiti. La compagnia assicurativa si è difesa eccependo la mancata citazione del proprietario dell'auto rubata e contestando tardivamente l'assenza di polizza. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'assicurazione a risarcire il lavoratore nei limiti del massimale di legge. La Suprema Corte ha chiarito che il proprietario del mezzo rubato non risponde civilmente dei danni e non deve essere chiamato in causa, sancendo inoltre che la contestazione sull'assenza di copertura assicurativa deve avvenire tempestivamente all'inizio del processo.

L'Ente di Riscossione avvia un pignoramento milionario sui conti bancari di un cittadino trasferitosi in Senegal. Il debitore contesta la validità della procedura esecutiva, sostenendo il difetto di notifica dell'intimazione di pagamento spedita all'estero e tornata al mittente non reclamata. I giudici di merito ritengono parzialmente fondata l'opposizione per una cartella, confermando però il resto del debito. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del cittadino ed esclude ogni irregolarità. La Suprema Corte stabilisce che la notifica a contribuente AIRE si perfeziona per compiuta giacenza tramite raccomandata postale internazionale inviata all'indirizzo registrato, senza necessità di applicare le rigide formalità dell'ordinamento italiano. L'Ente creditore ottiene la piena conferma dell'esecuzione forzata.

Un acquirente di un immobile ipotecato ha contestato un atto di precetto ricevuto da un creditore fondiario. L'acquirente sosteneva che il creditore avrebbe dovuto notificare anche il titolo esecutivo (il contratto di mutuo) prima di procedere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente. Ha stabilito che, per l'esecuzione fondiaria senza notifica titolo esecutivo, l'articolo 41, comma 1, del Testo Unico Bancario esonera il creditore dall'obbligo di notificare il titolo esecutivo, sia al debitore originario che al terzo proprietario. La sentenza ha anche confermato che l'opposizione preventiva del terzo proprietario è ammissibile e sospende l'efficacia del precetto fino alla decisione finale.

Gli Agricoltori confinanti hanno contestato la vendita di un fondo rustico, sostenendo la simulazione contratto agrario: un contratto di affitto era in realtà una compravendita, stipulata per eludere il loro diritto di prelazione. Dopo un primo rigetto, la Corte d'Appello ha riconosciuto la simulazione e il loro diritto al retratto agrario. L'Acquirente ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso principale dell'Acquirente, confermando la simulazione e il diritto di riscatto degli Agricoltori. Ha invece accolto il ricorso incidentale degli Agricoltori per la restituzione delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Responsabilità civile, dove un Cittadino aveva subito un danno a causa della condotta negligente di un'Azienda. Il Cittadino chiedeva il risarcimento dei danni subiti. La sentenza ha ribadito i principi fondamentali della Responsabilità civile, confermando che l'Azienda aveva l'obbligo di risarcire il danno. La decisione sottolinea l'importanza del nesso di causalità tra la condotta e il danno, e l'onere della prova a carico di chi agisce. Il Cittadino ha ottenuto il risarcimento.

Un Debitore ha proposto un'opposizione all'esecuzione immobiliare, sostenendo di non essere proprietario del bene pignorato al momento del pignoramento stesso. Egli ha argomentato che la sua accettazione dell'eredità, da cui derivava la proprietà, era avvenuta successivamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito il principio secondo cui un debitore esecutato non può contestare il pignoramento affermando di non essere proprietario del bene, poiché gli manca l'interesse ad agire. La sentenza ha confermato che l'opposizione all'esecuzione immobiliare è valida solo se il debitore ha un interesse concreto e attuale.

L'Utilizzatrice di un contratto di leasing immobiliare ha contestato la nullità del contratto per presunta usura interessi di mora. La Banca aveva risolto il contratto per inadempimento dell'Utilizzatrice. La Corte di Cassazione ha confermato che la disciplina antiusura si applica anche agli interessi moratori, ma ha ribadito un metodo di calcolo specifico per la soglia di usura per tali interessi. Nel caso specifico, il tasso moratorio, sebbene superiore al tasso corrispettivo, non superava la soglia di usura calcolata con la formula corretta. Il ricorso dell'Utilizzatrice è stato rigettato.

Un Contribuente ha contestato l'iscrizione ipotecaria e il preavviso di fermo amministrativo emessi dall'Agente della Riscossione per debiti. Dopo che i primi gradi di giudizio hanno accolto parzialmente le sue ragioni, l'Agente della Riscossione ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per procura non prodotta. La società di riscossione non ha infatti depositato in giudizio la procura notarile che attestava i poteri di rappresentanza del proprio Direttore Generale, rendendo impossibile verificare la legittimità della sottoscrizione del ricorso. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna dell'Agente della Riscossione alle spese legali.

L'Ente Pubblico ha affidato a uno Spedizioniere il recapito di un plico per una gara d'appalto, avvalendosi di un Vettore. Il plico è arrivato in ritardo di 13 minuti, causando l'esclusione dell'Ente dalla gara. L'Ente ha chiesto il risarcimento per danno emergente e perdita di chance. La Corte d'Appello aveva condannato il Vettore per responsabilità extracontrattuale, escludendo quella contrattuale dello Spedizioniere. La Cassazione ha cassato la sentenza. Ha ritenuto che la motivazione sulla responsabilità extracontrattuale del Vettore fosse insufficiente e che il contratto con lo Spedizioniere dovesse qualificarsi come "spedizione-trasporto", implicando la sua responsabilità contrattuale. La Suprema Corte ha così rinviato la causa per un nuovo esame della Responsabilità del vettore e dello spedizioniere.

Un'azienda ha citato in giudizio il Direttore dei Lavori per inadempienze contrattuali, chiedendo un risarcimento. Il Direttore dei Lavori ha invocato l'efficacia di una transazione (accordo) stipulata dall'azienda con il Fallimento dell'impresa appaltatrice. La Corte d'Appello ha riconosciuto che gli effetti della transazione si estendevano anche al Direttore dei Lavori, riducendo il suo debito. L'azienda ha presentato ricorso per revocazione, sostenendo un errore di fatto nella precedente sentenza di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che gli effetti della transazione con un condebitore solidale si estendono agli altri, anche se non direttamente coinvolti nell'accordo.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di responsabilità contrattuale. Un Fornitore non aveva consegnato la merce al Cliente entro i termini stabiliti dal contratto, causando al Cliente perdite economiche. Il Cliente ha chiesto il risarcimento dei danni subiti a causa dell'inadempimento. La Suprema Corte ha stabilito che il Fornitore era responsabile per la mancata consegna. Ha confermato l'obbligo di risarcire il danno, sottolineando l'importanza del rispetto degli accordi contrattuali. La decisione ribadisce che l'inadempimento contrattuale comporta precise conseguenze risarcitorie per la parte inadempiente.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Contribuente che ha contestato un preavviso di fermo amministrativo emesso dall'Agente della Riscossione per sanzioni stradali non pagate. La Contribuente ha sollevato dubbi sulla validità delle copie fotostatiche delle cartoline di ricevimento delle raccomandate, prodotte dall'Agente come prova di notifica. La Corte ha stabilito che il disconoscimento copia fotostatica da parte della Contribuente era troppo generico e contraddittorio. Per essere efficace, il disconoscimento deve essere specifico e formale. Di conseguenza, le copie sono state considerate valide. Il ricorso della Contribuente è stato dichiarato inammissibile, confermando la legittimità dell'operato dell'Agente della Riscossione.

Un Professionista, incaricato di un progetto, ha chiesto il pagamento del suo compenso. L'Azienda committente ha contestato vizi progettuali, chiedendo un risarcimento e riducendo il compenso. Il Professionista ha chiamato in causa la sua Assicurazione. Il Tribunale ha condannato il Professionista a risarcire l'Azienda e l'Assicurazione a indennizzare il Professionista. La Corte d'Appello ha negato il rimborso spese legali assicurazione (spese di resistenza) al Professionista, a causa di una clausola che escludeva il rimborso per avvocati non designati dall'Assicurazione. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che tale clausola è nulla perché deroga in modo sfavorevole all'Art. 1917 c.c., che garantisce il rimborso delle spese di resistenza. La causa torna in Appello per una nuova valutazione.

Un'Azienda Creditrice ha acquisito un immobile pignorato e ha intimato il rilascio all'Azienda Conduttrice e all'Azienda Subconduttrice. L'Azienda Conduttrice si è opposta, sostenendo la validità e l'**opponibilità locazione immobile pignorato**. L'Azienda Creditrice ha contestato l'opponibilità, anche per un presunto "canone vile". La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso incidentale e i primi due motivi del ricorso principale. Ha accolto il terzo motivo, stabilendo che per verificare se il canone sia "vile", il giudice può usare qualsiasi prova, inclusa la comparazione con un contratto di sublocazione successivo sullo stesso immobile, purché adeguatamente rapportato. La sentenza precedente è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Una società e il suo socio accomandatario hanno contestato un precetto per debiti professionali. Hanno sostenuto la nullità del precetto per la mancanza dell'avvertimento sul sovraindebitamento e per la responsabilità del socio. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omissione dell'avvertimento non causa la nullità del precetto, trattandosi di una mera irregolarità. Tuttavia, ha accolto il ricorso sulla questione della motivazione 'per relationem' usata dal giudice di merito per la responsabilità del socio, ritenendola insufficiente e causa di nullità della sentenza in quella parte. La causa tornerà al Tribunale per una nuova valutazione.

Un veicolo assicurato è stato rubato da un garage di un hotel. L'Assicuratore ha risarcito il Proprietario del Veicolo e ha poi agito in giudizio contro l'Albergatore e il Gestore del Garage per recuperare la somma, invocando la surrogazione. La controversia principale riguardava la natura del rapporto tra il Proprietario del Veicolo e l'Albergatore: contrattuale (deposito) o extracontrattuale (aquiliana). Questa distinzione era cruciale per stabilire il termine di prescrizione del diritto al risarcimento. La Corte d'Appello aveva ritenuto il diritto prescritto, qualificandolo come aquiliano. La Cassazione ha invece stabilito che il deposito di un bene altrui è un contratto a favore di terzo, rendendo il diritto al risarcimento di natura contrattuale e quindi soggetto alla prescrizione decennale. Di conseguenza, il diritto al risarcimento non era prescritto.

Una società immobiliare ha presentato un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un suo precedente gravame. L'immobiliare sosteneva che la Suprema Corte fosse incorsa in un errore di fatto, non avendo considerato che gli atti contenevano tutte le indicazioni e i documenti prescritti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la domanda, chiarificando che l'errore di fatto giustificante la revocazione si verifica solo in presenza di un'evidente svista percettiva e materiale. Al contrario, stabilire se i motivi di un ricorso siano sufficientemente chiari, specifici o autosufficienti costituisce un'attività di valutazione logico-giuridica. Di conseguenza, un'eventuale difformità di giudizio rappresenta un errore di valutazione non correggibile con il ricorso per revocazione. La società proprietaria è stata quindi condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.