Sezione Quinta Penale — Sentenza

Un Individuo è stato condannato per il reato di minaccia dopo aver minacciato un vicino con la frase "ti riempio di botte se non te ne vai". Il fatto è avvenuto durante una disputa condominiale legata a uno scivolo per l'attività commerciale dell'ex compagna dell'imputato. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna. Ha ritenuto la motivazione del giudice di pace insufficiente e illogica. Il giudice non aveva spiegato adeguatamente come le prove portassero alla colpevolezza e aveva valutato in modo superficiale l'attendibilità dei testimoni della difesa. Il caso tornerà davanti a un diverso Giudice di Pace per una nuova valutazione.

I giudici di appello applicavano la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno a carico di un cittadino, desumendo la sua pericolosità sociale dalle violazioni di una precedente misura restrittiva. La Corte di Cassazione aveva però precedentemente annullato quel decreto originario per motivi di legittimità. I giudici supremi hanno accolto il ricorso dell'interessato, stabilendo che l'annullamento per vizi di legittimità opera con efficacia retroattiva (ex tunc), rendendo inesistente il provvedimento fin dall'origine. Le violazioni di un atto invalido non possono giustificare una nuova sorveglianza speciale. La Suprema Corte ha conseguentemente annullato il decreto impugnato con rinvio.

L'Imputato, condannato per minaccia, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata ammissione della sua lista testi, inviata via fax, ritenuta tardiva o inidonea. La Suprema Corte ha chiarito che l'invio della lista testi tramite fax è un mezzo legittimo. Tuttavia, nel caso specifico, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte d'Appello aveva già ritenuto irrilevanti le testimonianze proposte dalla difesa, basandosi sul contesto di forte conflitto tra le parti. La difesa non ha dimostrato la decisività delle prove richieste. Pertanto, il ricorso dell'Imputato è stato respinto, con condanna alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, già condannato per evasione e falsa dichiarazione di identità, ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato sosteneva che la Corte d'Appello avrebbe dovuto considerare lo stato di necessità penale, una causa di giustificazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'atto d'appello non aveva mai richiesto esplicitamente il riconoscimento dello stato di necessità, ma si era limitato a chiedere la riduzione della pena e il riconoscimento di attenuanti generiche. Pertanto, la questione dello stato di necessità penale non era stata validamente sottoposta al giudice d'appello. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un tassista per violenza privata. L'uomo aveva impedito il passaggio a un altro autista, sospettato di concorrenza sleale. La difesa aveva chiesto di riqualificare il fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Tuttavia, la Corte ha escluso questa possibilità. Ha ritenuto che l'imputato avesse agito per un timore astratto, non per la ragionevole convinzione di esercitare un proprio diritto. La sentenza ha quindi ribadito la distinzione tra i due reati, sottolineando l'importanza del dolo specifico. Il ricorso è stato rigettato, con la condanna al pagamento delle spese processuali.

La Corte d'Appello di Torino aveva confermato la sorveglianza speciale e la confisca di prevenzione di quattro immobili, formalmente intestati alla madre di un soggetto, ma ritenuti nella sua disponibilità. Questi beni erano stati acquistati con risorse incompatibili con il reddito della madre e legate ai guadagni illeciti del figlio, derivanti dall'abusivo esercizio della professione di odontotecnico. Sia il figlio che la madre hanno presentato ricorso, contestando la pericolosità sociale e la sproporzione reddituale. La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Il ricorso della madre mancava di procura speciale, mentre quello del figlio riproponeva censure sulla motivazione già esaminate. La confisca di prevenzione è stata quindi confermata.

L'Imputato viene rinviato a giudizio per il reato di minaccia aggravata con armi, per aver minacciato una persona brandendo un'accetta. Il Tribunale proscioglie L'Imputato perché La Persona Offesa decide di ritirare la denuncia tramite remissione di querela. La Procura Generale impugna la decisione in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso e stabilisce che la minaccia aggravata con armi rimane un reato procedibile d'ufficio, anche dopo la riforma del 2018. Di conseguenza, il ritiro della querela non estingue il reato e il processo contro L'Imputato deve proseguire.

L'Azienda ha chiesto la **restituzione nel termine** per presentare appello contro il rigetto di un'istanza ai sensi dell'art. 34-bis D.Lgs. 159/2011. Aveva inviato l'appello a un indirizzo PEC non ufficiale, ma indicato dalla cancelleria del Tribunale. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'istanza di restituzione, ritenendo il Tribunale incompetente e non sussistenti i presupposti di forza maggiore. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'impugnazione non è inammissibile se, pur inviata a un indirizzo PEC non censito, l'atto raggiunge comunque l'ufficio competente nel termine. L'errore incolpevole, dovuto a indicazioni errate della cancelleria, può giustificare la **restituzione nel termine**.

Un uomo è stato condannato per il reato di lesioni personali dopo aver aggredito due persone e provocato a una di esse la frattura del malleolo all'interno di un locale. La difesa ha impugnato la sentenza contestando l'identificazione tramite le telecamere di videosorveglianza, il legame tra l'azione violenta e la lesione, nonché la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il controllo di legittimità non consente di reinterpretare le prove già valutate nel merito. Inoltre, la prescrizione maturata dopo la sentenza di secondo grado non opera quando l'impugnazione risulta priva dei requisiti di ammissibilità. L'imputato perde la causa, la condanna diventa definitiva e deve pagare le spese del procedimento oltre a una sanzione di tremila euro.

Un Indagato ha subito un sequestro preventivo di denaro contante, trovato nella sua abitazione, ritenuto profitto di attività di finanziamento abusivo. Ha contestato il sequestro, sostenendo l'assenza di un legame diretto tra il denaro e il reato. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso. Ha chiarito che, per la confisca del profitto del reato in denaro, non serve dimostrare un nesso di pertinenzialità specifico. Basta che il denaro sia un accrescimento patrimoniale illecito, data la sua natura "fungibile" (intercambiabile). Il sequestro è stato quindi confermato, condannando l'Indagato alle spese.

La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione di un individuo (Il Relatore) accusato di diffamazione aggravata e continuata contro un'associazione (L'Associazione) e i suoi rappresentanti. Il Relatore aveva diffuso dichiarazioni, anche online, che attribuivano a L'Associazione la promozione di 'inculturazione del gender' e 'istigazione all'omosessualità' tramite materiali 'pornografici' a minori, distorcendo i reali scopi dell'ente. La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto le affermazioni legittima critica politica. La Cassazione ha stabilito che la libertà di espressione non giustifica accuse false o attacchi personali basati su fatti manipolati, specialmente se costituiscono hate speech. Il caso torna in appello per un nuovo esame, mentre i ricorsi di altri due soggetti (I Presidenti dell'Associazione) sono stati dichiarati inammissibili per difetto di legittimazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Imputato condannato per minaccia aggravata e lesioni personali lievissime, consistenti in traumi alle mani con prognosi di due giorni. La Suprema Corte ha annullato la condanna per le lesioni lievissime, dichiarando l'incompetenza del giudice (il Tribunale) a trattare questo reato, che rientra invece nella competenza del Giudice di Pace. Ha inoltre annullato la sentenza per la minaccia aggravata, ma solo per quanto riguarda la pena e il risarcimento, rinviando la questione a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio. Il resto del ricorso dell'Imputato è stato dichiarato inammissibile, e la prescrizione dei reati non è stata riconosciuta per via di sospensioni procedurali. Questo evidenzia l'importanza della corretta individuazione della competenza del giudice per lesioni lievissime.

L'Imputata ha richiesto ed ottenuto l'accordo per la pena davanti al Tribunale. In seguito, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un invalido patteggiamento senza interprete, sostenendo di non comprendere la lingua italiana sulla base di un vecchio verbale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la richiesta avanzata personalmente dall'imputata in udienza, unita al rifiuto espresso a voce per i lavori sostitutivi, dimostra la piena conoscenza dell'italiano maturata negli anni. L'accordo sulla pena resta quindi valido e l'imputata deve pagare le spese del processo oltre a tre mila euro alla Cassa delle Ammende.

Una Lavoratrice ha inviato un'email a più superiori, descrivendo una discussione con il suo Capo. Il Capo ha ritenuto queste affermazioni offensive per la sua reputazione, accusandola di **diffamazione a mezzo email**. I giudici di merito hanno assolto la Lavoratrice, ritenendo che avesse solo descritto un fatto in termini sostanzialmente veritieri, senza espressioni offensive. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Capo, confermando l'assoluzione. Ha ribadito che la reputazione non è offesa da semplici sconvenienze, ma da un attacco oggettivo alla dignità personale.

Un Imputato, già condannato per lesioni e minaccia con riconoscimento di recidiva reiterata specifica, e assolto per ingiuria, ha presentato ricorso in Cassazione. I primi due motivi, relativi alla recidiva e alla determinazione della pena nel reato continuato, sono stati dichiarati inammissibili perché non sollevati in appello. La Corte ha invece accolto il terzo motivo, riguardante la reformatio in peius. Nonostante l'assoluzione per l'ingiuria, la pena complessiva non era stata ridotta, violando il principio che vieta di peggiorare la situazione dell'imputato senza un ricorso del pubblico ministero. La sentenza è stata annullata con rinvio per ricalcolare la pena.

Una società, tramite il suo legale rappresentante, ha chiesto allo Stato il rimborso dei costi amministrazione giudiziaria per un collaboratore impiegato durante il sequestro preventivo dei suoi beni, avvenuto nell'ambito di un procedimento penale per riciclaggio. Il legale rappresentante è stato poi assolto. La questione centrale era stabilire se il collaboratore fosse un "coadiutore" dell'amministratore giudiziario (con costi a carico dello Stato) o un "dipendente" della società (con costi a carico della società). La Corte di Cassazione ha confermato che il collaboratore era un dipendente della società. Di conseguenza, i costi del suo compenso non gravano sullo Stato, e il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile.

Un cancelliere giudiziario ha utilizzato le credenziali del magistrato per entrare nella casella di posta elettronica dell'ufficio durante le ferie di quest'ultimo. Il dipendente ha scaricato una richiesta di misura cautelare ancora segreta e ha trasferito il file a un conoscente, che a sua volta lo ha consegnato a un giornalista per la pubblicazione. La difesa ha sostenuto l'assenza di movente e ha eccepito presunti errori tecnici nella valutazione dei tempi di download. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno confermato che per configurare l'accesso abusivo a sistema informatico non serve individuare il movente dell'azione quando un quadro indiziario solido e coerente prova la condotta illecita.

Il Giudice per le indagini preliminari rifiutava l'opposizione a decreto penale di condanna proposta dal difensore d'ufficio dell'imputato, ritenendo valida solo la richiesta presentata personalmente o da un legale fiduciario. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione per annullare la decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato l'ordinanza impugnata senza rinvio. I giudici hanno chiarito che il difensore d'ufficio possiede gli stessi poteri del difensore di fiducia e la legge non stabilisce alcuna distinzione tra le due figure. Di conseguenza, l'opposizione a decreto penale di condanna presentata dall'avvocato d'ufficio è pienamente valida e il procedimento deve riprendere il suo corso ordinario.

Un socio amministratore è stato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale, preferenziale e documentale in seguito al fallimento della sua azienda. La Corte d'Appello ha confermato la responsabilità, modificando solo la durata delle pene accessorie. Il socio ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un dispositivo incompleto della sentenza di primo grado e l'omessa confutazione dei motivi d'appello. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure manifestamente infondate e generiche. Ha confermato la condanna, ribadendo la sussistenza della bancarotta fraudolenta e l'elemento soggettivo del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un individuo contro la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale. L'uomo era stato sottoposto a questa misura per tre anni e sei mesi. Il suo ricorso contestava la motivazione della Corte d'Appello e la mancata valutazione della revoca di un foglio di via. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi inconferenti e palesemente inammissibili, sottolineando che l'individuo aveva continuato a delinquere nonostante la revoca del foglio di via. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.