Ordinanza interlocutoria

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente un accertamento sintetico relativo a maggiori redditi non dichiarati. I giudici di merito hanno accolto le difese del cittadino, ritenendo provata la disponibilità economica a supporto delle spese sostenute. L'amministrazione finanziaria ha quindi impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione per ottenere l'annullamento della sentenza favorevole al privato. Durante l'udienza, il contribuente ha richiesto la sospensione del processo per accedere alla definizione agevolata prevista dalla nuova riforma della giustizia tributaria. I Supremi Giudici hanno preso atto dell'istanza e della pendenza della lite alla data di entrata in vigore della norma. La Corte ha quindi disposto il rinvio a nuovo ruolo e la trasmissione degli atti alla sezione competente, consentendo al contribuente di estinguere la controversia.

Un cittadino ha presentato istanza all'Amministrazione finanziaria per ottenere il rimborso del 90 per cento delle imposte IRPEF e ILOR versate per gli anni 1990, 1991 e 1992. La richiesta si fondava sui benefici previsti per le zone colpite dal terremoto del 1990. Di fronte al silenzio dell'Ufficio, il contribuente ha promosso ricorso ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio. L'Agenzia delle Entrate ha quindi impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la compatibilità dello sgravio con la disciplina europea sugli aiuti di Stato. La Suprema Corte ha esaminato la vicenda legata al rimborso imposte sisma Sicilia e ha disposto l'acquisizione del fascicolo d'ufficio del merito, rinviando la decisione finale a una successiva udienza per i necessari approfondimenti documentali.

Un'Azienda di Trasporti ha chiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di aver pagato un'imposta maggiore senza la corretta deduzione IRAP per i contributi previdenziali dei dipendenti. L'Amministrazione Fiscale ha negato il rimborso. La disputa verteva sulla natura del rapporto tra l'Azienda e il Comune: un contratto di servizio o una concessione. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la complessità della questione. Ha deciso di non pronunciarsi nel merito. Ha rinviato la causa a una pubblica udienza per approfondire la distinzione tra appalto di servizi e concessione, cruciale per la deducibilità dell'IRAP.

Un Lavoratore ha citato in giudizio un'Azienda per la vendita di un'autovettura che si è rivelata incidentata, nonostante fosse stata promessa come di maggior valore. Il Tribunale di primo grado ha dichiarato la propria incompetenza territoriale. Il Lavoratore ha proposto un "regolamento di competenza" contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito che la tempestività deposito ricorso si valuta dalla data di spedizione postale dell'atto, non dalla data di ricezione in cancelleria. Di conseguenza, il ricorso è stato ritenuto tempestivo e la decisione finale è stata rinviata al Procuratore Generale.

Un Contribuente ha contestato una cartella esattoriale IRPEF. I giudici tributari di primo e secondo grado hanno dichiarato il suo ricorso inammissibile o addirittura inesistente a causa della **mancanza di procura alle liti**, cioè l'autorizzazione formale all'avvocato. Il Contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il vizio avrebbe dovuto essere sanabile. La Suprema Corte ha riconosciuto la particolare rilevanza della questione giuridica e ha deciso di rimettere la causa a una pubblica udienza della sezione civile, rinviando la decisione finale sul merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato una richiesta di **correzione errore materiale** in una precedente ordinanza. L'Azienda (ricorrente) aveva chiesto di correggere l'omissione della distrazione delle spese legali a favore dei suoi difensori. Tuttavia, la Banca (parte intimata) non ha ricevuto la comunicazione di questa istanza, impedendo un valido contraddittorio. La Corte ha quindi rinviato la causa a una nuova udienza, ordinando alla cancelleria di comunicare correttamente l'istanza alla Banca, garantendo così il diritto di difesa.

Due vicini sono entrati in lite per la proprietà di una striscia di terreno recintata. Gli attori hanno promosso un'azione di rivendicazione per ottenere la restituzione della porzione occupata, mentre i convenuti hanno eccepito l'intervenuta usucapione del bene. La Corte d'Appello ha riconosciuto la proprietà in favore degli attori ritenendo che i convenuti non avessero provato l'usucapione. La Corte di Cassazione, rilevando un netto contrasto giurisprudenziale sull'onere della prova nei casi in cui l'azione di rivendicazione si scontri con la richiesta di usucapione, ha rinviato la decisione a una pubblica udienza. La Suprema Corte dovrà chiarire se la strategia difensiva del convenuto possa attenuare l'obbligo dell'attore di fornire la rigorosa prova della proprietà.

Una cittadina ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessivo ritardo accumulato nell'esecuzione di un precedente indennizzo ottenuto contro la Pubblica Amministrazione. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto ma ha tagliato l'importo del 40%, applicando la riduzione prevista per i processi collettivi con oltre cinquanta parti. La ricorrente ha contestato il taglio davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando che l'azione esecutiva era stata avviata in modo del tutto autonomo e individuale rispetto alla causa originaria. I giudici di legittimità hanno ritenuto la questione di massima rilevanza giuridica, disponendo il rinvio alla pubblica udienza per chiarire se la riduzione per cause collettive operi anche nelle esecuzioni promosse dal singolo creditore.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Reverse charge IVA tra l'Agenzia delle Entrate e un'azienda. L'Agenzia contestava il mancato versamento dell'IVA, sostenendo che l'azienda non avesse provato il pagamento da parte del cessionario. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'azienda, ritenendo che l'onere della prova spettasse all'Amministrazione. La Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato il caso ad un'altra sezione per approfondire la questione cruciale dell'onere della prova nel meccanismo del reverse charge, evidenziando la complessità interpretativa della normativa.

Una società impugnava un avviso di accertamento relativo ad IRES, IRAP e IVA per il disconoscimento di costi legati a fatture considerate inesistenti. La controversia giungeva dinanzi alla Corte di Cassazione. In sede di decisione, la cancelleria commetteva una omessa comunicazione dell'udienza di discussione, non informando le parti della data fissata. La rinuncia al mandato svolta dal difensore della parte ricorrente non sanava il difetto, in forza del principio per cui la rappresentanza legale prosegue fino alla sostituzione del professionista. Rilevato il vizio procedurale e la conseguente lesione del diritto di difesa, la Suprema Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, consentendo l'esecuzione delle rituali comunicazioni ed il corretto ripristino del contraddittorio tra il contribuente e l'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soci di un'azienda contro l'Agenzia delle Entrate. La controversia riguarda un avviso di accertamento per II.DD. e IVA, basato su presunte frodi carosello e operazioni soggettivamente inesistenti. Dopo che il ricorso iniziale era stato dichiarato inammissibile e poi nel merito rigettato dalle Commissioni Tributarie, la Cassazione ha ritenuto le questioni di diritto particolarmente rilevanti. Per questo motivo, ha deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza, sottolineando la complessità delle tematiche legate alle frodi carosello IVA.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'Azienda Agricola che contestava accertamenti fiscali per IRES, IRAP e IVA. Dopo vari gradi di giudizio, la Cassazione aveva ordinato l'integrazione del contraddittorio nei confronti di una socia accomandante. Quest'ultima si è costituita e ha proposto un ricorso incidentale. Tuttavia, al momento dell'udienza, non era ancora scaduto il termine per presentare il controricorso contro tale ricorso incidentale. Per questo motivo, la Corte ha disposto il rinvio del giudizio, sottolineando l'importanza del rispetto dei termini procedurali per garantire la piena partecipazione di tutte le parti.

Un caso di **confini di proprietà** ha visto due vicini scontrarsi per un muro, un pezzo di terreno, una servitù di passaggio e alberi piantati troppo vicini. Dopo una sentenza di primo grado sfavorevole e un appello che ha accolto solo la richiesta di rimuovere gli alberi, gli eredi di uno dei proprietari hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso era formulato in modo confuso ("a grappolo"), mescolando diverse lamentele senza chiarezza. Per questo motivo, la Corte ha rinviato il processo a una pubblica udienza, senza decidere nel merito della controversia sui confini di proprietà.

L'Agenzia delle Dogane ha emesso un avviso di accertamento e sanzioni contro un'azienda per dichiarazioni di importazione. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello dell'Agenzia, sostenendo che l'onere della prova non si inverte a carico del contribuente se l'accertamento manca di motivazioni specifiche. L'Agenzia ha fatto ricorso in Cassazione, invocando l'inversione dell'onere della prova secondo la giurisprudenza europea. La Corte di Cassazione, riconoscendo la particolare rilevanza della questione sull'onere della prova nell'accertamento doganale, ha rinviato la causa a una pubblica udienza della sezione civile per un'analisi più approfondita.

Un Occupante ha presentato ricorso in Cassazione contro cartelle esattoriali per l'occupazione di un immobile statale. La Corte d'Appello aveva già dichiarato inammissibile la sua opposizione e ordinato il rilascio dell'immobile. La Corte di Cassazione ha rilevato la nullità della notificazione del ricorso all'Agenzia del Demanio, poiché inviato all'Avvocatura Distrettuale anziché a quella Generale dello Stato. Di conseguenza, la Corte ha ordinato all'Occupante di rinnovare la notificazione entro sessanta giorni, rinviando la trattazione della causa.

Un dirigente ottiene un indennizzo a titolo risarcitorio per non aver potuto esercitare i propri diritti azionari a causa del licenziamento. Il contribuente chiede quindi all'amministrazione finanziaria il rimborso delle imposte già versate, sostenendo che l'indennizzo ripari una perdita patrimoniale e non costituisca reddito da lavoro. I giudici di merito accolgono le domande del contribuente contro le pretese del Fisco. L'ente impositore impugna le decisioni davanti ai giudici di legittimità. La Suprema Corte ravvisa la complessità della questione sulla tassazione stock option e dispone la trasmissione del fascicolo alla sezione ordinaria per una trattazione approfondita.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una grande società la mancata regolarizzazione di fatture per i servizi di mensa aziendale. Secondo il fisco, la quota destinata all'usura dei macchinari nascondeva un diritto di riscatto su beni in locazione finanziaria, soggetto all'aliquota IVA ordinaria del 20% anziché a quella agevolata del 4%. Dopo la vittoria della società nei primi due gradi di merito, l'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società ha presentato formale istanza per accedere alla definizione agevolata liti tributarie introdotta dalla Legge n. 130/2022. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, sospendendo il processo per consentire il perfezionamento della procedura di chiusura della controversia fiscale.

Una proprietaria ha affittato un terreno a un Comune per lo stoccaggio di rifiuti. Il contratto, inizialmente annuale, è scaduto ma il Comune ha continuato a occupare l'area, estendendone l'uso e non provvedendo alla bonifica. La proprietaria ha chiesto il risarcimento dei danni per l'Occupazione abusiva immobile. Dopo sentenze di condanna in primo e secondo grado, il Comune ha ricorso in Cassazione, contestando la durata del contratto e l'onere della prova del danno. La Corte di Cassazione ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per stabilire se il danno da occupazione abusiva sia "in re ipsa" (automatico) o se il proprietario debba dimostrare di aver subito un concreto pregiudizio.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria in un ricorso che vedeva contrapposti un'impresa individuale e una Provincia. La Corte ha riscontrato l'indisponibilità del fascicolo d'ufficio, ovvero l'insieme dei documenti del caso. Per questo motivo, ha ritenuto necessario acquisire tale fascicolo per poter procedere. La decisione è stata un rinvio per indisponibilità fascicolo, invitando la cancelleria a cercare i documenti mancanti e posticipando la trattazione della causa a una data successiva. Questo provvedimento non entra nel merito della controversia, ma gestisce un ostacolo procedurale fondamentale per la prosecuzione del giudizio.

Una Contribuente ha impugnato la sentenza di merito relativa al recupero di imposte e sanzioni derivante dal mancato perfezionamento della procedura di voluntary disclosure. Contestualmente, l'Agenzia delle Entrate ha notificato un ricorso incidentale per contestare la mancata applicazione retroattiva delle presunzioni legali sui patrimoni esteri. La Sesta Sezione della Corte di Cassazione ha esaminato la causa. I giudici hanno rilevato l'assenza dei presupposti per la definizione semplificata in camera di consiglio. Pertanto, la Suprema Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria con cui ha rimesso il giudizio alla Quinta Sezione civile tributaria per la trattazione ordinaria.