Sezione Terza Penale

Due Aziende subirono un sequestro preventivo dei conti bancari, disposto in un procedimento penale contro il loro Ex Rappresentante per reati fiscali. Le Aziende impugnarono il sequestro, ma il Tribunale dichiarò i ricorsi inammissibili per presunta carenza di legittimazione, sostenendo che l'Ex Rappresentante fosse ancora formalmente in carica. Le Aziende ricorsero in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per carenza di interesse nell'impugnazione, poiché i beni sequestrati erano stati restituiti prima della decisione finale. Ha stabilito che, in questi casi, non si applicano le spese processuali o le sanzioni.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una rappresentante legale per il reato di indebita compensazione. La donna aveva utilizzato crediti inesistenti per oltre 3,4 milioni di euro per non versare imposte e contributi previdenziali. La difesa sosteneva che il reato si applicasse solo a IVA e imposte sui redditi, e che i crediti inesistenti dovessero essere non rilevabili dai controlli automatici. La Cassazione ha chiarito che l'indebita compensazione include anche i contributi previdenziali e che la definizione di 'crediti inesistenti' ai fini penali è autonoma, non legata alla rilevabilità tramite controlli fiscali ordinari. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e a una sanzione.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di mera svista formale presente nel dispositivo di una propria precedente pronuncia penale. Nel testo finale del provvedimento figurava per sbaglio l'indicazione della Corte di appello di Catania invece della corretta Corte di appello di Milano. Il collegio ha stabilito che la correzione di errore materiale rappresenta lo strumento idoneo per riallineare il testo alla corretta sede territoriale senza alterare il contenuto della decisione. I giudici supremi hanno quindi ordinato la formale rettifica della dicitura errata, trasmettendo gli atti alla cancelleria per i relativi adempimenti operativi e assicurando la piena regolarità del rinvio processuale.

Un Imputato ha proposto ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo appello, ritenuto tardivo. L'Imputato contestava la nullità della notifica del decreto di citazione e un errore nel calcolo dei termini di appello, sostenendo che non fosse stata considerata la sospensione feriale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ribadito che le nullità procedurali devono essere eccepire tempestivamente e che la sospensione feriale non si applica ai termini per l'impugnazione delle sentenze. Di conseguenza, la sentenza di primo grado è passata in giudicato.

Un Lavoratore è stato condannato per `combustione illecita di rifiuti` speciali, inclusi materiali pericolosi come l'amianto. Ha bruciato legno e detriti edili contenenti amianto. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo che il Lavoratore fosse consapevole della natura dei rifiuti. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la prova dell'elemento soggettivo (intenzione) e l'esclusione del ravvedimento operoso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità dei motivi, confermando la condanna e l'esclusione del ravvedimento operoso, non applicabile a questo tipo di reato.

Una società ha subito un sequestro preventivo sui propri beni. Dopo il rigetto della richiesta di revoca da parte del Giudice per le indagini preliminari, la società ha presentato una richiesta di riesame. Il Tribunale ha riqualificato l'istanza come appello cautelare e l'ha dichiarata inammissibile per mancanza dei requisiti formali. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che, in caso di sequestro per equivalente su beni di terzi, il mezzo corretto per impugnare il rigetto della revoca è l'appello cautelare, non il riesame. La decisione sottolinea l'importanza della corretta scelta del mezzo di impugnazione.

L'Imputata riceve una sanzione tramite decreto penale per omissioni contributive. L'ufficiale giudiziario deposita l'atto presso il Comune per assenza della destinataria e invia la raccomandata informativa. L'Imputata riceve l'avviso il 23 dicembre e ritira materialmente l'atto il 29 dicembre. Presenta quindi l'opposizione a decreto penale di condanna l'11 gennaio. Il giudice dichiara il ricorso tardivo poiché il termine di quindici giorni scadeva il 7 gennaio. La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità: il tempo per agire decorre dalla consegna dell'avviso di deposito e non dal giorno del materiale ritiro dell'atto.

Il Tribunale di Firenze ha condannato un Lavoratore per una contravvenzione, applicando una riduzione di pena di un terzo per il giudizio abbreviato. Il difensore del Lavoratore ha presentato ricorso, sostenendo che la Riduzione pena rito abbreviato per le contravvenzioni dovesse essere della metà. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza nella parte relativa alla pena e rideterminandola in 1.500 euro di ammenda, confermando che la riduzione corretta è del 50%.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, condannati per frodi carosello e reati tributari. I ricorrenti contestavano la ricostruzione dei fatti e il loro ruolo di amministratore di fatto e organizzatore della frode. La Suprema Corte ha ribadito che i ricorsi erano troppo generici e miravano a una rivalutazione di merito delle prove, compito non spettante alla Cassazione. La sentenza di condanna delle corti inferiori è stata quindi confermata, con l'obbligo per i ricorrenti di pagare le spese processuali e una sanzione.

L'amministratore di una società subisce una condanna penale a un anno e quattro mesi di reclusione per il reato di omessa dichiarazione dei redditi. La difesa sostiene l'assenza di dolo, attribuendo i dati errati a una svista di battitura nel bilancio, alla morte del commercialista e alla perdita delle carte contabili dopo la cessione aziendale. La Corte di Cassazione respinge la ricostruzione difensiva, giudicando la tesi della distrazione inverosimile e priva di riscontri. La Corte conferma la responsabilità penale dell'imprenditore per dolo di evasione e dichiara inammissibile il ricorso.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro probatorio di un'area di 330 mq, dove erano stati depositati rifiuti da demolizione. Il Lavoratore, rappresentante dell'azienda incaricata, aveva contestato la legittimità del sequestro. La Corte ha stabilito che il decreto di convalida del sequestro probatorio era privo di una motivazione specifica sulle esigenze probatorie, limitandosi a una formula generica. Questo vizio procedurale ha portato all'annullamento del provvedimento. L'area dovrà essere restituita al proprietario, ma solo dopo che avrà provveduto allo smaltimento dei rifiuti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame. Il Tribunale aveva confermato la custodia cautelare in carcere per la partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di droga e per la compravendita di stupefacenti. L'Indagato sosteneva che le intercettazioni riguardassero la compravendita di automobili e chiedeva una misura meno afflittiva. La Suprema Corte ha chiarito che i motivi di ricorso erano generici e ripetitivi di argomenti già esaminati e respinti. I giudici hanno confermato la presenza di gravi indizi emersi da intercettazioni e pedinamenti. La gravità dei reati, i precedenti penali dell'indagato e l'esigenza di prevenire la reiterazione dei reati giustificano pienamente la custodia cautelare in carcere. L'Indagato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per spaccio di stupefacenti in giudizio abbreviato. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa motivazione sulla **recidiva e dosimetria della pena**, sostenendo che la pena non fosse adeguata e che la recidiva non fosse giustificata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i giudici precedenti avevano correttamente motivato l'applicazione della recidiva, basandosi sulle precedenti condanne e pendenze dell'imputato, che dimostravano una stabile dedizione all'attività illecita. La Corte ha ribadito la discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena, se adeguatamente motivata.

L'Indagato ha proposto un ricorso per cassazione cautelare contro la decisione del Tribunale del riesame che manteneva la misura della custodia cautelare. Il difensore ha però depositato l'atto presso la cancelleria di un Tribunale diverso da quello che aveva emesso l'ordinanza. L'impugnazione è arrivata al giudice competente dopo la scadenza del termine di dieci giorni previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività. Chi presenta l'atto si assume infatti il rischio del ritardo se sbaglia l'ufficio destinatario. Di conseguenza, i giudici hanno condannato l'Indagato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un commerciante ha impugnato il sequestro preventivo di componenti meccanici e pneumatici usati, destinati all'esportazione, sostenendo che fossero materiali recuperati e non rifiuti. Il Tribunale di Salerno aveva confermato il sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i materiali fossero effettivamente rifiuti, data la mancanza di documentazione sulla loro bonifica e il loro stato (sporchi, con perdite d'olio). La Corte ha così confermato la correttezza della qualificazione dei beni come rifiuti, ribadendo la sussistenza della gestione illecita di rifiuti. Il commerciante è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di un imputato contro le **misure cautelari nel traffico di droga**. L'imputato era in custodia in carcere per associazione finalizzata al traffico e acquisto di ingente quantitativo di stupefacenti. Il suo ricorso contestava l'aggravante dell'ingente quantitativo e l'esistenza delle esigenze cautelari. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, poiché la contestazione dell'aggravante non avrebbe modificato la legittimità della misura cautelare. Ha respinto il secondo motivo, ritenendolo generico e ben motivate le esigenze di prevenzione e il rischio di recidiva, data la professionalità dell'imputato e i suoi legami criminali. L'imputato è stato condannato alle spese e a una sanzione.

Un professionista, indagato per reati tributari e autoriciclaggio, ha visto revocata la misura interdittiva che gli impediva di esercitare la professione. Nonostante la revoca, ha presentato ricorso in Cassazione per contestare la persistenza della gravità indiziaria a suo carico. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Ha stabilito che, essendo la misura già revocata e non essendo una misura detentiva, il professionista non aveva più un interesse concreto e attuale a impugnare, poiché l'accoglimento del ricorso non gli avrebbe portato alcun vantaggio pratico, né avrebbe dato diritto alla riparazione per ingiusta detenzione.

Il gestore di fatto di un negozio di combustibili vendeva bombole di gas in assenza dei certificati di prevenzione incendi e delle misure di sicurezza per i lavoratori. A seguito del patteggiamento, il giudice disponeva la confisca di bombole GPL con la relativa distruzione. Il gestore ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di non essere il proprietario dei beni e contestando la motivazione della misura. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: chi afferma di non essere proprietario non possiede alcun interesse ad impugnare la confisca di bombole GPL, poiché non potrebbe comunque ottenerne la restituzione. Inoltre, la natura esplosiva del materiale detenuto senza autorizzazioni antincendio giustifica pienamente il vincolo tra il reato e i beni confiscati. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione del Tribunale di Trieste che aveva annullato un decreto di sequestro preventivo. Questo sequestro era stato emesso contro un Imprenditore e le sue Società, accusati di dichiarazione fraudolenta e emissione di fatture per operazioni inesistenti, finalizzate all'evasione dell'IRES. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore. Ha confermato che il Tribunale aveva correttamente rilevato un grave vizio di motivazione sequestro preventivo nell'ordinanza originaria del G.i.p., la quale mancava di un'autonoma valutazione critica degli elementi probatori e si limitava a un mero rinvio ad altri atti.

Un Lavoratore è stato condannato per reato di droga. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il tardivo deposito conclusioni Procura, avvenuto solo il giorno prima dell'udienza d'appello, violava le norme emergenziali Covid-19. La Cassazione ha stabilito che il ritardo nel deposito delle conclusioni della Procura non causa nullità, a meno che la legge non lo preveda espressamente come termine perentorio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e 3.000 euro alla Cassa delle ammende.