Sezione Terza Civile

Una società proponeva opposizione all'esecuzione contro un precetto di pagamento. Il titolo esecutivo veniva poi annullato in appello in un separato giudizio. Il giudice dichiarava cessata la materia del contendere, ma condannava comunque l'opponente alle spese processuali per soccombenza virtuale. La Corte d'Appello confermava la decisione. La società proponeva ricorso in Cassazione oltre il termine di sei mesi, confidando nella sospensione feriale estiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. La legge esclude espressamente la sospensione feriale dei termini per tutte le opposizioni esecutive, anche quando il contenzioso residuo riguarda soltanto la liquidazione delle spese di lite.

Gli eredi di un creditore hanno notificato un atto di precetto per risarcimento danni e liquidazione di quote societarie. L'erede debitore ha proposto opposizione all'esecuzione, contestando un presunto errore di calcolo giudiziale. I giudici di merito hanno accolto parzialmente l'opposizione, riducendo l'importo dovuto. La Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi creditori, confermando la correttezza del calcolo che ha tenuto conto di un controcredito del debitore, escludendo così il lamentato errore di calcolo. La sentenza ha ribadito la validità dell'importo ridotto.

L'Azienda Ricorrente aveva impugnato una sentenza che aveva respinto la sua opposizione agli atti esecutivi, confermando un'ordinanza di assegnazione di credito senza riconoscere fatti estintivi parziali del debito. Successivamente, l'Azienda Ricorrente ha rinunciato al ricorso per cassazione e i Controricorrenti hanno accettato tale rinuncia. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, ponendo fine alla controversia senza una decisione sul merito e senza pronunciare sulle spese processuali.

Gli eredi di un Contribuente hanno contestato un'iscrizione ipotecaria su un immobile, derivante da cartelle esattoriali per multe stradali, sostenendo la prescrizione del debito e la notifica irregolare. Il Tribunale ha cancellato l'ipoteca ma ha riconosciuto il diritto all'esecuzione forzata. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile per aver introdotto nuove eccezioni (ius novorum). La Cassazione, tuttavia, ha rilevato un vizio fondamentale nella **validità notifica ricorso** agli eredi dell'Agenzia delle Entrate - Riscossione, eseguita al difensore precedente anziché all'Agenzia stessa o alla sua PEC. La Corte ha rinviato il caso, ordinando una nuova notifica entro trenta giorni.

Una figlia amministrava i beni dei genitori tramite procura notarile. La donna richiedeva il rimborso di spese anticipate e di ulteriori cinquantamila euro, esibendo una ricognizione di debito sottoscritta dai genitori. Gli altri familiari si opponevano alla pretesa. I giudici di merito accertavano che l'importo di cinquantamila euro era servito unicamente a coprire precedenti passività già estinte con lo svincolo delle garanzie. Pertanto, la donna aveva diritto solo al rimborso delle spese effettivamente rendicontate. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'amministratrice. I giudici supremi hanno chiarito che la ricognizione di debito non impedisce al giudice di ricostruire la reale dinamica economica tra le parti. La ricorrente perde la causa e deve pagare un ulteriore contributo unificato.

I Cittadini hanno presentato un ricorso contro L'Agenzia di Riscossione, contestando la compensazione delle spese legali decisa dal Tribunale in una precedente causa. L'Agenzia aveva perso la causa originaria, ma il Tribunale aveva diviso le spese. I Cittadini ritenevano di avere diritto al rimborso completo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile ricorso per spese legali. I Cittadini non hanno spiegato in modo chiaro i fatti della causa precedente e le ragioni della loro contestazione sulle spese. La Corte ha ribadito l'importanza di redigere gli atti con precisione, condannando i Cittadini a pagare le spese legali a L'Agenzia di Riscossione.

Un creditore ha avviato un'esecuzione forzata contro una debitrice. La debitrice ha proposto opposizione agli atti esecutivi, chiedendo anche il risarcimento per responsabilità processuale aggravata, sostenendo danni per il pignoramento e il fallimento di trattative aziendali. Il Tribunale ha accolto l'opposizione ma ha rigettato la domanda di risarcimento e compensato le spese. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo sul risarcimento per mancanza di prove specifiche. Ha invece accolto il motivo sulla compensazione delle spese, stabilendo che il rigetto della domanda di responsabilità processuale aggravata non giustifica la compensazione se la parte è comunque vittoriosa nel merito dell'opposizione. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione delle spese.

Il Creditore notifica un atto di precetto basato su un assegno bancario per recuperare un credito. Il Presunto Debitore propone opposizione all'esecuzione, sostenendo la falsità della firma sull'assegno e l'assenza di rapporti obbligatori. Il Creditore si costituisce solo alla prima udienza e propone una domanda riconvenzionale tardiva per ottenere il pagamento del credito sottostante. Il Tribunale accerta la falsità della firma, ma condanna comunque il presunto debitore in base alla richiesta del creditore. La Corte d'Appello ribalta la decisione, dichiarando inammissibile la richiesta per decadenza dei termini processuali. La Corte di Cassazione conferma questa decisione e rigetta il ricorso del creditore: la domanda riconvenzionale tardiva presentata oltre il termine di venti giorni prima dell'udienza è del tutto inammissibile e preclude l'esame del credito nel merito.

Un proprietario immobiliare ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un inquilino per il mancato pagamento dell'IMU. L'inquilino si è opposto tardivamente, ma ha comunque pagato l'importo. Il Tribunale ha revocato il decreto ingiuntivo, pur condannando l'inquilino alle spese per l'opposizione tardiva. Il proprietario ha sostenuto la formazione di un giudicato sostanziale sul debito. La Cassazione ha chiarito che la revoca di un decreto ingiuntivo, anche se l'opposizione era tardiva o il pagamento era avvenuto, impedisce la formazione di un giudicato sostanziale sul merito del credito. Se il proprietario voleva un giudicato, avrebbe dovuto impugnare la sentenza di revoca. Il ricorso del proprietario è stato rigettato.

Una compagnia assicurativa ha promosso un'opposizione a cartella esattoriale emessa dall'ente di riscossione per l'incasso di una polizza fideiussoria richiesta da un ministero. I giudici hanno annullato il debito e condannato sia il ministero sia l'esattore a rimborsare le spese legali alla società. L'agente di riscossione ha contestato la decisione, sostenendo di essere un semplice esecutore materiale degli ordini ministeriali e invocando la compensazione delle spese. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'esattore. Chi avvia la riscossione notifica l'atto e costringe il cittadino a difendersi, subendo l'applicazione del principio di causalità sulle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha pronunciato l'estinzione del giudizio per rinuncia. Una società (il Ricorrente) aveva presentato un ricorso contro un'Azienda Regionale (il Controricorrente) per contestare una precedente sentenza. Tuttavia, prima dell'udienza, il Ricorrente ha deciso di rinunciare al proprio ricorso. L'Azienda Regionale ha accettato questa rinuncia. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiudendo la causa senza entrare nel merito della questione. Questa decisione ha evitato anche la condanna alle spese processuali, conformemente alle norme procedurali.

Un proprietario ha intimato uno sfratto per morosità a un'occupante, la quale ha disconosciuto la propria firma sul contratto di locazione. Nonostante le perizie grafologiche abbiano accertato la falsità della sottoscrizione, il giudice di primo grado ha ordinato il rilascio dell'immobile per occupazione senza titolo, oltre al pagamento dei danni. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione dell'occupante e la cancelleria ha comunicato l'ordinanza tramite PEC. L'occupante ha proposto ricorso dinanzi alla Suprema Corte oltre il termine breve ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività della notifica e ha condannato la parte ricorrente per abuso del processo al pagamento delle spese e delle sanzioni edittali.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di responsabilità del conduttore per gravi danni a un immobile locato, inclusi atti vandalici, dopo la risoluzione consensuale del contratto ma prima della riconsegna effettiva. Un ente pubblico aveva lasciato l'immobile in stato di abbandono per quasi due anni. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'ente, confermando la sua responsabilità contrattuale. Ha stabilito che l'obbligo di custodia e di restituzione del bene in buono stato persiste fino all'effettiva riconsegna, anche se il contratto è già terminato. Il conduttore deve risarcire i danni, a meno che non dimostri che non dipendono da lui.

Un Lavoratore ha citato in giudizio il suo Avvocato per presunta negligenza professionale. L'Avvocato aveva difeso il Lavoratore in una causa di impugnazione di un licenziamento disciplinare, basato su una condanna penale per corruzione. Il Lavoratore sosteneva che l'Avvocato non avesse eccepito la tardività del licenziamento. I giudici di merito e la Cassazione hanno respinto la domanda, ritenendo che la condotta dell'Avvocato fosse corretta e che il licenziamento fosse tempestivo, applicando la normativa più recente e considerando la condanna penale un "fatto nuovo". La Corte ha rigettato il ricorso del Lavoratore, confermando l'assenza di responsabilità professionale avvocato.

Un'azienda editrice ha subito l'interruzione illegittima del servizio di gestione chiamate da parte di una società telefonica per circa tre mesi. Con una sentenza non definitiva, i giudici hanno accertato l'inadempimento del gestore e l'esistenza di un danno effettivo, consistente nel calo del fatturato dell'azienda. Successivamente, la Corte d'Appello ha ribaltato l'esito nel giudizio finale, negando il risarcimento per presunta mancanza di prova sull'ammontare preciso del danno. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. La Suprema Corte ha stabilito che, quando l'esistenza del pregiudizio è stata già accertata, il giudice non può smentire se stesso nel giudizio finale. Se risulta difficile quantificare l'importo esatto, il magistrato deve applicare la liquidazione equitativa del danno, valutando tutti gli elementi già raccolti senza annullare la tutela dovuta alla parte lesa.

La Corte di Cassazione ha esaminato due ricorsi relativi a un contratto di locazione. La Proprietaria aveva intimato sfratto per morosità all'Inquilino, che aveva autoridotto il canone basandosi su norme poi dichiarate incostituzionali. L'Inquilino aveva effettuato la *locazione tardiva registrazione* del contratto. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Inquilino, stabilendo che la risoluzione del contratto non poteva basarsi su morosità successive alla domanda iniziale. Ha inoltre ribadito che la *locazione tardiva registrazione* da parte del conduttore rende il contratto valido fin dall'inizio (ex tunc), ma il canone per il periodo delle norme incostituzionali è pari a tre volte la rendita catastale, mentre per gli altri periodi vale il canone pattuito. La domanda di risoluzione della Proprietaria è stata rigettata.

Una parte esecutata si oppone a una procedura di rilascio di un immobile e richiede la sospensione dell'esecuzione. Dopo il rifiuto del giudice monocratico, l'occupante presenta un reclamo cautelare al tribunale collegiale, chiedendo anche la reimmissione nel possesso dell'immobile ormai sgomberato. Il tribunale collegiale rigetta il reclamo. L'esecutata impugna quindi l'ordinanza collegiale dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso totalmente inammissibile. I giudici confermano che i provvedimenti collegiali emessi all'esito di un reclamo cautelare non possono essere impugnati con ricorso per cassazione, neppure straordinario, a prescindere dai vizi o dalle nullità denunciate. L'occupante perde la causa e subisce il raddoppio del contributo unificato.

Un'Azienda Immobiliare aveva presentato un ricorso in Cassazione contro una Banca, contestando una precedente sentenza. Tuttavia, prima che la Corte di Cassazione potesse esaminare il caso, l'Azienda Immobiliare ha deciso di ritirare la sua richiesta, esercitando la facoltà di rinuncia al ricorso in Cassazione. La Corte ha preso atto di questa decisione, dichiarando l'estinzione del giudizio. Questo significa che il processo si è concluso senza una decisione nel merito. Le spese legali tra le parti sono state compensate.

Un'Azienda Fornitrice ha chiesto a una Società di Cauzioni il pagamento di una polizza fideiussoria per una fornitura non saldata da un'Azienda Debitore Principale, poi fallita. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendo non provato che il credito ammesso al fallimento corrispondesse alla fornitura garantita. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'appello dell'Azienda Fornitrice per mancanza di specificità e ha rigettato un giuramento decisorio. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso dell'Azienda Fornitrice, annullando la sentenza d'appello e rinviando la causa a una nuova sezione della Corte d'Appello per riesaminare la questione della polizza fideiussoria.

Un proprietario avvia la procedura esecutiva per il ripristino di un terrapieno stradale. I vicini presentano opposizione all'esecuzione lamentando la mancanza di permessi edilizi comunali. Il proprietario formula una domanda subordinata per ottenere il risarcimento del danno in caso di impossibilità dei lavori. Il Tribunale accoglie l'opposizione dei vicini ma dimentica di decidere sui danni. La Corte d'Appello dichiara errando inammissibile il ricorso del proprietario, qualificando l'azione come opposizione agli atti esecutivi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del proprietario: la contestazione incide sul diritto di procedere e la richiesta risarcitoria costituisce un'azione autonoma e ordinaria. Di conseguenza, la sentenza di primo grado era pienamente impugnabile in appello. La causa viene rinviata alla Corte d'Appello per la decisione sul risarcimento.