Sezione Terza Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha esaminato il caso di alcuni medici che chiedevano un risarcimento per la mancata remunerazione durante la scuola di specializzazione, in base a vecchie direttive comunitarie. La Corte ha rigettato gran parte dei ricorsi, ribadendo due principi fondamentali: primo, per ottenere il risarcimento, è necessario dimostrare l'equivalenza sostanziale tra la propria specializzazione e quelle elencate nelle direttive; secondo, il diritto al risarcimento è soggetto a prescrizione decennale che decorre dal 27 ottobre 1999. La decisione sottolinea l'importanza dell'onere della prova a carico del medico e consolida un orientamento giuridico ormai stabile sulla remunerazione medici specializzandi.

Un gruppo di medici, dopo aver perso in primo e secondo grado una causa contro lo Stato per l'inadeguata remunerazione durante la specializzazione, ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, gli stessi medici hanno effettuato una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, ponendo fine alla controversia, e ha disposto la compensazione delle spese legali tra le parti.

Un gruppo di medici specializzandi ha citato in giudizio lo Stato, sostenendo che la loro borsa di studio fosse inadeguata e non aggiornata secondo le direttive UE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per gli specializzandi immatricolati prima dell'anno accademico 2006/2007, la borsa di studio medici era correttamente disciplinata dalla normativa nazionale e non soggetta a indicizzazione o adeguamento obbligatorio, conformandosi a una recente sentenza delle Sezioni Unite.

Un conduttore ha interrotto il pagamento del canone per un immobile commerciale a causa della mancanza del certificato di agibilità. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che, in caso di mancanza del certificato di agibilità, il conduttore deve dimostrare un concreto e specifico pregiudizio nell'utilizzo del bene per poter legittimamente sospendere il pagamento. Il danno, infatti, non è considerato automatico. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per vizi procedurali.

In un caso di locazione commerciale, la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello a causa di una motivazione sentenza ritenuta solo apparente. Il giudice di merito aveva basato la sua decisione su una Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) senza spiegare adeguatamente perché le specifiche contestazioni sollevate dalla parte soccombente fossero state respinte. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice, pur potendo far proprie le conclusioni del perito, ha l'obbligo di fornire una motivazione reale e comprensibile, non limitandosi a definire la perizia come 'convincente'.

Una società di noleggio ha citato in giudizio un cliente per la restituzione di un bene e il pagamento di canoni. Il Tribunale si è dichiarato incompetente, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il rilievo sulla competenza per valore era tardivo e che il valore dichiarato dall'attore, se non contestato, determina la giurisdizione.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un gruppo di medici specializzandi iscritti ai corsi tra il 1999 e il 2006. I medici chiedevano un adeguamento della loro remunerazione e il riconoscimento di tutele previdenziali, lamentando una discriminazione rispetto ai colleghi post-2006. La Corte ha stabilito che la scelta del legislatore di modificare il trattamento economico solo a partire dal 2006 rientra nella sua piena discrezionalità e non costituisce un inadempimento risarcibile, confermando che la remunerazione dei medici specializzandi all'epoca era considerata adeguata.

Una dottoressa specializzata in 'Psicologia medica' ha richiesto il risarcimento per la mancata remunerazione durante la formazione, basandosi sull'equivalenza con la 'Psichiatria'. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, chiarendo che il diritto al compenso medici specializzandi sorge solo se la specializzazione è inclusa nelle direttive UE o se l'attore prova una concreta e fattuale equipollenza con un corso riconosciuto, onere non assolto nel caso di specie. Un decreto nazionale successivo che sancisce l'equivalenza non può essere usato retroattivamente per fondare la richiesta.

Una struttura sanitaria ha presentato ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo la distinzione fondamentale tra un errore di fatto, che è una percezione errata di un dato processuale, e un errore di giudizio, che attiene alla valutazione giuridica. La decisione sottolinea che il rimedio della revocazione non può essere utilizzato per ottenere un nuovo esame del merito della controversia.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni medici che, specializzatisi tra il 1998 e il 2008, chiedevano un adeguamento delle loro borse di studio. La Corte ha stabilito che la normativa nazionale dell'epoca (d.lgs. 257/1991) era sufficiente ad adempiere agli obblighi UE sulla "adeguata remunerazione". Inoltre, una serie di leggi successive ha bloccato qualsiasi forma di indicizzazione o rivalutazione triennale, rendendo le richieste infondate. Di conseguenza, il trattamento economico più favorevole, introdotto solo dal 2006, non è applicabile retroattivamente. L'ordinanza chiarisce definitivamente la questione delle borse studio medici per il periodo in esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano l'adeguamento della loro borsa di studio per il periodo 1992-2006. Conformemente a una precedente decisione delle Sezioni Unite, la Corte ha stabilito che una serie di leggi finanziarie ha legittimamente bloccato i meccanismi di rivalutazione e adeguamento triennale previsti in origine, escludendo quindi il diritto a qualsiasi risarcimento o conguaglio per la mancata indicizzazione della borsa di studio medici.

Un medico specializzando in "Chirurgia d'urgenza e pronto soccorso" ha richiesto il risarcimento per la mancata remunerazione, basandosi su direttive UE. Dopo due sentenze favorevoli, la Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che il diritto alla remunerazione medici specializzandi sorge solo se la specializzazione è elencata nelle direttive o se il medico prova una concreta equipollenza di fatto, non essendo sufficiente un decreto nazionale successivo e non retroattivo. La domanda è stata respinta.

Un gruppo di medici specializzandi aveva richiesto la rideterminazione della propria borsa di studio. Dopo una vittoria in appello, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per gli anni accademici fino al 2005/2006 non spettava alcun adeguamento triennale né indicizzazione. La Suprema Corte ha basato la sua decisione su una serie di 'blocchi' legislativi che hanno sospeso tali meccanismi di aggiornamento, respingendo definitivamente le pretese dei medici.

Un medico ha citato in giudizio lo Stato per la mancata remunerazione durante la sua specializzazione in 'Chirurgia d'urgenza'. La Corte d'Appello gli aveva dato ragione, ma la Cassazione ha annullato la sentenza. La Suprema Corte ha stabilito che, per ottenere il risarcimento, il medico deve fornire prova concreta che la sua specializzazione sia di fatto equipollente a quelle previste dalle direttive UE, un onere non soddisfatto nel caso di specie. Questo principio è cruciale per la remunerazione medici specializzandi.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una dottoressa specializzanda in dermatologia, cassando la sentenza della Corte d'Appello che le aveva negato il diritto alla remunerazione per gli anni di specializzazione. La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto che la sua specializzazione non fosse inclusa negli elenchi delle direttive comunitarie. La Cassazione ha definito la sentenza di secondo grado come 'suicida', in quanto contraddetta dai documenti che la stessa citava, e ha riaffermato che la specializzazione in questione rientra a pieno titolo tra quelle che danno diritto alla remunerazione medici specializzandi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32159/2025, ha rigettato la richiesta di risarcimento di una dottoressa specializzatasi prima del 1991. La sua specializzazione non era inclusa negli elenchi delle direttive comunitarie e la ricorrente non ha adeguatamente provato l'equipollenza con una di quelle previste. La sentenza sottolinea che l'onere della prova per il risarcimento medici specializzandi spetta interamente al richiedente, il quale deve specificamente allegare e dimostrare tale equivalenza, non essendo sufficiente la sola produzione del diploma.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32162/2025, ha respinto la richiesta di risarcimento di una dottoressa per la mancata remunerazione durante la scuola di specializzazione in “Chirurgia d’urgenza e Pronto Soccorso”. La Corte ha stabilito che, per ottenere il compenso, non è sufficiente una mera somiglianza nominale con i corsi previsti dalle direttive UE. Il medico ha l'onere di provare la concreta equipollenza dei percorsi formativi, un principio cardine in tema di remunerazione medici specializzandi. La domanda della professionista è stata rigettata, ribaltando le decisioni dei gradi di merito.

Una società di catering contestava la validità di una clausola vessatoria che stabiliva il foro competente a Genova, firmata in un contratto di fornitura energetica. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della clausola, ritenendo sufficiente la specifica approvazione per iscritto tramite richiamo numerico, anche se cumulativo, purché accompagnato da una sommaria indicazione del contenuto. Di conseguenza, è stata dichiarata la competenza del Tribunale di Genova.

La Cassazione chiarisce i limiti del regolamento di competenza d'ufficio, dichiarandolo inammissibile se sollevato per negare la propria competenza per materia senza indicare un altro giudice competente per la stessa ragione, ma solo per valore. Il caso riguardava una controversia su un contratto di affitto d'azienda e clausole societarie.

La Corte di Cassazione chiarisce la questione sulla competenza territoriale per le cause contro un condominio. In una controversia per forniture non pagate, la Corte ha stabilito che il foro del consumatore per un condominio coincide con il luogo in cui si trova l'edificio e non con il domicilio dell'amministratore. Questa decisione si basa sul principio che il centro degli interessi dei condomini, considerati consumatori, è la sede fisica dello stabile.