Sezione Terza Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha negato il diritto di subentro in un alloggio popolare al nipote che conviveva con la nonna assegnataria. È stato ritenuto decisivo che il nipote non facesse parte del nucleo familiare originario e che mancasse una comunicazione formale della convivenza all'ente gestore. La sentenza sottolinea che il subentro in un alloggio popolare è soggetto a requisiti di legge molto specifici che non possono essere derogati.

Una società in nome collettivo veniva condannata al pagamento di canoni di locazione arretrati. Successivamente, veniva cancellata dal registro delle imprese. Gli ex soci proponevano appello, ma la Corte territoriale lo dichiarava inammissibile per difetto di legittimazione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che dopo la cancellazione società, i debiti si trasferiscono ai soci, i quali hanno pieno diritto di impugnare la sentenza di condanna per difendere il proprio patrimonio personale.

Un'azienda di soccorso stradale ha richiesto un indennizzo per il furto di un furgone in leasing. La Cassazione ha negato il diritto, stabilendo che la clausola di vincolo nella polizza conferisce la legittimazione esclusiva a richiedere l'indennizzo alla società di leasing, proprietaria del veicolo, e non all'utilizzatore.

Un proprietario acquista all'asta un immobile destinato ad alloggio del portiere e agisce per finita locazione contro il condominio. I giudici di merito rigettano la domanda, riconoscendo un vincolo di destinazione sull'immobile qualificabile come obbligazione proter rem, che si trasferisce con la proprietà. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione e la presenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti sulla natura e opponibilità di tale vincolo di destinazione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa a pubblica udienza per una decisione di particolare rilevanza nomofilattica.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione di un contratto di leasing a seguito dell'attivazione di una clausola risolutiva espressa per mancato pagamento di alcuni canoni. La Corte ha stabilito che, in presenza di tale clausola, il giudice non deve valutare la gravità dell'inadempimento, poiché le parti hanno già concordato quali obbligazioni fossero essenziali. L'aver pagato una parte consistente del dovuto non impedisce la risoluzione se l'inadempimento rientra tra quelli previsti dalla clausola.

La Corte di Cassazione ha corretto un'ordinanza per un errore materiale. La frase relativa alla distrazione delle spese in favore degli avvocati era stata inserita nel paragrafo sbagliato del dispositivo. La Corte ha riconosciuto il 'lapsus calami' e ha riposizionato la clausola nel punto corretto, accogliendo il ricorso per la correzione errore materiale.

Una debitrice si oppone a un'esecuzione immobiliare contestando la validità di un contratto di mutuo alla francese. La Corte di Cassazione, rilevando che la questione è pendente dinanzi alle Sezioni Unite, ha deciso di sospendere il giudizio. L'ordinanza interlocutoria rinvia la trattazione del ricorso, in attesa della pronuncia nomofilattica sulla validità di tale piano di ammortamento.

Un cliente, truffato da un agente assicurativo che ha venduto polizze false intascando il premio, ha citato in giudizio la compagnia assicurativa. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno riconosciuto la responsabilità della compagnia. Quest'ultima ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la negligenza del cliente (che ha pagato senza ricevere la polizza definitiva) avrebbe interrotto il nesso causale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità compagnia assicurativa per l'operato del proprio agente, ritenendo che i motivi del ricorso mirassero a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità, e confermando la valutazione dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato che la prescrizione per l'azione di regresso esercitata dall'impresa designata dal Fondo di Garanzia Vittime della Strada è decennale, non biennale. Il caso riguardava un conducente non assicurato citato per il rimborso di quanto pagato al danneggiato. La Corte ha stabilito che l'azione è autonoma e non una surrogazione, con termine che decorre dal pagamento. Ha inoltre ritenuto valido l'atto interruttivo della prescrizione compiuto da un terzo, anche in assenza di mandato scritto, se l'operato è stato poi ratificato dalla mandante.

Un'investitrice ha citato in giudizio una compagnia assicurativa per ottenere la restituzione dei premi versati a un agente infedele. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità assicuratore sorge solo se il cliente fornisce la prova di un effettivo danno economico, ovvero la dimostrazione che i pagamenti siano stati effettivamente incassati dall'agente. La sola produzione di copie di assegni non è stata ritenuta sufficiente a provare lo spostamento patrimoniale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12714/2024, interviene su un caso di danno da fauna selvatica causato da un capriolo. La Corte ha stabilito che la responsabilità dell'ente pubblico non va inquadrata nell'art. 2043 c.c. (illecito generico), ma nell'art. 2052 c.c. (danno cagionato da animali). Di conseguenza, l'onere della prova si inverte: il danneggiato deve solo dimostrare il nesso causale tra l'animale e il danno, mentre spetta all'ente provare il caso fortuito per essere esonerato da responsabilità. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente addossato l'onere della prova interamente sul cittadino.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 12706/2024, ha stabilito che l'escussione di una polizza fideiussoria è invalida se il beneficiario richiede il pagamento al garante prima della scadenza del termine contrattuale concesso al debitore principale per adempiere. Il caso riguardava un'amministrazione pubblica che aveva anticipato i tempi di escussione nei confronti di una compagnia assicurativa, senza attendere il decorso dei 15 giorni previsti dalla polizza per la restituzione delle somme da parte dell'impresa beneficiaria del finanziamento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito.

Un'azienda vivaistica ha citato in giudizio un ente provinciale per i danni causati da allagamenti provenienti da una strada pubblica. I tribunali hanno riconosciuto una responsabilità del 70% all'ente, ma hanno ridotto il risarcimento del 30% per il concorso di colpa del danneggiato. La società, infatti, aveva posizionato le piante in un'area notoriamente a rischio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo l'applicazione dei principi sulla corresponsabilità nella causazione del danno.

Un giornalista ricorre in Cassazione dopo una condanna per aver diffamato un ex sindaco. La Corte Suprema rigetta il ricorso, confermando la condanna e chiarendo i principi sulla diffamazione a mezzo stampa. Viene sottolineato che un articolo è diffamatorio anche senza nominare direttamente una persona, se questa è chiaramente identificabile dal contesto. La Corte ha inoltre ribadito i rigorosi oneri procedurali per il ricorso, in particolare il principio di autosufficienza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una proprietaria per i danni causati da un incendio partito dal suo immobile e propagatosi a quello del vicino. La sentenza chiarisce che la responsabilità per incendio, ai sensi dell'art. 2051 c.c., ha natura oggettiva. Il proprietario è sempre responsabile, a meno che non provi il caso fortuito, e un corto circuito nell'impianto elettrico non rientra in tale categoria, essendo una causa interna alla cosa in custodia.

Un imprenditore agricolo ha citato in giudizio un ente provinciale per i danni subiti alle sue colture a seguito di un allagamento, attribuendo la colpa alla cattiva manutenzione di una strada adiacente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del danneggiato, confermando la decisione della Corte d'Appello. La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di danno da cosa in custodia (art. 2051 c.c.): spetta al danneggiato fornire la prova rigorosa del nesso di causalità tra la cosa in custodia (la strada) e il danno subito. In assenza di tale prova, la responsabilità del custode viene esclusa, soprattutto quando emerge un evento eccezionale, come piogge di portata straordinaria, quale causa principale del danno.

Una società costruttrice ha citato in giudizio una banca basandosi su un mandato di pagamento, sostenendo che si trattasse di un contratto a favore di terzo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La Corte ha chiarito che un mandato irrevocabile nell'interesse di un terzo, a differenza di un contratto a favore di terzo, non concede al beneficiario un diritto diretto di pretendere il pagamento dal mandatario, a meno che non sia stato specificamente pattuito.

A seguito del crollo della propria abitazione per infiltrazioni idriche, una famiglia ha chiesto il risarcimento dei danni, comprese le spese per una nuova sistemazione. La Corte d'Appello, tuttavia, non si è pronunciata su una parte delle richieste relative ai costi di locazione. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza per omessa pronuncia, stabilendo che il giudice ha l'obbligo di esaminare e decidere su ogni singola domanda formulata dalle parti, distinguendo questo vizio dall'omesso esame di un fatto.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del giudicato e il valore probatorio di sentenze precedenti in nuove cause. In un caso di regresso da polizza fideiussoria, la Corte ha respinto i ricorsi dei debitori, affermando che una sentenza, anche se non vincolante, può avere efficacia riflessa del giudicato come elemento di prova documentale, e che i vizi procedurali sono irrilevanti senza un concreto pregiudizio al diritto di difesa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12484/2024, ha chiarito i criteri per la risoluzione del contratto in caso di reciproco inadempimento. Il caso riguardava un accordo di commercializzazione esclusiva di vino. La Corte ha stabilito che, per determinare quale parte abbia diritto a chiedere la risoluzione, è necessario un giudizio comparativo sulla gravità e l'impatto dei rispettivi inadempimenti sull'economia del contratto. Un inadempimento marginale non può giustificare la risoluzione a fronte di una violazione sostanziale della controparte. Di conseguenza, il ricorso della società distributrice, il cui inadempimento è stato ritenuto prevalente, è stato rigettato.