Sezione Settima Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto con strappo. L'imputato contestava l'attendibilità dell'individuazione fotografica effettuata dalla vittima, sostenendo un travisamento delle prove. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione. Poiché il riconoscimento era stato ritenuto pienamente attendibile e supportato da dettagli precisi forniti dalla persona offesa, la condanna a un anno e otto mesi di reclusione è stata confermata. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per la detenzione di banconote contraffatte destinate alla circolazione. L'imputato contestava la riconoscibilità del falso, ma i giudici hanno confermato che la falsità delle banconote era facilmente percepibile dall'uomo medio una volta prese in mano. Inoltre, l'uomo non ha fornito alcuna spiegazione plausibile sul perché possedesse quel denaro falso. La Suprema Corte ha ribadito che il falso grossolano si configura solo quando la contraffazione è immediatamente evidente a chiunque al primo sguardo, respingendo il tentativo di ottenere un nuovo giudizio di merito.

L'Imputato, condannato in primo grado a sei mesi di reclusione per il reato di sostituzione di persona, ha proposto appello. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello per via della genericità dei motivi presentati, che si limitavano a richiamare l'incensuratezza e la giovane età del soggetto. L'Imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, contestando la decisione. La Suprema Corte ha confermato la decisione d'appello, ribadendo che la genericità dei motivi d'appello rende l'atto nullo. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per tentato furto in abitazione aggravato. L'imputato aveva contestato la decisione della Corte d'Appello lamentando un vizio di motivazione sulla propria responsabilità penale. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici, astratti e privi di un reale confronto con le ragioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Tre imputati sono stati condannati in appello per il reato di furto aggravato in concorso. Gli stessi hanno proposto ricorso per Cassazione contestando la ricostruzione del loro contributo materiale nel reato, la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo che la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti spettano esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, i ricorrenti perdono definitivamente la causa e sono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato e lesioni personali per aver sottratto una borsa poi recuperata, ha proposto ricorso in Cassazione. Egli ha contestato il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che la borsa era stata restituita subito dopo il fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attenuante del danno di speciale tenuità richiede un pregiudizio economico lievissimo al momento del reato. La restituzione o il recupero successivo della refurtiva non incidono sulla valutazione del danno iniziale, che rimane legato al valore intrinseco dell'oggetto sottratto e agli effetti immediati subiti dalla vittima. L'Imputato è stato condannato alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per tentato furto in abitazione in concorso. L'imputato contestava il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e l'eccessiva severità della pena. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sulla gravità del danno e sulla personalità del reo spetta esclusivamente ai giudici di merito. Essendo la decisione precedente ampiamente motivata e logica, la Cassazione non può riesaminare le prove. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La Corte d'Appello aveva precedentemente riqualificato una parte delle condotte in bancarotta semplice, dichiarandola prescritta, ed escluso un'aggravante, riducendo a due anni le pene accessorie. L'imputato ha impugnato la decisione lamentando un travisamento delle prove e l'eccessività della pena. I giudici di legittimità hanno stabilito che la ricostruzione dei fatti non può essere ridiscussa in Cassazione e che la determinazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito, purché supportata da una motivazione logica e congrua. Di conseguenza, l'imprenditore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per aver lanciato bombe contro una palazzina di un clan rivale, ha proposto ricorso in Cassazione. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento di un bilanciamento più favorevole per le circostanze attenuanti generiche rispetto alle aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione e il bilanciamento delle circostanze spettano esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione non può modificare questa scelta discrezionale se essa è motivata in modo logico e coerente. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per violazione della sorveglianza speciale. Il soggetto, sottoposto alla misura di prevenzione, si era allontanato dalla propria abitazione durante un controllo di polizia, giustificandosi sostenendo di trovarsi in una pertinenza dell'immobile. I giudici hanno confermato la responsabilità penale basandosi sulle dichiarazioni della madre e sul verbale di controllo. La Suprema Corte ha chiarito che l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto può essere implicitamente disattesa quando la motivazione complessiva evidenzi la gravità del reato e la capacità a delinquere del soggetto, escludendo anche la concessione delle attenuanti generiche in presenza di precedenti penali. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale. L'uomo non era rientrato a casa all'orario stabilito, giustificandosi con una lite coniugale e l'assunzione di alcol. I giudici hanno chiarito che per questo reato basta il dolo generico, ossia la semplice consapevolezza di violare le regole, rendendo irrilevanti i motivi personali o l'ubriachezza volontaria. Inoltre, la Cassazione ha confermato la correttezza della pena inflitta, ritenendo legittima la riduzione parziale per le attenuanti generiche a causa dei precedenti penali del soggetto. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, già sottoposto a misure di prevenzione, è stato condannato per la violazione delle prescrizioni imposte dalla legge. L'imputato ha proposto ricorso lamentando l'erronea applicazione della recidiva e una mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'applicazione della recidiva richiede una verifica concreta della pericolosità sociale del soggetto, basata non solo sui precedenti penali ma anche sulla gravità delle nuove condotte. Poiché la decisione di merito era logicamente motivata, la Suprema Corte ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per il reato di molestia (art. 660 c.p.). L'imputata disturbava quotidianamente i vicini con continue telefonate e scattando foto ai dipendenti sul posto di lavoro per oltre un anno. La ricorrente si giustificava sostenendo di reagire ai rumori molesti dei vicini. I giudici hanno chiarito che il motivo dell'agire è irrilevante se vi è la consapevolezza di arrecare disturbo. Inoltre, la Cassazione ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto, poiché la condotta molesta è stata reiterata e abituale nel tempo. Di conseguenza, la condanna all'ammenda e al risarcimento dei danni è stata confermata, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente è stato condannato per porto abusivo di oggetti atti a offendere. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego delle circostanze attenuanti generiche è stato correttamente motivato sulla base dei numerosi e gravi precedenti penali del soggetto, in particolare legati agli stupefacenti. La Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di arresto e mille euro di ammenda, oltre al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende, ribadendo che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità.

Il caso riguarda un cittadino trovato in possesso di un coltello di 17 centimetri, un frangivetri, un'asta di ferro, una tronchese e un martello. I giudici di merito lo hanno condannato a quattro mesi di arresto e mille euro di ammenda per il reato di porto di oggetti atti ad offendere. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come possesso ingiustificato di grimaldelli. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la natura e la micidiale combinazione degli strumenti dimostrano una chiara potenzialità offensiva, rendendo corretta la decisione precedente. Il ricorrente è stato inoltre condannato a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione del Tribunale di Milano che aveva respinto la richiesta di riconoscimento del reato continuato per due episodi di ricettazione commessi a distanza di un anno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la distanza temporale di un anno tra i reati esclude l'esistenza di un unico disegno criminoso originario, configurando invece un programma delinquenziale generico e indeterminato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due imputati contro una sentenza di condanna. I ricorrenti lamentavano l'errata valutazione delle prove e l'imminente prescrizione del reato. La Suprema Corte ha ribadito che la testimonianza della persona offesa può essere posta da sola a fondamento della decisione del giudice, purché sottoposta a un rigoroso controllo di credibilità oggettiva e soggettiva. Inoltre, i giudici hanno chiarito che è inammissibile il ricorso proposto al solo scopo di far valere una prescrizione non ancora maturata al momento della presentazione della domanda (pro futuro), qualora tutti gli altri motivi di impugnazione siano infondati o generici. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un cittadino condannato per il reato di guida senza patente mentre era sottoposto alla misura dell'avviso orale del Questore. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici hanno chiarito che l'avviso orale semplice non costituisce una vera e propria misura di prevenzione personale, ma solo un atto preliminare. Di conseguenza, la condotta di guida senza patente in questa specifica situazione non integra il reato penale previsto dal Codice Antimafia, ma costituisce una semplice violazione amministrativa del Codice della Strada. Il ricorrente è stato quindi assolto da ogni accusa penale.

Il caso riguarda la condanna di un soggetto per la detenzione di materiale esplodente, nello specifico 1.600 kg di fuochi d'artificio conservati vicino a una strada pubblica con grave rischio di scoppio accidentale. La Corte d'Appello aveva confermato la pena di un anno e sei mesi di reclusione e 3.500 euro di multa. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la micidialità del materiale e l'aumento di pena per la continuazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la perizia tecnica ha confermato l'estrema pericolosità del quantitativo e la vicinanza alla via pubblica, mentre il calcolo della pena è risultato corretto e proporzionato. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna a otto mesi di reclusione e 1.200 euro di multa per la violazione delle misure di prevenzione (art. 76 D.Lgs. 159/2011). Il ricorrente contestava la determinazione della pena e la mancata applicazione dello stato di necessità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che i giudici di merito hanno applicato correttamente i criteri di proporzionalità e discrezionalità previsti dagli articoli 132 e 133 del codice penale, tenendo conto anche delle attenuanti generiche. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.