Sezione Sesta Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza di assoluzione per estorsione. Il caso riguardava presunte imposizioni illecite nella costruzione di un parco eolico. La Corte ha stabilito che il ricorso si limitava a proporre una rilettura dei fatti senza evidenziare vizi logici o giuridici nella decisione impugnata, la quale aveva correttamente ritenuto le prove (intercettazioni e testimonianze) insufficienti a dimostrare la colpevolezza degli imputati. Di conseguenza, l'assoluzione è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33388/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una decisione di consegna basata su un Mandato d'Arresto Europeo. La Corte ha ribadito che il requisito della residenza o dimora continuativa in Italia per almeno cinque anni è una condizione imprescindibile per poter rifiutare la consegna, anche per i cittadini extracomunitari. Il solo radicamento sociale non è sufficiente se manca questo presupposto temporale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina straniera contro la sua consegna alla Francia in esecuzione di un mandato d'arresto europeo. La Corte ha stabilito che la prova del 'radicamento' in Italia non era stata fornita in modo adeguato, sottolineando che una mera residenza anagrafica recente non è sufficiente per dimostrare una stabile e continuativa presenza nel territorio dello Stato, necessaria per poter scontare la pena in Italia.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la consegna di un individuo ai Paesi Bassi in esecuzione di un mandato di arresto europeo. La decisione si fonda sul fatto, emerso successivamente, che la Germania aveva riconosciuto la stessa sentenza di condanna, sollevando dubbi sul persistente interesse dello Stato emittente alla consegna. La Corte ha rinviato il caso per verificare la portata del riconoscimento tedesco e l'effettivo interesse olandese.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, ha rettificato un proprio precedente provvedimento attraverso la procedura di correzione errore materiale. Dopo aver annullato una sentenza, aveva erroneamente indicato la Sezione GIP come destinataria degli atti, anziché il Tribunale monocratico che aveva emesso la decisione originaria. In applicazione dell'art. 625-bis c.p.p., la Corte ha disposto la semplice cancellazione delle parole errate dal dispositivo, ripristinando la corretta procedura.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente sui beni personali di un amministratore accusato di aver distratto fondi pubblici (PNRR). La sentenza stabilisce un principio procedurale cruciale: la verifica dell'incapienza patrimoniale della società beneficiaria, condizione per aggredire i beni dell'amministratore, deve avvenire nella fase esecutiva del sequestro e non durante il riesame della sua legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza relativa a un sequestro preventivo perché il collegio di giudici che ha emesso la decisione era diverso da quello che ha tenuto l'udienza. Questa violazione del principio di immutabilità del giudice, esteso anche ai procedimenti cautelari, costituisce una nullità insanabile. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per mancanza del mandato specifico impugnazione. Il caso riguarda un imputato assente, condannato per violazione degli obblighi familiari, il cui difensore d'ufficio ha impugnato la sentenza senza il mandato speciale richiesto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha confermato che tale requisito formale è indispensabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un gruppo di imputati condannati per associazione finalizzata al narcotraffico. La difesa sosteneva si trattasse di semplice concorso in singoli episodi di spaccio. La Corte ha confermato l'esistenza di una stabile organizzazione, a base prevalentemente familiare, dedita a un traffico di stupefacenti su larga scala. Secondo i giudici, il legame di parentela, anziché attenuare, rafforza il vincolo associativo, rendendolo più pericoloso.

Un uomo ha presentato ricorso diretto alla Corte di Cassazione contro un'ordinanza che gli imponeva l'allontanamento dalla casa familiare per maltrattamenti. Sosteneva che la motivazione del giudice fosse carente e le misure sproporzionate. La Corte ha dichiarato il ricorso per saltum inammissibile, chiarendo che tale strumento è riservato alle sole violazioni di legge e non può essere utilizzato per contestare la valutazione dei fatti. La scelta di questo tipo di ricorso preclude la possibilità di convertirlo in un'altra forma di impugnazione, come il riesame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo accusato di essere a capo di un'associazione per il narcotraffico, che chiedeva la revoca della custodia cautelare. La difesa sosteneva che il pericolo di reiterazione fosse venuto meno a causa del tempo trascorso dai fatti (risalenti al 2019) e della disarticolazione del gruppo. La Corte ha stabilito che, per reati di tale gravità, né il tempo trascorso né la fine del sodalizio sono sufficienti a superare la presunzione di pericolosità, data la personalità dell'indagato e il suo persistente interesse per le attività criminali anche durante la detenzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per nullità della notifica al difensore. Nonostante il reato fosse prescritto, la Corte ha rilevato che la notifica dell'udienza era stata inviata a un avvocato già revocato, invece che al nuovo difensore di fiducia. Questo vizio procedurale insanabile ha reso nullo il giudizio d'appello, imponendo una nuova valutazione limitatamente alle statuizioni civili. La Corte ha ribadito che il diritto a un difensore di propria scelta è fondamentale e la sua violazione prevale sulla prescrizione quando sono in gioco gli interessi civili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto affetto da una patologia cronica che chiedeva i domiciliari per incompatibilità carceraria. La Corte ha stabilito che la necessità di cure, anche esterne, non implica automaticamente l'incompatibilità, soprattutto se il detenuto adotta un comportamento ostruzionistico, come il rifiuto di sottoporsi a esami diagnostici essenziali. La decisione ribadisce che il sistema penitenziario deve garantire il diritto alla salute, anche tramite trasferimenti in strutture adeguate.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro probatorio a carico di un pubblico ufficiale, riguardante dispositivi informatici e una somma di denaro. La decisione si fonda sulla motivazione insufficiente e generica del Pubblico Ministero, che non ha specificato le ragioni necessarie a giustificare un sequestro così esteso, violando il principio di proporzionalità tra le esigenze investigative e il diritto alla privacy dell'indagato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso un'ordinanza di custodia cautelare per traffico di stupefacenti. La sentenza chiarisce i limiti del sindacato di legittimità, specificando che il ricorso per cassazione non può contestare la ricostruzione dei fatti, ma solo violazioni di legge o vizi logici manifesti. Viene inoltre distinta la necessità di 'autonoma valutazione' del primo giudice da quella del Tribunale del riesame, che opera in contraddittorio.

Un assessore comunale, sottoposto ad arresti domiciliari per corruzione, presenta ricorso in Cassazione. Prima della decisione, la misura viene revocata e l'indagato rinuncia al ricorso. La Corte Suprema dichiara l'inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo che, in questi casi, non vi è condanna alle spese processuali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, sottolineando i limiti tassativi per l'impugnazione previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Il caso riguardava una presunta violazione dell'accordo sulla pena per la continuazione. La Corte ha stabilito che i dettagli del calcolo della pena appartengono alla motivazione, non al dispositivo, e che eventuali rettifiche legate a sentenze precedenti devono essere affrontate in sede esecutiva.

Un indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per reati contro la pubblica amministrazione, ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, la misura è stata sostituita con una meno afflittiva (sospensione dai pubblici uffici). Ciò ha portato alla rinuncia al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo però che, poiché la carenza di interesse non era imputabile all'indagato, non vi fosse luogo a condanna per le spese processuali.

Un ufficiale della Guardia di Finanza è stato condannato per rivelazione segreto d'ufficio per aver informato il direttore di una banca di un'imminente verifica fiscale a carico del padre. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il reato non riguarda la pubblicità dei dati fiscali in sé, ma la riservatezza dell'attività di indagine. La Corte ha ribadito che si tratta di un reato di pericolo concreto, per cui è sufficiente la possibilità che la rivelazione possa ostacolare l'accertamento, indipendentemente dal fatto che si verifichi un danno effettivo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi. Il primo perché solleva questioni attinenti alla fase esecutiva della pena, estranee al giudizio di legittimità. Il secondo per la genericità e manifesta infondatezza delle censure mosse contro l'applicazione della recidiva, ritenuta invece correttamente motivata dalla corte di merito. La sentenza ribadisce i confini del sindacato della Suprema Corte, confermando che un ricorso inammissibile non può essere esaminato nel merito.