Sezione Sesta Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione si pronuncia sull'applicazione dell'aggravante quantità ingente per detenzione di stupefacenti. Un uomo, condannato per il possesso di 45 kg di hashish e 1.170 dosi di cocaina, ha contestato l'aggravante sostenendo che le soglie giurisprudenziali sono solo indicative e che mancava la consapevolezza dell'esatto quantitativo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che superare di molto la soglia (in questo caso, il doppio del principio attivo) giustifica l'aggravante e che, essendo una circostanza oggettiva, è sufficiente la colpa dell'imputato, non essendo necessaria la piena conoscenza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37222/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di riesame che confermava il sequestro probatorio smartphone. La Corte ha stabilito che l'accesso ai dati è legittimo se il sequestro, operato d'iniziativa dalla polizia giudiziaria, viene convalidato dal Pubblico Ministero. Inoltre, ha ritenuto che la presenza di foto di stupefacenti, messaggi, ingente denaro contante e precedenti specifici costituisse un sufficiente 'fumus commissi delicti', rendendo il sequestro giustificato.

Un individuo indagato per traffico di stupefacenti contesta il sequestro dei suoi dispositivi informatici. La Corte di Cassazione annulla il provvedimento, non perché infondato, ma perché il decreto di sequestro probatorio informatico mancava di specifici criteri selettivi e di una adeguata motivazione sulla necessità di un'acquisizione massiva dei dati, risultando così sproporzionato e lesivo dei diritti dell'indagato. La sentenza ribadisce l'obbligo per il Pubblico Ministero di perimetrare l'oggetto della ricerca o di giustificare l'apprensione totale dei dati.

La Corte di Cassazione conferma la misura di prevenzione della sorveglianza speciale e la confisca di beni a carico di due soggetti. La decisione si basa su una valutazione complessiva della loro pericolosità sociale, considerando una continuità di condotte illecite nel tempo e una manifesta sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati, respingendo i ricorsi che tentavano di frammentare la valutazione delle singole condotte.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per evasione dagli arresti domiciliari. Pur respingendo le difese relative allo stato di necessità e alla tenuità del fatto, la Corte ha accolto il motivo sulla recidiva. È stato stabilito che, per applicare l'aumento di pena previsto per la recidiva, non basta la semplice esistenza di precedenti penali, ma il giudice deve fornire una motivazione specifica sulla maggiore pericolosità sociale del reo, dimostrando che la nuova condotta è sintomo di una persistenza nel delinquere. La sentenza è stata annullata su questo punto con rinvio alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione interviene su un ricorso presentato da un Procuratore della Repubblica contro il diniego di una misura cautelare. La Corte dichiara inammissibile il ricorso diretto (per saltum), riqualificandolo nel corretto rimedio dell'appello cautelare. La decisione sottolinea che l'appello è l'unico strumento previsto contro le ordinanze che rigettano l'applicazione di misure coercitive, mentre il ricorso diretto in Cassazione è riservato solo ai provvedimenti che dispongono una misura e unicamente per vizi di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario presentato da un condannato. La difesa lamentava un errore nell'applicazione di una legge penale più sfavorevole e la mancata notifica di una modifica del capo d'imputazione. La Corte ha stabilito che tali doglianze costituiscono 'errori di diritto' e non 'errori di fatto', unici presupposti per l'ammissibilità del ricorso straordinario. Questo rimedio, infatti, non può essere utilizzato per contestare l'interpretazione giuridica fornita in una precedente sentenza.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo sottoposto a misura cautelare per resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorso si basava sulla presunta mancanza di attualità del pericolo di reiterazione, dato che erano trascorsi dieci mesi dai fatti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il tempo trascorso non elimina automaticamente le esigenze cautelari se la pericolosità del soggetto, desunta dai suoi precedenti e dalla gravità dei fatti, risulta ancora concreta e attuale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, stabilisce un punto fermo sulla revisione europea dei processi penali dopo la Riforma Cartabia. Viene chiarito che il nuovo art. 628-bis del codice di procedura penale sostituisce integralmente il precedente rimedio della "revisione europea", creato via giurisprudenziale. Di conseguenza, solo il soggetto che ha ottenuto una sentenza favorevole dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo può attivare questo nuovo strumento, escludendo chi si trovi in situazioni analoghe ma non abbia adito la Corte EDU.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per un errore nel calcolo della pena in un caso di reato continuato. La corte territoriale, pur escludendo l'aggravante della recidiva, non ha correttamente applicato l'attenuante del risarcimento del danno alla pena base del reato più grave (resistenza), violando i principi sul corretto calcolo pena continuazione. La condanna per responsabilità è divenuta irrevocabile, ma la pena dovrà essere ricalcolata.

La Corte di Cassazione chiarisce che è possibile disporre un sequestro preventivo su beni già oggetto di un sequestro probatorio divenuto inefficace per mancata convalida. La Corte ha stabilito che non è necessaria la previa restituzione dei beni, in quanto il nuovo vincolo può essere imposto anche in un momento successivo, evitando procedure irrazionali e garantendo le finalità preventive.

La Cassazione ha annullato una decisione di inammissibilità di un appello. Il Tribunale aveva respinto l'atto a causa di una firma digitale non riconosciuta dal suo software. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di altri elementi che attestano la provenienza dell'atto (PEC del difensore, dicitura 'firmato digitalmente'), il giudice non può fermarsi al mero output informatico ma deve considerare un possibile malfunzionamento, salvaguardando il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per spaccio di una dose di eroina, stabilendo che per negare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, la prova della "condotta abituale" deve essere rigorosa e non basarsi su espressioni generiche come "come al solito". La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto abituale la condotta dell'imputato, incensurato, sulla base di elementi insufficienti. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un cittadino straniero contro la concessione della sua estradizione. La sentenza chiarisce i limiti del controllo del giudice italiano in materia di estradizione processuale, specificando che la valutazione sulla prescrizione del reato e sui gravi indizi di colpevolezza è circoscritta. Inoltre, si afferma che le rassicurazioni dello Stato richiedente sulle condizioni detentive sono sufficienti, e che il radicamento sociale in Italia non costituisce un motivo per negare la consegna.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37757/2025, ha rigettato il ricorso di un pubblico ufficiale condannato per peculato, chiarendo che il possesso di denaro pubblico non richiede la detenzione materiale, ma è sufficiente la disponibilità giuridica dei fondi per configurare il reato.

Con la sentenza n. 37758 del 2025, la Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha confermato una condanna per il reato di traffico di influenze illecite. La Corte ha chiarito che il delitto si configura anche se la mediazione verso il pubblico ufficiale non va a buon fine e l'influenza è solo millantata. Questa pronuncia è cruciale per distinguere l'attività di lobbying legittima dal reato di traffico di influenze illecite, sottolineando che l'elemento chiave è l'accordo illecito per una mediazione remunerata.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di confisca di prevenzione basata sulla pericolosità sociale di un imprenditore. Ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei familiari e di un socio, chiarendo che i terzi possono solo rivendicare la titolarità effettiva dei beni. Ha invece parzialmente accolto il ricorso del soggetto principale, annullando la confisca per alcuni specifici beni a causa di un difetto di motivazione sulla sproporzione patrimoniale e rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un arresto per spaccio di droga, avvenuto in stato di quasi flagranza. L'individuo, fermato subito dopo aver ceduto una dose, è stato ritenuto correttamente arrestato poiché l'inseguimento della polizia è scattato immediatamente dopo la constatazione del reato, rendendo l'operazione valida.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato il cui appello era stato giudicato tardivo. Il ricorrente sosteneva un errore nel calcolo del termine deposito motivazione, ma la Corte ha stabilito che fa fede quanto riportato nel verbale d'udienza, che indicava un termine di 15 giorni e non di 90 come asserito dalla difesa. La decisione conferma che la mancata indicazione di un termine specifico nel dispositivo comporta l'applicazione del termine legale, rendendo l'impugnazione tardiva e quindi inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato in custodia cautelare per spaccio. La Corte ha chiarito che l'emersione di nuovi fatti criminosi giustifica una nuova iscrizione nel registro degli indagati, facendo decorrere nuovi termini indagini preliminari. Di conseguenza, le prove raccolte sono state ritenute utilizzabili e la misura cautelare confermata, data la gravità degli indizi e il pericolo di reiterazione del reato.