Sezione Sesta Civile — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore che contestava il calcolo del suo Risarcimento danni contratto a termine. Il Lavoratore aveva un contratto a tempo determinato con un'Azienda Sanitaria. Un precedente giudice aveva riconosciuto il diritto al risarcimento, ma la Corte d'Appello aveva ridotto l'importo. Quest'ultima aveva stabilito che la base di calcolo dovesse essere lo stipendio tabellare previsto dal CCNL (527 euro netti), e non l'ultima busta paga (700 euro netti) che includeva voci accessorie. La Cassazione ha ritenuto che il ricorso del Lavoratore non avesse fornito gli elementi necessari per contestare l'interpretazione del titolo esecutivo, confermando la decisione della Corte d'Appello e condannando il Lavoratore alle spese legali.

Un cittadino ha promosso una causa contro il Ministero della Giustizia per ottenere l'equa riparazione a causa della durata eccessiva di un giudizio. La Corte d'Appello ha accolto la domanda riconoscendo un indennizzo di 400 euro. Tuttavia, i giudici di merito hanno dichiarato irripetibili le spese di lite, applicando una illegittima compensazione delle spese processuali sul presupposto di un contrasto giurisprudenziale e di una presunta contumacia dell'amministrazione. Il cittadino ha impugnato la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che il Ministero si era formalmente costituito e che i dubbi interpretativi erano già stati chiariti dalle Sezioni Unite prima dell'avvio della causa. I giudici hanno annullato il provvedimento e disposto un nuovo esame sulle spese.

Un'Azienda Acquirente ha comprato un terreno edificabile, ma una successiva modifica urbanistica ha ridotto la capacità di costruzione del 40%. L'Azienda ha chiesto una riduzione del prezzo o la risoluzione del contratto. Dopo che i tribunali precedenti le hanno dato torto, ha presentato un ricorso per revocazione alla Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione del suo precedente ricorso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione per errore di fatto inammissibile. Ha chiarito che non si trattava di un errore percettivo, ma di un presunto errore di giudizio, non sufficiente per la revocazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **prescrizione contributi previdenziali** dovuti da un professionista alla Gestione Separata INPS. L'Istituto previdenziale aveva richiesto contributi del 2010 nel 2016, ma la Corte d'Appello aveva dichiarato la pretesa prescritta, calcolando il termine dalla scadenza ordinaria. La Suprema Corte ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il termine di prescrizione inizia a decorrere dalla data di scadenza *effettivamente prorogata* per il versamento dei contributi, come previsto da un decreto ministeriale (D.P.C.M. 2011) che aveva differito i pagamenti per i soggetti con studi di settore. Pertanto, la richiesta dell'INPS non era tardiva. La causa tornerà in Appello per una nuova valutazione.

L'Azienda ha contestato un accertamento TARI del Comune di Napoli relativo al 2008, mettendo in discussione la superficie tassabile. La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto il suo appello, senza considerare una relazione tecnica fondamentale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha annullato la sentenza precedente, affermando che il giudice di secondo grado aveva omesso di esaminare prove decisive. La Corte ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame dell'accertamento TARI, includendo la valutazione della consulenza tecnica.

I contribuenti impugnano un estratto di ruolo relativo a due cartelle esattoriali lamentando la mancata notifica e la prescrizione dei debiti. La Commissione Tributaria Provinciale accoglie il ricorso. L'Agente della Riscossione propone appello affidando il mandato ad un avvocato del libero foro, ma la Commissione Tributaria Regionale dichiara l'appello inammissibile per mancato ricorso all'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'ente di riscossione. I giudici stabiliscono che la difesa dell'Agente della Riscossione può essere legittimamente affidata ad avvocati del libero foro sulla base delle convenzioni vigenti, senza necessità di provare l'indisponibilità dell'Avvocatura erariale. La sentenza impugnata viene cassata con rinvio.

Un contribuente ha notificato un ricorso contro l'Agenzia delle Entrate per contestare due avvisi di accertamento. Successivamente, il contribuente non ha depositato l'atto presso la cancelleria della Corte di Cassazione entro il termine perentorio di venti giorni. L'Amministrazione Finanziaria ha presentato tempestivamente il controricorso difensivo, segnalando la mancata iscrizione a ruolo. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'improcedibilità dell'impugnazione per il mancato deposito del ricorso. Nonostante l'omesso deposito, la Suprema Corte ha condannato il contribuente al rimborso delle spese processuali in favore dell'Erario, quantificate in tremila euro, poiché l'ente pubblico ha sostenuto costi effettivi per difendersi da una notifica regolarmente ricevuta.

L'Ente di riscossione impugnava una decisione sfavorevole in materia di imposte locali. I giudici di secondo grado dichiaravano inammissibile il ricorso per mancata prova della notifica dell'appello alla Società contribuente. L'Ente ricorreva quindi in Cassazione affermando che la successiva costituzione difensiva della Società avesse sanato ogni difetto processuale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio di sanatoria per raggiungimento dello scopo opera esclusivamente in presenza di una notifica formalmente nulla, ma non trova applicazione quando manca del tutto la prova della notifica dell'appello. L'Ente di riscossione perde la causa e subisce la sanzione del raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una Azienda Sanitaria Locale (ASL) che aveva unilateralmente ridotto i compensi di un medico convenzionato. L'ASL giustificava la sua azione con esigenze di contenimento della spesa sanitaria e direttive regionali. La Corte ha stabilito che la riduzione unilaterale dei compensi medici è illegittima. Il rapporto tra ASL e medici è di natura contrattuale, non autoritativa. Le esigenze di bilancio devono essere gestite attraverso la negoziazione collettiva, non con decisioni unilaterali. La sentenza conferma la prevalenza degli accordi collettivi, rigettando il ricorso dell'ASL.

Un Contribuente ha chiesto di accedere alla procedura di **collaborazione volontaria** per regolarizzare la sua posizione fiscale, ma l'Amministrazione Finanziaria ha negato la sua richiesta. Dopo che i tribunali tributari di primo e secondo grado hanno respinto i suoi ricorsi, il Contribuente ha presentato un ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha ritenuto che la questione fosse troppo complessa per una decisione immediata. Per questo motivo, ha rinviato la causa a una diversa sezione della Corte per una trattazione più approfondita in pubblica udienza, senza emettere una decisione definitiva sul merito della **collaborazione volontaria**.

Un automobilista riceve una sanzione amministrativa dal Comune per eccesso di velocità. Il difensore propone opposizione davanti al Giudice di Pace senza effettuare l'elezione di domicilio nel comune del giudice. La cancelleria invia la comunicazione dell'udienza a un indirizzo PEC errato. L'automobilista impugna la decisione sostenendo la violazione del diritto di difesa per la mancata notifica dell'udienza. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. All'epoca dei fatti la cancelleria del Giudice di Pace non era abilitata alle notifiche PEC con valore legale per assenza del decreto ministeriale. Pertanto l'elezione di domicilio era obbligatoria e la notifica mediante deposito in cancelleria risulta pienamente valida. L'automobilista perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato a un Professionista maggiori imposte basandosi sui versamenti bancari. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso l'applicazione della presunzione legale versamenti bancari per i professionisti, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la presunzione legale sui versamenti bancari si applica a tutti i contribuenti, inclusi i professionisti, e non solo ai redditi d'impresa. Spetta al contribuente dimostrare l'origine lecita e già tassata dei fondi. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Fiscale, annullando la decisione precedente e rinviando la causa a una nuova Commissione Tributaria Regionale per un riesame.

Il gestore di una struttura ricettiva ha impugnato un avviso di pagamento relativo alla tassa sui rifiuti. Il Comune applicava all'attività una tariffa maggiorata, equiparandola agli alberghi senza ristorazione. Il contribuente sosteneva l'illegittimità del prelievo, chiedendo l'applicazione della tariffa ordinaria prevista per le civili abitazioni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e ha confermato la correttezza dell'operato comunale. I giudici hanno chiarito che il calcolo della TARI per bed and breakfast si basa sulla maggiore quantità e qualità di rifiuti prodotta. La presenza costante di ospiti, il ricambio frequente di biancheria e la somministrazione della colazione generano un impatto ambientale superiore rispetto a una normale residenza. Di conseguenza, la determinazione delle tariffe commerciali da parte dell'Ente Locale risulta del tutto legittima.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda l'applicazione errata dell'inversione contabile oro usato per le cessioni di prodotti di gioielleria usati. Secondo il Fisco, i beni non erano destinati in via esclusiva alla fusione industriale, rendendo illegittimo il regime d'imposta speciale. I giudici d'appello avevano annullato il recupero IVA, imponendo all'Amministrazione finanziaria l'onere di tracciare la destinazione dell'oro. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito della causa. Trattandosi di un regime derogatorio eccezionale, spetta interamente al contribuente l'onere di dimostrare la sussistenza di tutti i requisiti di legge. La Suprema Corte ha dunque cassato la sentenza d'appello, rinviando la questione per una nuova valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una sentenza che aveva annullato un accertamento d'ufficio. Il contribuente aveva omesso la dichiarazione dei redditi. La Corte ha stabilito che, in questi casi, l'Amministrazione finanziaria può utilizzare presunzioni semplici per invertire l'onere della prova, ma deve comunque considerare i costi per tassare il reddito netto. La sentenza di merito aveva erroneamente escluso l'inversione dell'onere e non aveva rilevato la definitività dell'accertamento IRAP. La Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza e rinviando il caso alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame, conformandosi ai principi enunciati.

L'Ente Previdenziale richiedeva a un Professionista il versamento dei contributi non versati alla Gestione Separata per l'anno 2009. Il Professionista eccepiva l'avvenuta prescrizione del credito. Il debitore sosteneva che il termine quinquennale decorresse dalla scadenza ordinaria del 16 giugno 2010, rendendo tardiva la richiesta notificata il 30 giugno 2015. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale. I giudici hanno chiarito che un apposito decreto governativo aveva prorogato la scadenza dei versamenti al 6 luglio 2010. La prescrizione contributi Gestione Separata decorre unicamente dalla data di scadenza effettiva del pagamento, comprensiva delle proroghe generali di legge. Di conseguenza, l'avviso di pagamento recapitato prima del 6 luglio 2015 risulta pienamente tempestivo e interrompe la prescrizione.

Un Ente Pubblico ha proposto opposizione allo stato passivo contro il fallimento di una società per contestare l'esclusione del proprio credito. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile il ricorso ritenendolo depositato oltre il termine perentorio di trenta giorni. L'Ente ha contestato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando la mancata applicazione della sospensione straordinaria dei termini processuali introdotta durante l'emergenza pandemica da Covid-19. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione generale dei termini dal 9 marzo all'11 maggio 2020 si applicava a tutti i procedimenti civili non urgenti. Di conseguenza, il deposito avvenuto il 9 giugno 2020 risultava tempestivo rispetto alla decorrenza riavviata il 12 maggio 2020. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un professionista, avvocato, si è trovato a dover affrontare la richiesta dell'INPS per contributi dovuti alla Gestione Separata relativi all'anno 2010. La Corte d'Appello ha dichiarato la Prescrizione contributi INPS, stabilendo che il termine decorre dalla scadenza del pagamento, non dalla dichiarazione dei redditi. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la mancata compilazione del Quadro RR non costituisce automaticamente occultamento doloso del debito, tale da sospendere la prescrizione. L'INPS avrebbe potuto effettuare controlli. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'INPS, condannandolo al pagamento delle spese legali.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso per Cassazione dopo che la sua richiesta di status di rifugiato è stata dichiarata inammissibile dal Tribunale. La Corte di Cassazione ha esaminato la validità della procura speciale, il documento che autorizza l'avvocato a rappresentare il cliente. La legge richiede che la procura speciale per il ricorso in Cassazione, in queste materie, contenga una certificazione della data di rilascio successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per procura perché l'avvocato aveva solo autenticato la firma, senza certificare esplicitamente la data richiesta. Il ricorso è stato quindi respinto.

La Cassa di previdenza dei professionisti ha applicato un prelievo forzoso sui trattamenti di quiescenza già liquidati per esigenze di bilancio. I giudici di merito hanno dichiarato l'illegittimità delle somme trattenute e hanno condannato l'ente alla restituzione integrale degli importi versati. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha respinto il ricorso della Cassa. Gli ermellini hanno chiarito che l'imposizione di un contributo di solidarietà sulle pensioni costituisce una prestazione patrimoniale obbligatoria soggetta alla riserva di legge statale ex art. 23 della Costituzione. Gli enti previdenziali privatizzati non possiedono l'autorità regolamentare per introdurre simili prelievi. Inoltre, l'azione di recupero promossa dal pensionato per ottenere le somme illegittimamente decurtate soggiace all'ordinaria prescrizione decennale e non al termine breve quinquennale.