Sezione Seconda Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27797/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che negava l'appello a un imputato assente, poiché privo di specifico mandato ad impugnare. La Corte ha stabilito che la norma introdotta dalla Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-quater c.p.p.) non è incostituzionale, ma rappresenta una ragionevole modulazione del diritto di difesa. L'obiettivo è garantire che l'impugnazione sia espressione della volontà personale e consapevole dell'imputato, evitando procedimenti inutili e allineando la normativa italiana ai principi europei.

Tre imputati, dopo aver ottenuto una rideterminazione della pena tramite un concordato in appello per reati quali rapina ed estorsione, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che l'accordo sulle pene implica la rinuncia a contestare i motivi d'appello, salvo il caso di pena illegale.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un sequestro preventivo su beni di un'imputata, nonostante l'annullamento di alcune condanne. La Corte ha chiarito che l'annullamento con rinvio non elimina il 'fumus commissi delicti', ovvero l'ipotesi di reato, che è sufficiente a mantenere la misura cautelare reale. La decisione sottolinea che, per la confisca allargata, il 'periculum' coincide con la stessa confiscabilità dei beni sproporzionati rispetto al reddito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l'ordinanza che ripristinava la custodia cautelare in carcere per estorsione aggravata. La decisione si fonda sulla sussistenza dell'aggravante mafiosa, che determina una presunzione di pericolosità sociale e rende il carcere l'unica misura adeguata, anche in assenza di una formale accusa di associazione mafiosa. La Corte ha sottolineato che una condanna in primo grado, seppur non definitiva, cristallizza la valutazione sui gravi indizi di colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che applicava la misura cautelare della custodia in carcere per rapina aggravata. Il ricorso è stato respinto perché i motivi erano generici, non affrontavano adeguatamente le ragioni del pericolo di recidiva, e introducevano per la prima volta in Cassazione la questione dei gravi indizi di colpevolezza, tema ormai precluso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per ricettazione. Il motivo principale è il ricorso tardivo, presentato oltre i termini perentori di legge. La Corte chiarisce che la tardività dell'impugnazione impedisce di esaminare nel merito ogni altra questione, inclusa la presunta prescrizione del reato sollevata dalla difesa.

Un individuo, accusato di tentata estorsione, ha impugnato in Cassazione il ripristino della misura cautelare del divieto di dimora nel comune di Roma. Il ricorso si fondava sulla presunta mancanza di attualità delle esigenze cautelari e su un errore di fatto commesso dal Tribunale del riesame. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo l'errore materiale, ha rigettato il ricorso, affermando che la motivazione del Tribunale sulla persistenza del pericolo di recidiva era comunque logica e sufficiente, e ha ribadito che il proprio sindacato non può estendersi a una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un decreto di confisca perché proposto tardivamente. Secondo la Corte, la conoscenza del provvedimento da impugnare non derivava da un'ordinanza di sgombero, come sostenuto dai ricorrenti, ma dalla precedente notifica di un decreto di citazione in un giudizio di rinvio. Tale notifica era sufficiente a far decorrere i termini per l'impugnazione, rendendo il successivo ricorso tardivo e, di conseguenza, inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27785/2024, ha confermato la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per un vizio formale. La questione centrale riguarda la corretta procedura per l'elezione di domicilio appello, come modificata dalla Riforma Cartabia. Il caso in esame ha visto un imputato, condannato in primo grado, presentare appello senza allegare o menzionare nell'atto la necessaria elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che, anche se l'elezione era stata fatta in precedenza, la sua mancata menzione nell'atto di impugnazione viola l'art. 581, comma 1-ter, c.p.p., rendendo l'appello inammissibile. Questa decisione sottolinea l'importanza del rigore formale per garantire la celerità del processo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27777/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata avverso un'ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto. Il ricorso si basava sulla presunta discrepanza tra la richiesta del PM e la decisione del GIP. La Corte ha stabilito che tale tipo di ordinanza è impugnabile solo per violazione di legge e non per contestare la motivazione o la valutazione del giudice, ribadendo l'inammissibilità delle censure di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo, ex-organizzatore di un clan criminale, contro la misura di sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che, nonostante una lunga detenzione, la persistenza della pericolosità sociale può essere confermata sulla base di elementi concreti, come il ruolo di vertice ricoperto in passato e il ritorno nel territorio d'influenza del clan, ritenendo tali indici prevalenti rispetto al reperimento di un'attività lavorativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento per il reato di ricettazione. Il motivo del ricorso, basato sulla presunta mancanza di motivazione circa le cause di proscioglimento, è stato ritenuto al di fuori dei casi tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. La Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento è limitato a specifici vizi, escludendo questioni sulla responsabilità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, dopo aver concordato una pena (patteggiamento) per rapina, lesioni e furto, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'illogicità della motivazione sugli elementi a suo carico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che, ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è consentita solo per motivi tassativi, tra i quali non rientra la valutazione del merito probatorio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero, confermando l'annullamento di un decreto di convalida sequestro emesso oltre il termine perentorio di 48 ore. La sentenza ribadisce che il mancato rispetto di questo termine, decorrente dalla trasmissione degli atti da parte della polizia giudiziaria, determina l'inefficacia della misura. Inoltre, la Corte ha sottolineato l'impossibilità di introdurre nuovi elementi probatori, come una tentata trasmissione via PEC, per la prima volta nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27774/2024, ha stabilito che la mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio all'atto di appello ne causa l'inammissibilità. La Corte ha chiarito che tale adempimento, previsto dall'art. 581 cod. proc. pen., deve essere contestuale al deposito dell'impugnazione e non può essere sanato con un deposito successivo, anche se effettuato prima dell'udienza. Questa rigidità formale mira a garantire la certezza della conoscenza del processo da parte dell'imputato e la sua ragionevole durata. Il ricorso dell'imputato, che aveva depositato l'elezione di domicilio settimane dopo l'appello, è stato quindi rigettato.

Un appello è stato erroneamente dichiarato inammissibile applicando le norme sull'appello dell'imputato assente. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che la comparizione dell'imputato in udienza, anche se precedentemente dichiarato assente, lo rende presente ai fini del processo, impedendo l'applicazione delle più stringenti norme sull'impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una sentenza di patteggiamento per il reato di ricettazione. L'impugnazione è stata giudicata troppo generica e aspecifica, incompatibile con la natura del rito speciale, dove il controllo del giudice è limitato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imputato in custodia cautelare per estorsione con aggravante mafiosa ha richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari, adducendo come motivazioni il tempo trascorso e la disponibilità di un nuovo domicilio lontano dal contesto criminale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per questi reati vige una presunzione di pericolosità che non viene meno con il solo passare del tempo né con un semplice trasferimento di residenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati avverso una sentenza di "concordato in appello". I ricorrenti lamentavano una mancata motivazione sulla quantificazione della pena, ma la Corte ha ribadito che, in caso di accordo tra le parti, non si può contestare la misura della sanzione, a meno che questa non sia palesemente illegale. La decisione sottolinea i limiti stringenti all'impugnazione delle sentenze emesse ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo che chiedeva la riabilitazione da una misura di prevenzione. La decisione si fonda sulla constatazione che il ricorrente continuava a frequentare soggetti con precedenti penali, elemento ritenuto incompatibile con la prova di una condotta di vita emendata, necessaria per la concessione della riabilitazione misure di prevenzione. La Corte ha inoltre ribadito che il giudice non è obbligato a disporre ulteriori accertamenti se ritiene sufficienti le informazioni già in suo possesso.