Sezione Seconda Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione rigetta un ricorso per la reintegrazione nel possesso di un cortile, confermando la decisione della Corte d'Appello. La sentenza sottolinea che, per ottenere tutela, è cruciale fornire la prova del possesso specifico (in questo caso, il passaggio con veicoli) al momento esatto in cui è avvenuto lo spoglio. La Corte ribadisce l'impossibilità di rivalutare le prove in sede di legittimità, rigettando le censure dei ricorrenti come un tentativo di riesame del merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia, stabilendo come valutare l'irrisorietà della pretesa per l'indennizzo da irragionevole durata del processo. La Corte ha chiarito che non basta il solo valore economico della causa, ma occorre considerare anche le condizioni personali del richiedente. Un credito di circa 6.000 euro non è stato ritenuto automaticamente irrisorio per una società, e l'onere di provare il contrario spetta all'Amministrazione statale.

Una società calcistica aveva presentato ricorso in Cassazione contro un'ordinanza che imponeva di oscurare le insegne commerciali del proprio stadio. Successivamente, la società ha rinunciato al ricorso. Poiché la controparte, un Ufficio Territoriale del Governo, non ha accettato la rinuncia, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio e ha condannato la società ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Un operatore finanziario, sanzionato dall'autorità di vigilanza, ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, ha formalizzato la rinuncia al ricorso. Poiché l'autorità ha accettato la rinuncia, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, in applicazione delle norme procedurali sulla rinuncia al ricorso.

La Cassazione interviene sul tema delle distanze legali in edilizia. Un caso di demolizione e ricostruzione viene riesaminato alla luce delle nuove norme (ius superveniens), più favorevoli al costruttore. La Corte annulla la decisione precedente per non aver considerato le nuove leggi e per vizi nella consulenza tecnica, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Un amministratore giudiziario di un'eredità ha rassegnato le dimissioni dopo che uno dei coeredi ha bloccato il conto corrente destinato alla gestione. Gli eredi si sono opposti al pagamento del suo compenso, sostenendo che le dimissioni fossero illegittime e denunciando presunti inadempimenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la figura dell'amministratore giudiziario è assimilabile a quella del mandatario. Pertanto, le dimissioni per giusta causa sono ammesse, e il blocco del conto corrente rappresenta una valida motivazione. Le accuse di inadempimento sono state respinte in quanto le attività non svolte erano o di straordinaria amministrazione, non comprese nel suo incarico, o giustificate dalle circostanze.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11256/2025, ha chiarito i limiti del risarcimento del danno non patrimoniale in ambito immobiliare. Il caso riguardava una disputa sulla comproprietà di un cortile, il cui accesso era stato bloccato da uno dei proprietari. La Corte ha confermato che un'area cortilizia, anche se non menzionata in un atto di donazione, si trasferisce in comproprietà se funzionale agli immobili principali. Tuttavia, ha escluso il diritto al risarcimento del danno non patrimoniale, specificando che l'impossibilità di parcheggiare non costituisce una lesione grave di un diritto inviolabile della persona, come il diritto all'abitazione.

La Cassazione nega il compenso al difensore d'ufficio per un imputato straniero, chiarendo che non basta l'assenza di residenza in Italia. L'avvocato ha l'onere della prova di dimostrare l'irreperibilità anche nello Stato di provenienza o l'impossibilità di recuperare il credito all'estero. In mancanza di tale prova, la richiesta di liquidazione a carico dello Stato viene respinta.

In una disputa tra vicini per presunti danni strutturali da sopraelevazione, la Cassazione ha chiarito i limiti del vizio per difetto di motivazione. L'ordinanza stabilisce che una motivazione non è nulla se, pur sintetica, espone un percorso logico comprensibile, dimostrando che il giudice ha esaminato le critiche tecniche e le perizie. Il ricorso è stato respinto perché la Corte d'Appello aveva adeguatamente giustificato la sua adesione alle conclusioni del consulente tecnico, rendendo la motivazione esistente e coerente, non meramente apparente.

La Corte di Cassazione chiarisce la natura della cosiddetta 'servitù irregolare'. Confermando la decisione della Corte d'Appello, ha stabilito che tale diritto, essendo di natura personale e non reale, non si trasferisce al nuovo proprietario in caso di vendita dell'immobile, anche se avvenuta tramite esecuzione forzata. Di conseguenza, il nuovo proprietario è stato condannato a chiudere le luci e le vedute che si affacciavano sulla proprietà vicina, poiché il diritto di mantenerle era legato alla persona del precedente titolare e si è estinto con il trasferimento del bene.

Una lunga controversia sulle distanze legali tra costruzioni si conclude con una declaratoria di inammissibilità da parte della Corte di Cassazione. Il ricorso è stato respinto non per il merito della questione, ma a causa di un vizio formale insuperabile: la procura speciale conferita ai difensori era stata redatta quasi dieci anni prima della pubblicazione della sentenza impugnata, risultando così priva del requisito essenziale della specialità richiesto per il giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a una pubblica udienza la decisione su una sanzione amministrativa cava di quasi un milione di euro. La sanzione era stata inflitta a un'impresa per aver asportato materiale roccioso che, sebbene legittimamente estratto, doveva essere conservato in loco per la ricomposizione ambientale del sito. La Corte ha ritenuto la questione giuridica, relativa all'esatta applicazione della normativa regionale, nuova e di particolare rilevanza, meritando così una trattazione approfondita.

Una professionista legale ha citato in giudizio due società per ottenere il pagamento dei suoi compensi. I tribunali hanno respinto la maggior parte della sua richiesta perché non ha rispettato l'onere della prova, presentando i documenti fondamentali oltre i termini processuali. La Corte di Cassazione ha ribadito che la mancata costituzione di una parte non equivale a un'ammissione dei fatti e che le prove devono essere fornite entro le scadenze rigorose previste dal codice di procedura civile, confermando la decisione dei giudici di merito.

Un venditore ha terminato anticipatamente un contratto con un agente immobiliare, sostenendo che l'agente non avesse utilizzato la rete specifica del franchising, come implicitamente richiesto dal modulo contrattuale brandizzato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del venditore, chiarendo che nel contratto di mediazione, il metodo di pubblicizzazione non è un obbligo fondamentale a meno che non sia esplicitamente pattuito. La Corte ha confermato che il venditore deve pagare la penale per recesso ingiustificato, poiché l'agente aveva adempiuto ai suoi doveri pubblicizzando l'immobile online e organizzando visite.

Un professionista si opponeva a un decreto ingiuntivo per il pagamento di indagini geotecniche. Dopo la reiezione dell'opposizione in primo e secondo grado, in Cassazione le parti hanno raggiunto un accordo, portando alla rinuncia al ricorso e alla conseguente estinzione del giudizio.

Un amministratore di una banca impugna una sanzione dell'Autorità di Vigilanza sui Mercati Finanziari, lamentando violazioni del diritto di difesa e assenza di responsabilità personale. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, confermando la piena responsabilità dell'amministratore, il cui dovere è quello di agire in modo informato e proattivo, anche se privo di deleghe esecutive. La Corte chiarisce i principi sull'onere della prova e gli estesi doveri di diligenza che gravano su un consigliere non esecutivo di un istituto bancario.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni amministrative a carico del responsabile di una direzione di un istituto bancario, rigettando il suo ricorso. La sentenza stabilisce due principi chiave: la competenza dell'autorità di vigilanza finanziaria (e non dell'Antitrust) su illeciti specifici del settore e il criterio della "responsabilità effettiva" del manager, basata sul suo concreto coinvolgimento nelle operazioni irregolari, indipendentemente dal ruolo formale. La sanzione è stata ritenuta congrua data la gravità dei fatti.

Una società immobiliare ha presentato ricorso in Cassazione dopo essere stata condannata dalla Corte d'Appello a rimuovere una rampa di accesso che invadeva la proprietà dei vicini. La società sosteneva che la rampa fosse legittimata da una precedente convenzione di lottizzazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione d'appello. La motivazione centrale si basa sulla corretta interpretazione della convenzione di lottizzazione, la quale non includeva la rampa privata tra le opere previste, distinguendola nettamente dalla strada consortile. La Corte ha ribadito che l'interpretazione dei contratti da parte dei giudici di merito non è sindacabile in sede di legittimità se non per violazione di legge o illogicità manifesta.

Una società di costruzioni ha perso una causa per la definizione del confine con un vicino. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano riconosciuto l'usucapione confine a favore del privato. Il ricorso della società è stato rigettato per motivi procedurali, tra cui la regola della "doppia conforme" e la mancanza di critiche specifiche alla sentenza d'appello. La Corte ha ribadito che la prova del possesso, basata su testimonianze e perizie, era solida e che le argomentazioni della società non erano idonee a ribaltare il giudizio.

In una causa di vicinato per l'occupazione di un terreno, la Corte di Cassazione cassa la decisione di merito. Si riafferma il principio della "probatio diabolica": chi agisce in azione di rivendicazione deve fornire la prova rigorosa della proprietà, risalendo a un acquisto a titolo originario, non essendo sufficiente il solo atto di compravendita se il titolo è contestato. La Corte sottolinea anche la necessità di valutare l'accessione del possesso ai fini dell'usucapione e di pronunciarsi su tutte le eccezioni procedurali sollevate.