Sezione Seconda Civile — Anno 2025

Una società di distribuzione ha impugnato una multa per violazione di una Zona a Traffico Limitato (ZTL), sostenendo l'illegittimità dell'atto comunale che la istituiva. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando il principio cruciale della disapplicazione atto amministrativo: il giudice ordinario, nel decidere sull'opposizione a una sanzione, ha il potere di valutare e non applicare l'atto presupposto se lo ritiene illegittimo. La causa è stata rinviata al Tribunale per una nuova valutazione.

Un proprietario, dopo aver vinto sia in primo grado che in appello una causa per il riconoscimento della proprietà di un immobile, ha presentato ricorso in Cassazione. Il motivo? Non era soddisfatto di come la Corte d'Appello aveva descritto l'immobile nella motivazione della sentenza. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di interesse ad impugnare, sottolineando che, essendo il ricorrente risultato totalmente vittorioso, non aveva il diritto di contestare una decisione a lui interamente favorevole.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di querela di falso promossa da un automobilista contro un verbale della Polizia Locale. L'automobilista sosteneva di essere in sosta e non in circolazione, contestando anche le foto prodotte dagli agenti. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che l'onere della prova della falsità grava su chi la denuncia e che i motivi d'appello devono essere specifici. Ha inoltre confermato che il valore di una causa di querela di falso è sempre indeterminabile ai fini della liquidazione delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una lite tra condomini relativa alla violazione delle norme su distanze e vedute rientra nell'ambito di applicazione della clausola compromissoria condominio prevista dal regolamento. Secondo la Corte, tale violazione non costituisce una lesione di un "diritto primario derivante dal titolo di acquisto", poiché non comporta una perdita totale del diritto di proprietà, ma solo una sua limitazione. Di conseguenza, la controversia deve essere deferita ad arbitri e non al giudice ordinario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società per la revocazione di un'ordinanza. La società lamentava un errore di fatto, poiché la Corte aveva definito 'autovelox' un dispositivo con un altro nome commerciale. Secondo i giudici, l'uso del termine 'autovelox' in senso generico non costituisce un errore di fatto decisivo, se i requisiti di legge (omologazione e verifiche periodiche) dell'apparecchio sono stati correttamente accertati.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti della legittimazione attiva degli uffici territoriali delle agenzie pubbliche. Il ricorso presentato da una direzione territoriale dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, diversa da quella che aveva emesso l'atto originario, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che gli uffici periferici non hanno autonoma soggettività giuridica per stare in giudizio dinanzi alla Cassazione, confermando l'inammissibilità dell'appello.

La Corte di Cassazione ha ordinato la correzione di un errore materiale in una sua precedente ordinanza. L'errore consisteva nella mancata liquidazione delle spese legali per un grado di giudizio nel dispositivo, nonostante l'intenzione fosse chiara nella motivazione. La Corte ha stabilito che tale discrepanza è un vizio formale sanabile tramite la procedura di correzione errore materiale, inserendo la liquidazione mancante.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la convocazione di un'assemblea condominiale è valida se effettuata tramite inserimento dell'avviso nella cassetta postale del condomino, qualora tale modalità sia provata e tempestiva. Questa prassi consolidata prevale su una successiva notifica formale, come una raccomandata, arrivata in ritardo. La sentenza chiarisce inoltre che le clausole meramente organizzative del regolamento condominiale possono essere modificate da un comportamento costante e univoco dei condomini (facta concludentia), senza necessità di una delibera scritta.

La Corte di Cassazione ha negato l'usucapione speciale di un terreno perché la coltivazione era meramente accessoria all'attività commerciale principale dei ricorrenti (onoranze funebri) e non costituiva un'autonoma attività agricola. La Corte ha confermato che per l'usucapione speciale il fondo deve essere una vera entità agricola produttiva.

In una causa per risarcimento danni da mancato godimento di un immobile in comproprietà, la Cassazione ha annullato la sentenza d'appello. La Corte ha stabilito che le preclusioni istruttorie, come la tardiva produzione di documenti in primo grado, non possono essere rilevate d'ufficio per la prima volta dal giudice d'appello. Se il giudice di primo grado ha esaminato le prove tardive senza obiezioni di parte, il potere di rilevarne l'inammissibilità si è esaurito in quella fase del giudizio.

Un cittadino ha citato in giudizio il vicino per violazione delle distanze legali, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. È emerso che l'attore aveva venduto l'immobile prima di avviare la causa, mancando quindi della cosiddetta 'titolarità attiva', ovvero della proprietà effettiva del diritto che intendeva tutelare. La Corte ha stabilito che tale carenza, riguardando il merito della causa, può essere rilevata in qualsiasi momento, portando al rigetto della domanda.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria ordinanza per un'omissione relativa alla distrazione delle spese legali in favore dell'avvocato antistatario. Il caso chiarisce che la procedura di correzione errore materiale, ai sensi dell'art. 391-bis c.p.c., può essere attivata d'ufficio dalla Corte stessa, anche su semplice sollecitazione della parte. La decisione sottolinea inoltre che, data la natura amministrativa del procedimento, non è prevista una condanna alle spese per questa fase specifica.

Un direttore di una società di gestione del risparmio (SGR) era stato sanzionato dall'Autorità di Vigilanza per un'operazione non autorizzata. La Corte d'Appello aveva annullato la sanzione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con questa ordinanza, la Suprema Corte ha chiarito che la responsabilità dei dirigenti di SGR, ai sensi dell'art. 190-bis TUF, non si limita alla mancata predisposizione di un'adeguata struttura organizzativa, ma include anche specifici atti operativi che, violando le norme prudenziali, creano un rischio per la società.

Una società multata per violazioni della privacy ha visto la sanzione annullata in primo grado perché la norma era stata abrogata. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che per le sanzioni amministrative si applica il principio del "tempus regit actum", ovvero la legge in vigore al momento del fatto. L'abrogazione successiva è irrilevante. Inoltre, il ricorso iniziale è stato dichiarato tardivo a causa di una normativa transitoria.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione a un amministratore di un istituto di credito per omissioni in un prospetto informativo. La decisione chiarisce che la responsabilità amministratore sussiste anche in assenza di deleghe specifiche e per il solo fatto di aver accettato la carica, in quanto l'illecito omissivo si considera permanente. L'amministratore non esecutivo ha un dovere di vigilanza e informazione attiva, non potendo invocare a propria discolpa di essere entrato in carica dopo le delibere iniziali.

Una società immobiliare, citata in giudizio per aver violato le distanze legali nella costruzione di un edificio e di altre opere, ha perso la causa perché non è riuscita a provare di aver acquisito per usucapione il diritto a mantenere tali opere. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che l'onere di dimostrare con certezza la data di inizio del possesso ventennale necessario per l'usucapione grava interamente su chi invoca tale diritto. L'incertezza sulla data di completamento delle opere ha reso impossibile accogliere l'eccezione, portando alla condanna al risarcimento dei danni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il commissario liquidatore in una liquidazione coatta amministrativa non necessita di una specifica autorizzazione per nominare un avvocato e concludere un contratto d'opera professionale per difendere l'ente in giudizio. La sentenza chiarisce i limiti dei poteri del commissario liquidatore, equiparandoli a quelli del curatore fallimentare e affermando che l'obbligo di autorizzazione è previsto solo per atti specificamente indicati dalla legge. Viene inoltre ribadita l'inammissibilità della domanda di indebito arricchimento se proposta per la prima volta in appello, in quanto considerata domanda nuova rispetto a quella di adempimento contrattuale.

Un amministratore di un istituto di credito viene sanzionato dall'autorità di vigilanza per aver omesso informazioni cruciali in un prospetto informativo relative a finanziamenti per l'acquisto di azioni. L'amministratore ricorre in Cassazione lamentando una violazione del diritto di difesa e l'errata qualificazione della sanzione. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando la piena responsabilità dell'amministratore per il prospetto e chiarendo che la sanzione ha natura amministrativa, escludendo quindi l'applicazione del principio di retroattività della norma penale più favorevole.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso in una complessa causa immobiliare. La decisione si fonda sulla mancata ottemperanza da parte del ricorrente all'ordine di integrare il contraddittorio, ovvero di notificare il ricorso a tutte le parti necessarie del processo. Questo caso evidenzia l'importanza cruciale del rispetto dei termini e delle procedure per evitare la chiusura anticipata del giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un amministratore di un istituto di credito, confermando le sanzioni CONSOB a suo carico. L'ordinanza stabilisce che anche gli amministratori senza deleghe hanno un dovere di agire informati e di vigilanza, non potendo invocare l'ignoranza di fronte a evidenti segnali di allarme. La Corte ha inoltre ribadito che, in materia di illeciti amministrativi, vige una presunzione di colpa, spettando all'amministratore l'onere di provare di aver agito con la dovuta diligenza.