Sezione Quinta Civile — Anno 2025

Una società si è vista revocare un credito d'imposta per ricerca e sviluppo. In Cassazione, la società ha eccepito il mancato ottenimento di un parere preventivo da parte del Ministero competente. Riconoscendo la novità e l'importanza della questione, la Corte di Cassazione non ha deciso nel merito ma ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una pronuncia che farà chiarezza sulla obbligatorietà del parere preventivo credito d'imposta, una decisione che avrà importanti ripercussioni sulle future verifiche fiscali in materia.

Una società contesta un'iscrizione ipotecaria per debiti fiscali, sollevando numerose eccezioni procedurali. La Corte di Cassazione rigetta integralmente il ricorso, chiarendo che l'iscrizione ipotecaria è una misura cautelare e non un'esecuzione forzata. La sentenza stabilisce che i vizi relativi agli atti di pagamento presupposti devono essere contestati in giudizi separati e non possono essere sollevati nel procedimento di opposizione all'ipoteca, se non per omessa notifica.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un giudizio di ottemperanza, gli effetti di una sentenza che ridetermina il reddito imponibile ai fini IRES e IRAP devono estendersi anche all'IVA, se la contestazione originaria si basa sui medesimi presupposti fattuali. La Corte ha inoltre annullato la decisione precedente per non essersi pronunciata sulla mancata rettifica del reddito dei soci, collegato a quello della società.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra espropriazione e iscrizione ipotecaria. Con l'ordinanza n. 34127/2025, ha stabilito che l'Agente della riscossione può legittimamente iscrivere un'ipoteca su un immobile per un debito superiore a 20.000 euro, anche se non sussistono le condizioni per avviare l'espropriazione forzata (come il debito inferiore a 120.000 euro o la qualifica di 'prima casa'). L'ipoteca è considerata una misura cautelare per garantire il credito, non un atto esecutivo.

Gli eredi di un contribuente ricorrono in Cassazione lamentando che il giudice di rinvio, pur condannando l'Agenzia della Riscossione al pagamento delle spese di altri giudizi, aveva omesso di pronunciarsi sulle spese del procedimento dinanzi a sé. La Cassazione accoglie il ricorso, riconoscendo il vizio di omessa pronuncia spese e, decidendo nel merito, condanna l'Agenzia a pagare anche le spese del giudizio di rinvio e del giudizio di legittimità.

Un contribuente è stato sanzionato per la mancata dichiarazione di investimenti esteri (quadro RW) per gli anni dal 2006 al 2010. La corte tributaria regionale aveva annullato parte delle sanzioni, applicando erroneamente una norma relativa agli avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che le sanzioni RW sono autonome. Ha inoltre confermato l'applicazione retroattiva delle norme procedurali che raddoppiano i termini di decadenza, secondo il principio 'tempus regit actum', e ha rinviato il caso al giudice di merito, indicando di valutare anche l'applicazione del principio del 'favor rei' alla luce di una normativa più recente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le sanzioni fiscali sono sempre applicabili in caso di accertamento induttivo basato su parametri, a meno che il contribuente non dimostri specifiche cause di non colpevolezza. La Corte ha riformato la decisione di una Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato le sanzioni ritenendo che non potessero derivare da un accertamento basato su metodi statistici. Secondo la Suprema Corte, l'accertamento induttivo sanzioni è un binomio inscindibile, poiché l'applicazione di presunzioni legali non crea di per sé un'esimente generale dalla responsabilità per la violazione tributaria.

Un contribuente, dopo aver impugnato una cartella di pagamento per IMU, effettua la rinuncia al ricorso in Cassazione. La Corte dichiara estinto il processo, chiarendo che la rinuncia non comporta l'obbligo di pagare le spese se le controparti non si sono difese, né l'applicazione della sanzione del raddoppio del contributo unificato, prevista solo per rigetto o inammissibilità.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, chiarisce i requisiti probatori per ottenere la cessazione della materia del contendere in un giudizio tributario a seguito di adesione alla rottamazione quater. I ricorrenti, in lite con l'Agenzia delle Entrate per un avviso di liquidazione relativo all'acquisto di un immobile di lusso, avevano chiesto l'estinzione del processo per aver aderito alla definizione agevolata. La Corte, tuttavia, ha ritenuto la documentazione insufficiente a dimostrare la corrispondenza tra il debito oggetto del giudizio e quello incluso nella rottamazione. Di conseguenza, ha rinviato la decisione, ordinando l'acquisizione di prove idonee a confermare tale collegamento.

Un contribuente vince una causa tributaria, ma il giudice compensa le spese legali adducendo la "natura formale" della questione. La Corte di Cassazione interviene, annullando questa parte della sentenza. L'ordinanza stabilisce che la compensazione spese processuali richiede "gravi ed eccezionali ragioni" esplicite e non può basarsi su formule generiche, riaffermando il principio della soccombenza.

Un contribuente ha ricevuto una seconda ingiunzione fiscale per la TARES e l'ha impugnata sostenendo di non aver mai ricevuto l'avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che, poiché una prima ingiunzione fiscale era già stata notificata e non contestata, il debito tributario era diventato definitivo. Il contribuente avrebbe dovuto impugnare il primo atto per far valere la mancata notifica dell'avviso presupposto, perdendo così il diritto di contestazione.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento TARI, sostenendo che il credito fosse estinto per prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo la distinzione fondamentale tra prescrizione e decadenza. Per l'emissione di un atto impositivo, si applica il termine di decadenza, non quello di prescrizione, che riguarda invece la successiva fase di riscossione di un credito già definitivo. L'avviso, notificato entro cinque anni dall'anno in cui la dichiarazione era dovuta, è stato quindi ritenuto tempestivo.

Un contribuente ha contestato un avviso di pagamento di quasi un milione di euro, sostenendo la nullità della notifica degli atti presupposti, consegnati al portiere dello stabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che qualsiasi vizio nella procedura di notifica al portiere è sanato se il destinatario viene successivamente informato dell'avvenuta consegna tramite una raccomandata semplice. Il raggiungimento dello scopo informativo prevale sul vizio formale.

Un contribuente ha contestato un sollecito di pagamento per la tassa sui rifiuti, lamentando la mancata notifica degli atti presupposti e il difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che anche un sollecito di pagamento, pur essendo un atto atipico, costituisce una pretesa impositiva e deve essere adeguatamente motivato. La sua validità dipende dalla chiara esposizione delle ragioni fattuali e giuridiche del debito, soprattutto se gli atti precedenti non sono stati notificati. Di conseguenza, la sentenza di merito è stata cassata con rinvio.

Una contribuente, dopo aver vinto una causa tributaria contro il Comune, si è vista liquidare un importo irrisorio per le spese legali di due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, annullando la decisione precedente e ricalcolando le spese. L'ordinanza stabilisce che la liquidazione spese processuali deve essere distinta per ogni grado di giudizio e non può scendere sotto i minimi tariffari previsti dalla legge senza un'adeguata motivazione.

Un contribuente ottiene l'annullamento di una cartella di pagamento poiché l'appello dell'Agenzia delle Entrate viene dichiarato inammissibile per mancata prova della tempestiva spedizione. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, chiarendo che per la prova notifica appello, la distinta delle raccomandate con il timbro datario dell'ufficio postale costituisce prova certa e legale della data di consegna all'operatore postale, rendendo l'appello ammissibile.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito il principio sull'onere della prova per i costi deducibili. Secondo la Corte, la sola fattura non è sufficiente. Il contribuente deve dimostrare con documentazione specifica l'esistenza e l'inerenza della prestazione al fine della deducibilità. Nel caso di specie, la Corte ha annullato con rinvio la decisione di merito che aveva ammesso la deduzione di una cospicua provvigione basandosi su prove ritenute generiche e insufficienti, come uno scambio di email non analizzato nel dettaglio.

Una società e i suoi partner hanno fatto ricorso in Cassazione contro un accertamento fiscale. Durante il procedimento, la maggior parte dei ricorrenti ha aderito alla definizione agevolata liti prevista dalla Legge 197/2022, mentre un socio ha rinunciato al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato estinto l'intero giudizio, illustrando gli effetti procedurali di queste due diverse modalità di chiusura del contenzioso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34090/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di utili extracontabili. Anche se una società a ristretta base proprietaria presenta un bilancio in perdita, la presunzione di distribuzione degli utili non contabilizzati ai soci rimane valida. La Corte ha chiarito che i ricavi non contabilizzati o i fondi derivanti da costi fittizi sono considerati distratti dalla società e immediatamente distribuiti ai soci, indipendentemente dal risultato economico ufficiale. La decisione del giudice di merito, che aveva annullato l'accertamento fiscale basandosi sulla perdita di esercizio, è stata quindi cassata con rinvio.

Un contribuente aderisce alla voluntary disclosure per capitali in Svizzera, ma l'Agenzia delle Entrate applica sanzioni maggiorate considerandola un paese "black list". La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, chiarisce che la rimozione della Svizzera dalla black list non è retroattiva. Ai fini delle sanzioni voluntary disclosure, conta la normativa in vigore nel periodo d'imposta contestato, non le modifiche successive. La data di efficacia del decreto ministeriale che rimuove un paese dalla lista è il fattore determinante.