Sezione Quarta Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso della Procura contro l'annullamento della custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione finalizzata al narcotraffico. Il Tribunale del Riesame aveva revocato la misura ritenendo insussistenti i pericoli di fuga, inquinamento delle prove e reiterazione del reato, valorizzando il tempo trascorso dai fatti. La Cassazione ha chiarito che, per reati associativi gravi, opera una presunzione relativa di pericolosità. Il semplice decorso del tempo non basta a superare tale presunzione, soprattutto se l'indagato ricopriva un ruolo di promotore e organizzatore e ha commesso altri reati recenti. La decisione sulla custodia cautelare in carcere è stata quindi annullata limitatamente al pericolo di reitera, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di tentata estorsione aggravata e porto abusivo d'armi. L'indagato aveva partecipato a una violenta spedizione punitiva per recuperare un debito di droga di trentaduemila euro contratto dalla vittima con un terzo soggetto. La difesa contestava l'identificazione dell'indagato e l'attualità del pericolo di reiterazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto solidi i gravi indizi di colpevolezza, basati sui tracciati GPS dell'auto utilizzata, sulle riprese delle telecamere e sui legami familiari con il mandante. I giudici hanno confermato il carcere evidenziando la pericolosità sociale dell'indagato e i suoi precedenti penali, respingendo il ricorso.

L'Imputato, condannato per spaccio di cocaina, ha impugnato la sentenza lamentando la nullità del decreto di latitanza per incompletezza delle ricerche e il mancato riconoscimento della lieve entità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'eventuale irregolarità del decreto di latitanza costituisce una nullità a regime intermedio, sanata se l'imputato ha comunque avuto conoscenza effettiva del processo e ha partecipato attivamente richiedendo il giudizio abbreviato. Inoltre, la Cassazione ha escluso la lieve entità dello spaccio a causa della struttura organizzata e della stabilità delle forniture, confermando la condanna e il pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda un imprenditore del settore scommesse accusato di aver favorito un clan locale attraverso accordi commerciali illeciti. Dopo l'assoluzione dall'accusa di concorso esterno, i giudici di merito avevano comunque applicato l'aggravante dell'agevolazione mafiosa. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna con rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che, per applicare l'agevolazione mafiosa, non basta la semplice consapevolezza della partecipazione di un soggetto legato alla cosca negli affari commerciali. È invece necessaria la prova rigorosa che l'imputato conoscesse la caratura mafiosa del partner e volesse agevolare il clan, oppure che fosse consapevole dell'intento agevolativo dei complici. Mancando tale dimostrazione sul piano soggettivo, la sentenza è stata annullata per un nuovo esame.

Il caso riguarda il ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un cittadino contro una precedente sentenza della Cassazione. Quest'ultima aveva ripristinato la confisca dei suoi beni per lottizzazione abusiva, annullando senza rinvio la decisione d'appello che l'aveva revocata. Il ricorrente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore percettivo nel valutare una delibera comunale di adozione di un piano di lottizzazione, ritenendo che il caso andasse rinviato ai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione dell'atto amministrativo costituisce un'attività di giudizio e non un errore materiale o di percezione visiva. Di conseguenza, non è possibile utilizzare il ricorso straordinario per contestare l'interpretazione o il ragionamento logico dei giudici di legittimità. La confisca dei beni è stata quindi confermata in via definitiva.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di assoluzione di un automobilista accusato del reato di guida senza patente. L'imputato era stato assolto in primo grado perché il Tribunale riteneva non provata la definitività di una precedente sanzione amministrativa, necessaria per configurare il reato a causa della recidiva nel biennio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per provare la definitività della precedente violazione non serve un certificato formale. È sufficiente il verbale di contestazione della polizia stradale se l'interessato non dimostra di aver proposto ricorso o pagato l'oblazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di assoluzione e ha disposto un nuovo processo.

Il Ricorrente ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna per reati tributari. La difesa sosteneva che la Corte avesse commesso un errore percettivo ritenendo utilizzabili le dichiarazioni di un coimputato, sentite senza le dovute garanzie difensive, nonostante la scelta del rito abbreviato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto idoneo a fondare il ricorso straordinario consiste esclusivamente in una svista materiale nella lettura degli atti interni, e non in un errore di valutazione giuridica o interpretativa. Di conseguenza, il tentativo di ridiscutere il merito della decisione è stato respinto, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, riceveva l'autorizzazione a recarsi presso un dentista per cure urgenti. Tuttavia, le Forze dell'ordine lo fermavano nove ore dopo l'appuntamento mentre guidava ad alta velocità e zigzagava nel traffico. Il Tribunale disponeva quindi l'aggravamento della misura cautelare, sostituendo i domiciliari con la custodia in carcere. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di un orario preciso di rientro e il ritardo della visita medica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la grave violazione delle prescrizioni e la pericolosità sociale dimostrata giustificano pienamente l'aggravamento della misura cautelare in custodia in carcere.

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di alterazione psico-fisica dovuta all'assunzione di cocaina. La difesa ha impugnato la condanna sostenendo la prescrizione del reato e l'inutilizzabilità del prelievo salivare, qualificato come accertamento tecnico irripetibile non eseguito con le dovute garanzie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il prelievo di saliva costituisce un accertamento urgente e non un atto irripetibile, poiché il campione biologico non si altera dopo il prelievo. Inoltre, la prescrizione non era maturata grazie alla sospensione prevista dalla legge applicabile al momento del fatto. La condanna è stata quindi confermata definitivamente.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due uomini condannati per la co-detenzione di stupefacenti all'interno di un'abitazione adibita a laboratorio di spaccio. Il primo imputato è stato ritenuto colpevole a causa di prove schiaccianti, tra cui denaro contante ingiustificato, la contabilità dell'attività illecita e l'uso del suo telefono e della sua auto per lo spaccio. Il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. Al contrario, la Corte ha accolto il ricorso del secondo imputato, un uomo con grave disabilità motoria. I giudici hanno stabilito che la sua semplice presenza sul luogo non dimostra la consapevolezza del nascondiglio della droga. La condanna di quest'ultimo è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo processo.

Un cittadino straniero viene arrestato in Spagna in esecuzione di un mandato di arresto europeo emesso dall'autorità italiana. Dopo cinquantasette giorni di carcere all'estero e settantacinque in Italia, viene assolto con formula piena. La Corte d'Appello riconosce il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione, ma esclude dal calcolo i giorni passati nel carcere spagnolo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'interessato, stabilendo che la custodia cautelare subita all'estero su richiesta dello Stato italiano deve essere interamente conteggiata per l'indennizzo. La sentenza viene annullata con rinvio per una nuova quantificazione che consideri anche i danni personali e di salute subiti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati. Il primo, un meccanico, era stato condannato per favoreggiamento personale per aver messo a disposizione la propria officina per bonificare da microspie l'auto di alcuni trafficanti. La seconda, moglie di un trafficante, era stata condannata per concorso nel reato di spaccio di stupefacenti. La donna sosteneva di aver mantenuto una condotta passiva qualificabile come connivenza non punibile, essendo rimasta a bordo dell'auto durante le consegne. Tuttavia, i giudici hanno accertato il suo ruolo attivo come intermediaria telefonica, custode del denaro e della droga e guida stradale. La Cassazione ha confermato le condanne e ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di dieci imputati condannati per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e spaccio nella provincia di Messina. I giudici hanno confermato la validità del quadro probatorio, basato su intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori di giustizia. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di una doppia conforme, la ricostruzione dei fatti non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Inoltre, ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto e della lieve entità a causa della sistematicità e della gravità delle condotte di spaccio contestate.

Un uomo, trovato in possesso di 247 grammi di cocaina e oltre 11.000 euro in contanti, subisce il sequestro del denaro. Inizialmente, il Tribunale annulla il sequestro perché non vi è prova che il denaro sia il profitto diretto dello spaccio contestato. Successivamente, il Pubblico Ministero dispone un nuovo sequestro preventivo per sproporzione, evidenziando che l'indagato è disoccupato dal 2018 e privo di redditi leciti. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della difesa. La Corte stabilisce che il principio del divieto di doppio giudizio non si applica se il nuovo provvedimento si fonda su presupposti diversi (la sproporzione patrimoniale anziché il profitto diretto) e su elementi di fatto mai valutati prima, come lo stato di disoccupazione dell'indagato.

Il Conducente riceveva un decreto penale di condanna per omissione di soccorso stradale. Non opponendosi al decreto, chiedeva la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità. Il Giudice per le indagini preliminari accoglieva la richiesta ma, accorgendosi di aver omesso la sospensione della patente, applicava quest'ultima sanzione per due anni e sei mesi tramite la procedura di correzione errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Conducente, stabilendo che l'omessa applicazione di una sanzione la cui durata è discrezionale costituisce un errore di giudizio e non un mero errore materiale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza del giudice, eliminando definitivamente la sospensione della patente.

Il Conducente veniva condannato per guida in stato di ebbrezza a seguito di un incidente stradale. L'accertamento del tasso alcolemico, pari a 2,19 g/l, era stato effettuato tramite prelievo ematico quasi cinque ore dopo il sinistro. Inoltre, i sanitari avevano annotato che si trattava di un test preliminare a uso esclusivamente diagnostico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Conducente, annullando la condanna con rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che i giudici di merito non hanno motivato scientificamente l'affidabilità di un test eseguito con così grande ritardo e privo di un esame di conferma, nonostante l'esplicita riserva espressa dagli stessi medici ospedalieri.

L'Imprenditrice, attiva nel settore della canapa, viene arrestata dopo il rinvenimento di circa ottanta chilogrammi di marijuana e hashish, in parte spediti presso la sua azienda. Il Giudice per le indagini preliminari convalida l'arresto ma ne dispone l'immediata liberazione per assenza di esigenze cautelari. L'Imprenditrice ricorre in Cassazione contestando la legittimità del provvedimento, lamentando che l'analisi della sostanza fosse basata solo su un test preliminare senza accertare la percentuale di principio attivo. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che la convalida dell'arresto in flagranza richiede solo una verifica di ragionevolezza dell'operato della polizia basata sugli elementi del momento, come il drop test positivo, senza dover accertare la responsabilità penale o eseguire perizie approfondite, attività riservate alle successive fasi di merito.

Un automobilista, accusato di omicidio stradale per un incidente in cui la vittima aveva concorso alla colpa non indossando la cintura, ha patteggiato la pena di un anno e sei mesi di reclusione. Il giudice ha disposto automaticamente la revoca della patente. L'automobilista ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'automatismo della sanzione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che, in assenza di aggravanti come la guida in stato di ebbrezza o sotto l'effetto di droghe, la revoca della patente non è automatica. Il giudice deve valutare se applicare la revoca o la sospensione, motivando la scelta in base alla gravità del caso. La sentenza è stata annullata limitatamente alla patente con rinvio per un nuovo giudizio.

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza commessa di notte nel 2020. Il tasso alcolemico era superiore a 1,5 g/l. Il Conducente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'avvenuta prescrizione del reato, l'incertezza sul funzionamento dell'etilometro e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prescrizione è stata interrotta dall'opposizione al decreto penale e dal rinvio per impedimento del difensore. Inoltre, lo stato di ebbrezza era evidente dai sintomi fisici (andatura barcollante, alito vinoso, frasi sconnesse). Di conseguenza, la condanna a cinque mesi e dieci giorni di arresto, con sospensione della patente per un anno, è stata confermata. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Conducente veniva condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, avendo registrato un tasso alcolemico superiore a 1,8 g/l. La difesa contestava la regolarità dell'omologazione e della taratura dell'etilometro, nonché il suo funzionamento a temperature sotto lo zero, chiedendo anche l'applicazione della tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi sull'etilometro, confermando che spetta all'imputato l'onere di allegare prove concrete di malfunzionamento, e ha escluso la tenuità del fatto per la condotta pericolosa (guida a zig-zag). Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla mancata valutazione delle attenuanti generiche da parte del giudice d'appello. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio solo su questo punto, rendendo definitiva la condanna per il reato contestato.