Sezione Lavoro Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10110/2024, ha rigettato il ricorso della Presidenza del Consiglio dei Ministri, confermando il diritto alla remunerazione per i medici specializzandi. La Corte ha stabilito che, ai fini del risarcimento per la mancata attuazione di direttive europee, rileva il periodo di frequenza del corso di specializzazione, non la data di iscrizione. Pertanto, anche i medici iscritti prima del 1° gennaio 1983 hanno diritto a un'adeguata remunerazione per tutta la durata della formazione successiva a tale data, in linea con la giurisprudenza nazionale ed europea.

Un lavoratore ha contestato un nuovo accordo sindacale aziendale che, a seguito di una fusione, peggiorava le sue condizioni economiche. Essendo iscritto a un sindacato non firmatario, il lavoratore aveva espresso il proprio dissenso. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, stabilendo che un accordo sindacale peggiorativo non si applica al lavoratore dissenziente. La Corte ha inoltre escluso che l'intesa potesse qualificarsi come "accordo di prossimità", che le avrebbe conferito un'efficacia generalizzata.

Un gruppo di lettori universitari di lingua straniera, già beneficiari di una sentenza passata in giudicato che stabiliva il loro rapporto di lavoro a tempo indeterminato e una specifica retribuzione, hanno adito nuovamente la giustizia per ottenere la piena parità economica con i ricercatori universitari, basandosi su normative sopravvenute. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il precedente "giudicato lettori universitari" osta a una nuova pronuncia sul medesimo oggetto, poiché le leggi invocate non erano idonee a modificare il rapporto giuridico già definitivamente accertato.

Un lavoratore ha contestato un cambio di mansioni all'interno dello stesso edificio, considerandolo un trasferimento illegittimo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che un cambio di assegnazione all'interno della stessa unità produttiva, come definita dal CCNL, costituisce "mobilità individuale" e non un trasferimento. L'ordinanza ha dichiarato il ricorso inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10100/2024, ha stabilito un importante principio sulla competenza territoriale ispettorato. In caso di illeciti omissivi, come la mancata comunicazione di assunzione, il luogo di commissione è la sede legale dell'azienda, da cui l'adempimento doveva partire, e non il luogo di lavoro del dipendente. Di conseguenza, è territorialmente competente l'Ispettorato del Lavoro della provincia in cui ha sede legale la società e non quello del luogo dove il lavoratore presta la sua attività.

Un lavoratore del settore sanitario ha presentato una rinuncia al ricorso in Cassazione in una controversia contro un'azienda ospedaliera per un'indennità di rischio. La Corte di Cassazione, con ordinanza 10099/2024, ha dichiarato l'estinzione del giudizio. La decisione chiarisce che la rinuncia al ricorso in Cassazione è un atto unilaterale efficace senza accettazione, la quale rileva solo per evitare la condanna alle spese legali, come avvenuto nel caso di specie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10089/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di indennità di disoccupazione agricola. Un lavoratore, cancellato dagli elenchi anagrafici, ha perso il diritto al sussidio per non aver impugnato il provvedimento di cancellazione entro il termine di decadenza di 120 giorni. La Corte ha sottolineato che l'iscrizione in tali elenchi è un presupposto costitutivo e non un mero elemento probatorio, e la sua mancata contestazione tempestiva preclude ogni successiva richiesta di accertamento del rapporto di lavoro ai fini previdenziali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10083/2024, ha confermato l'illegittimità di un licenziamento collettivo in cui l'azienda aveva limitato la platea dei lavoratori da licenziare ai soli dipendenti della sede produttiva soppressa. La Corte ha stabilito che, in assenza di un accordo sindacale, i criteri di scelta legali devono essere applicati comparando tutti i lavoratori con professionalità omogenee dell'intero complesso aziendale, non potendo l'azienda restringere arbitrariamente l'ambito di selezione per motivi di costi o per un presunto rifiuto non provato al trasferimento.

Una lavoratrice ottiene la conversione del suo contratto a tempo determinato in indeterminato. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10094/2024, ha confermato la decisione, rigettando il ricorso della banca subentrante. Il motivo? La causale indicata nel contratto era troppo generica e non specificava le reali esigenze che giustificavano un'assunzione a termine, ribadendo che la valutazione di tale specificità spetta al giudice di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10084/2024, ha stabilito che il compenso per lavoro straordinario percepito da un lavoratore del settore autoferrotranviario deve essere interamente escluso dalla base di calcolo della pensione. La Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, il quale chiedeva la riliquidazione del suo trattamento pensionistico includendo la retribuzione per le ore eccedenti l'orario ordinario. Secondo i giudici, la normativa di settore (L. 889/1971) non consente di frazionare il compenso per lo straordinario in una parte pensionabile e una no, escludendolo in toto dalla base pensionabile.

Gli eredi di un lavoratore chiedono la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto revocatorio. Sostengono che la Corte abbia ignorato la loro tempestiva contestazione all'acquisizione di un documento da parte del CTU. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che la valutazione degli atti processuali, inclusa l'idoneità di una contestazione, costituisce un errore di giudizio e non una svista materiale, non integrando i presupposti per la revocazione.

Un lavoratore assunto con un "contratto di formazione e lavoro" ha citato in giudizio il suo datore di lavoro, un'azienda di trasporti, per ottenere una componente salariale (ERS) introdotta per il personale a tempo indeterminato mentre era ancora in formazione. La Corte di Cassazione ha annullato le decisioni dei tribunali di grado inferiore, stabilendo che l'esclusione era legittima. La Corte ha chiarito che questo bonus non era basato sull'anzianità ma faceva parte di una riorganizzazione del sistema salariale per il personale a tempo indeterminato esistente. Pertanto, la distinzione tra diversi tipi di contratto non era discriminatoria in questo caso specifico.

In un caso riguardante una guardia giurata, la Corte di Cassazione ha stabilito che la pausa non goduta non dà diritto a una retribuzione automatica, ma costituisce un inadempimento contrattuale. Di conseguenza, il lavoratore può richiedere un risarcimento per il danno subito, la cui prova è a suo carico. La Corte ha annullato la precedente decisione che aveva concesso una somma a titolo di retribuzione, rinviando il caso per una nuova valutazione basata su questo principio.

Una guardia giurata ha richiesto il pagamento delle pause di dieci minuti non fruite durante anni di servizio. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10070/2024, ha stabilito un principio fondamentale: la pausa non goduta non va considerata come lavoro straordinario da retribuire. Trattandosi di una misura a tutela della salute psico-fisica, la sua mancata fruizione costituisce un inadempimento che può generare un diritto al risarcimento del danno per il lavoratore, ma non un automatico compenso economico. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10072/2024, ha respinto il ricorso di una lavoratrice domestica che chiedeva il pagamento di differenze retributive per ore di straordinario. La Corte ha chiarito che, per lamentare in sede di legittimità il mancato uso dei poteri officiosi da parte del giudice, è necessario averne sollecitato l'esercizio nei gradi di merito. La decisione del giudice di merito sulla superfluità delle prove testimoniali è insindacabile se non illogica.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10068/2024, ha rigettato il ricorso di un'imprenditrice agricola, confermando la sua qualifica di coltivatore diretto e il conseguente obbligo contributivo verso l'INPS. La Corte ha chiarito che la qualifica non dipende solo da calcoli matematici sul fabbisogno di manodopera, ma da una valutazione complessiva dell'attività, includendo l'estensione dei terreni e la competenza professionale. È stato inoltre ribadito il principio del "rigetto implicito", secondo cui una pretesa si intende respinta quando la decisione finale è incompatibile con il suo accoglimento, anche senza una menzione esplicita.

Una società, cancellata dal registro imprese durante una causa, propone appello. La Corte d'Appello lo dichiara inammissibile. La Cassazione, applicando il principio di ultrattività mandato, annulla la decisione, stabilendo che se la cancellazione non è dichiarata, l'avvocato può proseguire il giudizio per stabilizzare il processo.

Una società ha impugnato una cartella esattoriale per contributi non versati. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha rigettato il ricorso. È stato ribadito il principio sull'onere della prova contributi: l'ente previdenziale deve provare i fatti alla base della sua pretesa, ma il datore di lavoro ha il dovere di contestare in modo specifico e dettagliato, non generico, fornendo prova di eventuali circostanze che estinguono o modificano il debito. La contestazione generica è stata ritenuta insufficiente.

Un ex dipendente, dopo aver perso in appello una causa per differenze retributive, si opponeva alla richiesta di restituzione delle somme ricevute in esecuzione della prima sentenza. Invece di negare di aver ricevuto il denaro, contestava solo l'idoneità dei documenti prodotti dall'azienda a provare il pagamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere di contestazione riguarda i fatti principali (il pagamento) e non i fatti secondari (le prove documentali), dichiarando inammissibile il ricorso del lavoratore e confermando la sua condanna alla restituzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10065/2024, ha stabilito la nullità di un accordo di conciliazione firmato presso la sede aziendale, anche se con l'assistenza di un rappresentante sindacale. La validità di tali accordi, che implicano rinunce a diritti del lavoratore, richiede il rispetto del requisito del luogo: la 'conciliazione in sede sindacale' deve avvenire fisicamente presso gli uffici del sindacato, un luogo neutro che garantisce la libera volontà del lavoratore, e non solo con la mera presenza di un assistente sindacale in azienda.