Legge n. 103 del 2017

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato perché presentato personalmente e non tramite un avvocato cassazionista. La decisione ribadisce che, dopo la riforma del 2017, la sottoscrizione da parte di un difensore specializzato è un requisito fondamentale per il ricorso per cassazione, la cui mancanza comporta l'inammissibilità dell'atto e la condanna al pagamento di spese e sanzioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso un decreto di sequestro preventivo. La decisione si fonda sul fatto che l'impugnazione è stata proposta personalmente dall'interessato e non, come richiesto a pena di inammissibilità dalla legge, tramite un legale iscritto all'albo speciale. La sentenza ribadisce l'obbligatorietà del patrocinio legale qualificato per il ricorso cassazione difensore, in linea con la riforma del 2017.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso proposto contro una sentenza di patteggiamento in appello. L'ordinanza chiarisce che il ricorso in Cassazione in questi casi è consentito solo per vizi specifici legati alla formazione della volontà, al consenso del PM o a un contenuto difforme della pronuncia, escludendo motivi di merito come la prescrizione maturata post-sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza emessa a seguito di 'patteggiamento in appello'. La Corte ha chiarito che, una volta raggiunto un accordo in appello, il ricorso in Cassazione è limitato a specifici vizi procedurali sulla formazione dell'accordo stesso e non può più riguardare il merito della responsabilità, poiché si intende che vi sia stata rinuncia a tali motivi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione presentato personalmente da un condannato. La Corte ribadisce che, dopo la riforma del 2017, è obbligatoria la firma di un avvocato iscritto all'albo speciale, pena l'inammissibilità e la condanna a spese e sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imprenditrice condannata per bancarotta. Si discuteva sulla decorrenza della prescrizione bancarotta, ma la Corte ha ribadito che il termine inizia dalla data della sentenza di fallimento, non dalla cessazione della carica di amministratore. Inammissibili anche gli altri motivi a seguito di 'patteggiamento in appello'.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento, ribadendo che, dopo la riforma del 2017, l'impugnazione è consentita solo per motivi tassativamente indicati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La Corte ha chiarito che il vizio di motivazione e la mancata verifica di cause di proscioglimento non rientrano più tra i motivi validi, limitando drasticamente le possibilità di contestare una sentenza di applicazione della pena.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per stupefacenti. La decisione si basa su un vizio procedurale: l'appello è stato sottoscritto personalmente dall'imputato e non, come richiesto dalla legge, da un avvocato abilitato. Questo caso sottolinea l'importanza del ricorso Cassazione difensore specializzato per accedere al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti. La decisione ribadisce che, dopo la riforma del 2017, il ricorso patteggiamento è consentito solo per motivi tassativamente previsti dalla legge, escludendo critiche sulla determinazione della pena o sulla mancata valutazione di cause di proscioglimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per un reato minore. La decisione ribadisce che, a seguito della riforma del 2017, i motivi di impugnazione sono limitati a specifici vizi di legittimità, escludendo censure generiche sulla motivazione. Questo caso evidenzia come un ricorso patteggiamento inammissibile comporti la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, ribadendo che, dopo la riforma del 2017, i motivi di impugnazione sono tassativi. La presunta omessa valutazione di cause di proscioglimento non rientra tra i vizi deducibili, confermando la natura quasi definitiva dell'accordo tra le parti. L'appellante è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'appello contro una sentenza di patteggiamento. L'ordinanza chiarisce che il ricorso per cassazione patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente indicati dalla legge, tra cui non rientrano i generici vizi di motivazione. La decisione sottolinea il rigore introdotto dalla riforma del 2017 sui mezzi di impugnazione delle sentenze di applicazione della pena su richiesta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili tre ricorsi. Il primo perché presentato personalmente dall'imputato, violando l'obbligo di assistenza di un avvocato specializzato. Gli altri due perché, in un caso di patteggiamento, sollevavano motivi non permessi dalla legge. La decisione ribadisce il rigore formale del ricorso per cassazione inammissibile, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione perché sottoscritto personalmente dall'imputato e non da un difensore abilitato. Secondo i giudici, l'art. 613 c.p.p., come modificato nel 2017, impone a pena di inammissibilità la firma di un avvocato iscritto all'albo speciale, rendendo irrilevante la semplice autenticazione della firma dell'imputato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1551/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata avverso una sentenza di "concordato in appello". La Corte ha ribadito che, dopo l'accordo tra le parti sulla pena, il ricorso per cassazione è consentito solo per vizi specifici legati alla formazione della volontà, al consenso del PM o a una pronuncia difforme dall'accordo. Non è possibile, invece, sollevare questioni di merito rinunciate con l'accordo, come la mancata applicazione dell'obbligo di proscioglimento immediato (art. 129 c.p.p.). Il ricorso è stato quindi respinto con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di "concordato in appello". La Corte ha ribadito che, dopo un accordo sulla pena in appello (ex art. 599-bis c.p.p.), il ricorso in Cassazione è consentito solo per vizi specifici legati alla formazione dell'accordo stesso e non per contestare nel merito la pena pattuita o la mancata concessione di attenuanti, motivi ai quali si è rinunciato con l'accordo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione presentato personalmente da un imputato. La decisione si fonda sulla Legge n. 103/2017, che impone la sottoscrizione dell'atto da parte di un avvocato abilitato, a pena di inammissibilità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento per reati di bancarotta, posti in continuazione con precedenti reati tributari già giudicati con sentenza definitiva. La Corte ha stabilito che né le pene accessorie né la confisca disposte con la precedente sentenza irrevocabile possono essere rimesse in discussione o nuovamente motivate dal giudice che applica la continuazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in Cassazione poiché proposto e sottoscritto personalmente dall'imputato. La decisione si fonda sull'art. 613 c.p.p., che impone la firma di un difensore specializzato, a pena di inammissibilità. Di conseguenza, l'appellante è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di pascolo abusivo. Il Giudice di Pace aveva escluso il dolo, ma la Cassazione ha ritenuto la motivazione contraddittoria, riaffermando che il reato può essere commesso anche con dolo eventuale, cioè accettando il rischio che gli animali invadano terreni altrui. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.