Legge n. 103 del 2017

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'appello di un imputato condannato per evasione, poiché il ricorso Cassazione personale era stato presentato direttamente dall'interessato e non da un avvocato abilitato. La decisione, basata sull'art. 613 c.p.p., ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso in Cassazione inammissibile perché proposto personalmente dagli imputati e non sottoscritto da un difensore abilitato. La decisione si fonda sull'art. 613 c.p.p., che impone la firma di un legale iscritto all'albo speciale a pena di inammissibilità. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso poiché presentato personalmente dal condannato. A seguito della Legge n. 103/2017, il ricorso per cassazione personale non è più consentito e deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato cassazionista, pena l'inammissibilità. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15012/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione presentato personalmente da un condannato. La decisione si fonda sulla Legge n. 103/2017, che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione dell'atto da parte di un avvocato iscritto all'albo speciale. Il ricorrente è stato di conseguenza condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso proposto contro una sentenza di patteggiamento in appello. Il ricorrente lamentava una carenza di motivazione, ma la Suprema Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento in appello è consentito solo per vizi relativi alla formazione della volontà delle parti o a una decisione difforme dall'accordo, non per questioni di merito come la motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato personalmente da un condannato. La decisione si basa sulla L. n. 103/2017 (Riforma Orlando), che ha reso obbligatorio il patrocinio di un avvocato iscritto all'albo speciale per la proposizione del ricorso per cassazione. La mancanza della firma del legale comporta l'inammissibilità dell'atto, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. Il motivo del ricorso inammissibile patteggiamento risiede nel fatto che le ragioni addotte non rientravano tra quelle tassativamente previste dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La Corte ha chiarito che la lamentela generica sul mancato proscioglimento non è un motivo valido per impugnare una sentenza di applicazione della pena, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso una sentenza di patteggiamento. La Corte ha chiarito che il ricorso in Cassazione per erronea qualificazione giuridica del fatto è ammesso solo se la qualificazione è 'palesemente eccentrica' rispetto all'imputazione, non per mere contestazioni valutative. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un amministratore condannato per omesso versamento IVA ricorre in Cassazione. La Corte annulla la sentenza per intervenuta prescrizione reati tributari, spiegando come il termine di 7 anni e 6 mesi fosse già scaduto prima della sentenza d'appello, nonostante le interruzioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due cittadini condannati per un abuso edilizio. Il caso è cruciale per aver chiarito l'applicazione delle nuove norme sulla prescrizione abusi edilizi. La Corte ha stabilito che per i reati commessi nel 2018, si applica la disciplina della sospensione introdotta dalla legge n. 103/2017 (Riforma Orlando), posticipando di conseguenza il termine di prescrizione e confermando la condanna.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in Cassazione proposto personalmente dall'imputato, condannato per reati edilizi, e non tramite un difensore abilitato. La decisione si fonda sulla violazione dell'art. 613 c.p.p., che riserva la presentazione dell'atto a legali specificamente qualificati. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione di 3.000 euro.

Un imputato ha impugnato una sentenza di patteggiamento per il reato di danneggiamento, sostenendo che i fatti avrebbero dovuto essere qualificati come deturpamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, chiarendo che, a seguito della riforma del 2017, l'impugnazione per erronea qualificazione giuridica è consentita solo se l'errore è palese ed evidente, condizione non riscontrata nel caso di specie.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi contro una sentenza di patteggiamento in appello (art. 599-bis c.p.p.). Il primo ricorso è inammissibile perché sottoscritto personalmente dall'imputato, violando l'art. 613 c.p.p. che richiede la firma di un avvocato cassazionista. Il secondo è inammissibile perché basato su motivi rinunciati, come la responsabilità, che non rientrano tra le specifiche ragioni per cui si può impugnare un concordato in appello. La decisione conferma i rigidi paletti formali e sostanziali per il ricorso per cassazione 599-bis.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13915 del 2024, ha ribadito i limiti stringenti per l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento. Un imputato aveva presentato ricorso lamentando aspetti legati al trattamento sanzionatorio e alla motivazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il cosiddetto ricorso patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente elencati dall'art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, tra i quali non rientrano le censure sulla quantificazione della pena o sulla motivazione.

Un caso di maltrattamento animali, relativo alla detenzione di un suino in gravi condizioni, giunge in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando i limiti del giudizio di legittimità: non si possono rivalutare le prove e i motivi di ricorso devono essere specifici e non generici. La sentenza conferma la condanna e chiarisce i criteri per la concessione delle attenuanti e l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per furto in abitazione. Il motivo è che l'imputato ha sollevato la questione della recidiva per la prima volta in Cassazione, un argomento non presentato nel precedente atto di appello. La Corte ribadisce che non si possono introdurre nuove censure in sede di legittimità, confermando la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un ricorso per trasporto illecito di rifiuti è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha respinto la tesi della prescrizione del reato ambientale, chiarendo che, per i fatti del 2018, si applica la riforma Orlando. La prescrizione maturerà a fine 2025.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13489/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello. Il caso verteva sul **concordato in appello**, un accordo tra le parti sulla pena. La Suprema Corte ha ribadito che, una volta raggiunto e formalizzato, tale accordo non può essere impugnato unilateralmente, salvo l'ipotesi di pena illegale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un imputato, a seguito di una sentenza di patteggiamento per reati di resistenza, furto e riciclaggio, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione di una possibile assoluzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'impugnazione patteggiamento è consentita solo per vizi specifici previsti dall'art. 448, comma 2 bis, c.p.p., e non per motivi attinenti alla responsabilità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché presentato personalmente dall'imputato, condannato per ricettazione. La decisione sottolinea l'obbligatorietà del patrocinio di un avvocato per i ricorsi in Cassazione, ai sensi dell'art. 613 c.p.p., e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.