Legge 27 settembre 2021 n. 134

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di aggravamento della misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che la Corte d'Appello è competente a decidere sulla richiesta di aggravamento se questa perviene durante la pendenza del giudizio d'appello sulla misura originaria. Inoltre, ha dichiarato inammissibile la richiesta di perizia psichiatrica per la sua genericità, confermando così la decisione impugnata.

Un uomo condannato ricorre in Cassazione contro il diniego di pene sostitutive, la mancata concessione delle attenuanti generiche e la dosimetria della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La motivazione si fonda sulla personalità negativa dell'imputato, gravato da precedenti specifici e sulla constatazione che le precedenti misure alternative non hanno avuto alcun effetto deterrente, giustificando così il diniego delle pene sostitutive.

Le Sezioni Unite della Cassazione intervengono per risolvere un contrasto giurisprudenziale sull'art. 581, co. 1-ter c.p.p. (introdotto dalla Riforma Cartabia e poi abrogato) relativo all'elezione di domicilio appello. La Corte stabilisce che, per gli appelli proposti prima del 25 agosto 2024, non è necessaria una nuova dichiarazione di domicilio post-sentenza. È sufficiente un richiamo espresso e specifico, nell'atto di impugnazione, a una precedente dichiarazione già presente nel fascicolo processuale. In assenza di tale richiamo, come nel caso di specie, l'appello è inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per intervenuta prescrizione, riaffermando la corretta applicazione della sospensione prescrizione prevista dalla Riforma Orlando per i reati commessi tra il 2017 e il 2019. Il caso in esame riguardava il porto abusivo di un coltello. La Corte ha chiarito che il termine di prescrizione era stato sospeso durante il giudizio d'appello, contrariamente a quanto deciso dalla corte territoriale, e ha quindi rinviato il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla questione dell'inammissibilità dell'appello penale per mancata elezione di domicilio, come previsto dall'art. 581, comma 1-ter c.p.p., anche a seguito della sua abrogazione. Il ricorso di un imputato, il cui appello era stato dichiarato inammissibile per questo motivo, è stato rigettato. La Suprema Corte ha chiarito che la norma, sebbene abrogata dalla 'Riforma Nordio', continua ad applicarsi alle impugnazioni presentate prima della sua entrata in vigore. Inoltre, ha specificato che un'elezione di domicilio precedente deve essere richiamata in modo esplicito e specifico nell'atto di appello per evitare la sanzione processuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento per spaccio di stupefacenti. L'imputato lamentava una carenza di motivazione sulla sua colpevolezza, un motivo non consentito dalla legge per questo tipo di sentenze. La Corte ha stabilito che un ricorso inammissibile impedisce di esaminare altre questioni, inclusa la nuova 'prescrizione processuale', poiché l'inammissibilità cristallizza la sentenza originaria.

Un soggetto condannato tramite patteggiamento per detenzione di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una carenza di motivazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la legge non consente tale motivo di impugnazione per le sentenze di applicazione della pena su richiesta. La decisione sottolinea inoltre che l'inammissibilità del ricorso prevale sulla nuova causa di improcedibilità legata al superamento dei termini di durata del processo, in quanto un'impugnazione invalida non instaura un valido rapporto processuale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso inammissibile prevale sulla declaratoria di improcedibilità. Nel caso specifico, un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale ha presentato un ricorso con motivi infondati. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che tale vizio impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale e, di conseguenza, preclude al giudice di poter rilevare la causa di improcedibilità per superamento dei termini di durata massima del processo d'appello.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata da un incidente, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'avviso del diritto alla difesa dato sulla scena è sufficiente, che la richiesta di rito abbreviato sana eventuali nullità precedenti e che l'applicazione di sanzioni sostitutive richiede una esplicita richiesta da parte dell'imputato, anche nel rito cartolare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in Cassazione a causa della genericità e della manifesta infondatezza dei motivi proposti. L'imputato, condannato per possesso ingiustificato di armi, aveva sollevato questioni procedurali irrilevanti e richiesto attenuanti e riduzione di pena senza adeguato supporto argomentativo. La decisione sottolinea che l'inammissibilità comporta la condanna alle spese processuali, a una sanzione pecuniaria e impedisce la declaratoria di improcedibilità del processo per superamento dei termini.

Le Sezioni Unite Penali della Cassazione intervengono per dirimere un complesso contrasto giurisprudenziale sulla disciplina della sospensione della prescrizione. La Corte ha stabilito che le norme introdotte dalla Riforma Orlando (L. 103/2017) continuano ad applicarsi ai reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. Le successive riforme, inclusa la Riforma Cartabia, hanno creato un regime distinto e non retroattivo, valido solo per i reati commessi a partire dal 1° gennaio 2020, coesistente con l'istituto dell'improcedibilità.

Un Giudice per le indagini preliminari concede la liberazione anticipata a un condannato a lavoro di pubblica utilità. La Cassazione annulla la decisione, chiarendo che, sebbene il beneficio sia applicabile, la competenza a concederlo spetta esclusivamente al Magistrato di Sorveglianza, non al giudice che ha emesso la sentenza. Questo principio sulla liberazione anticipata lavoro pubblica utilità riafferma la distinzione di ruoli nel processo esecutivo.

Un imprenditore, condannato per aver organizzato un evento danzante non autorizzato, si vede infliggere una pena detentiva convertita in una multa. La sua impugnazione pone un dilemma: la sentenza è appellabile o si può solo ricorrere in Cassazione? A causa di un profondo contrasto giurisprudenziale sul tema della sentenza inappellabile, aggravato dalle recenti riforme legislative, la Suprema Corte ha deciso di rimettere la questione alle Sezioni Unite per ottenere una decisione definitiva e chiarificatrice.

Un detenuto, condannato per minaccia a pubblico ufficiale e danneggiamento, ha ottenuto un annullamento parziale della sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso riguardo al reato di danneggiamento a causa di un difetto di querela, reso necessario da una recente riforma legislativa. Di conseguenza, la pena è stata ridotta, eliminando l'aumento previsto per il reato estinto per improcedibilità.

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha stabilito che il beneficio della liberazione anticipata è applicabile anche a chi sconta una pena sostitutiva come quella dei lavori di pubblica utilità. La Corte ha annullato la decisione di un Tribunale che negava tale possibilità, argomentando che le recenti riforme, in particolare la Riforma Cartabia, hanno equiparato per molti effetti le pene sostitutive a quelle detentive. La decisione si fonda sulla compatibilità tra il percorso rieducativo del lavoro di pubblica utilità e la finalità premiale della liberazione anticipata.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa dell'elezione di un domicilio all'estero da parte dell'imputato. La sentenza stabilisce che, in base alle nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), per impugnare una sentenza è obbligatorio eleggere un domicilio valido sul territorio italiano. Questa regola mira a garantire la piena consapevolezza dell'imputato e l'efficienza del processo, rendendo di fatto invalida qualsiasi dichiarazione di domicilio all'estero ai fini dell'appello.

Un automobilista, condannato per rifiuto alcoltest dopo aver guidato in modo pericoloso nel parcheggio di un ristorante, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo generico e non specifico. La decisione ha confermato la valutazione dei giudici di merito sulla pericolosità della condotta e sulla gravità del comportamento, escludendo l'applicazione di benefici come la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche.

Un automobilista, condannato in primo e secondo grado per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione. La sentenza analizza in dettaglio il complesso calcolo dei termini, considerando le diverse leggi succedutesi nel tempo e i periodi di sospensione, annullando così la condanna senza necessità di un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per detenzione di stupefacenti basata su una solida prova indiziaria. Il caso ruotava attorno a servizi di osservazione della polizia che avevano individuato l'imputato come possessore della droga, nascosta in una nicchia su una via pubblica. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, giudicando gli indizi raccolti come gravi, precisi e concordanti, e ha respinto la richiesta di estinzione del reato per prescrizione, chiarendo l'applicazione delle norme sulla sospensione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di rescissione del giudicato presentata da un condannato in via definitiva. La Corte ha stabilito che la mancata conoscenza dei processi non era "incolpevole", bensì frutto di una negligenza colposa, poiché l'imputato, pur avendo nominato un difensore di fiducia, non si era attivato per mantenere i contatti e informarsi sull'andamento dei procedimenti a suo carico.