Legge 27 settembre 2021 n. 134

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della genericità e aspecificità dei motivi. L'impugnazione, relativa a una condanna per rifiuto di sottoporsi all'alcoltest, non criticava specificamente la sentenza d'appello, limitandosi a riproporre questioni già esaminate. La Corte ha confermato la correttezza della procedura e la condanna dell'imputato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, sottolineando che un ricorso manifestamente infondato preclude anche la possibilità di dichiarare l'eventuale prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico di 0,82 g/l. La Corte ha ribadito che qualsiasi valore superiore a 0,80 g/l costituisce reato e che un ricorso non può limitarsi a riproporre genericamente argomenti già respinti. È stata inoltre confermata la legittimità del diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la pericolosità della guida notturna su strada trafficata.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché manifestamente infondato e generico. La decisione chiarisce che l'inammissibilità preclude la possibilità di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione, anche se maturata dopo la presentazione del ricorso. L'imputato, che contestava la valutazione del suo ravvedimento, è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22550/2024, ha stabilito che l'elezione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio non è più valida per l'appello. A seguito della Riforma Cartabia, con l'atto di impugnazione è necessario depositare una nuova e specifica dichiarazione o elezione di domicilio, a pena di inammissibilità del ricorso. La Corte ha ritenuto la norma non incostituzionale, in quanto finalizzata a garantire la certezza della conoscenza del processo da parte dell'imputato e la celere notifica degli atti, respingendo così il ricorso di un imputato il cui appello era stato dichiarato inammissibile per tale omissione.

Un uomo è stato condannato per furto, minacce e violenza privata contro il nuovo proprietario della sua ex casa, venduta all'asta. La Corte di Cassazione ha dichiarato la prescrizione del reato di furto, poiché il termine massimo è scaduto prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna per il furto e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per ricalcolare la pena relativa ai reati residui.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale per mancato deposito della nuova elezione di domicilio appello. La sentenza chiarisce che, a seguito della Riforma Cartabia, la dichiarazione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio non è più valida per le fasi successive, rendendo obbligatoria una nuova dichiarazione contestuale all'atto di impugnazione per garantirne l'ammissibilità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La sentenza sottolinea che un ricorso è inammissibile se si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza una critica specifica alla decisione impugnata. La Corte conferma la validità dell'identificazione tramite filmati e la configurabilità dell'aggravante della violenza sulle cose per il danneggiamento di una recinzione, ribadendo che la quantificazione del danno è insindacabile in sede di legittimità se motivata.

L'appello di un imputato è stato dichiarato inammissibile per non aver allegato l'elezione di domicilio, come richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581 c.1-ter c.p.p.). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la costituzionalità della norma. La Corte ha stabilito che la dichiarazione di domicilio per l'appello serve a garantire la volontà effettiva dell'imputato di procedere, evitando così impugnazioni automatiche e assicurando la sua consapevolezza del processo.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna perché il giudice di primo grado non ha rispettato il calendario di udienza. Un'udienza, fissata solo per la programmazione, è stata invece utilizzata per la discussione e la decisione, in assenza del difensore di fiducia che si era attenuto alle indicazioni del tribunale. La Corte ha stabilito che tale comportamento viola il principio di lealtà processuale e il diritto di difesa, causando una nullità insanabile del processo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12462/2024, ha dichiarato inammissibile l'appello di un imputato giudicato in assenza. La decisione si fonda sulla mancata inclusione della dichiarazione o elezione di domicilio nello specifico mandato ad impugnare, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-quater c.p.p.). La Corte ha confermato che tale adempimento è obbligatorio e la sua omissione non può essere sanata da una precedente elezione di domicilio, ritenendo la norma costituzionalmente legittima in quanto mira a garantire la volontà consapevole dell'imputato di procedere con l'impugnazione.

La Corte di Cassazione annulla la decisione di una Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di pene sostitutive perché presentata dopo la lettura del dispositivo. La Suprema Corte chiarisce che la procedura corretta, introdotta dalla Riforma Cartabia con l'art. 545-bis c.p.p., prevede che l'avviso e la conseguente richiesta avvengano proprio dopo la condanna, garantendo così il diritto dell'imputato, specialmente quando le condizioni per la sostituzione emergono 'a sorpresa' durante il processo d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha confermato che un breve intervallo di tempo tra il fermo e l'esecuzione del test alcolemico non ne inficia la validità, specialmente in presenza di evidenti sintomi di ubriachezza. L'onere di provare l'inattendibilità del test spetta all'imputato. Rigettate anche le richieste di non punibilità per tenuità del fatto e di concessione delle attenuanti generiche a causa della gravità della condotta e dei precedenti penali.

Un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza ricorre in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Le motivazioni si basano sulla corretta identificazione del conducente, l'elevato tasso alcolemico che esclude la tenuità del fatto e la mancanza di attenuanti generiche. Viene inoltre chiarito il calcolo della prescrizione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata presentazione di una specifica e nuova elezione di domicilio contestualmente all'atto di impugnazione, come richiesto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che il semplice richiamo alla precedente elezione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio non è sufficiente, poiché la nuova norma esige un atto personale e rinnovato dell'imputato per garantire la sua effettiva conoscenza e volontà di procedere con l'appello.

Un automobilista, condannato per essersi rifiutato di sottoporsi a test tossicologici, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha respinto i motivi relativi alla prescrizione e a presunti vizi procedurali, ma ha accolto quello sulla "particolare tenuità del fatto". I giudici hanno ritenuto incompleta la motivazione della Corte d'Appello, che aveva escluso tale causa di non punibilità basandosi su precedenti penali senza una valutazione completa della condotta e senza considerare l'avvenuta estinzione di un reato precedente. La sentenza è stata quindi annullata su questo punto con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10453/2024, ha stabilito la legittimità della norma introdotta dalla Riforma Cartabia che sancisce l'inammissibilità dell'appello penale se, con l'atto di impugnazione, non viene depositata la dichiarazione o elezione di domicilio. Il caso riguardava un imputato il cui appello era stato dichiarato inammissibile proprio per questa omissione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che tale onere non è incostituzionale, ma serve a garantire la certezza della conoscenza del processo da parte dell'imputato e la celere celebrazione del giudizio di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida sotto stupefacenti. La condanna è stata confermata sulla base della combinazione tra un'alta concentrazione di cocaina nel sangue e le dinamiche anomale e violente dell'incidente stradale causato, ritenute prova sufficiente dello stato di alterazione psico-fisica al momento del fatto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10172/2024, ha confermato l'inammissibilità di un ricorso in appello a causa della mancata presentazione della nuova dichiarazione di domicilio appello, come richiesto dall'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. introdotto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che la precedente elezione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio non è più sufficiente. Questo nuovo adempimento è considerato un requisito perentorio e non una formalità superflua, in quanto mira a garantire la partecipazione effettiva e informata dell'imputato al processo d'appello e a rendere più efficiente la procedura di notificazione, escludendo ogni violazione del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10171/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che l'atto di appello deve essere accompagnato, a pena di inammissibilità, da una nuova e specifica dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che una precedente elezione di domicilio non è sufficiente, poiché la norma mira a garantire la reale conoscenza degli atti e l'efficienza del processo. Questa regola, introdotta dalla recente riforma, non è stata ritenuta incostituzionale, in quanto bilancia il diritto di difesa con la ragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per una violazione del Codice della Strada. Il caso si concentra sul calcolo della prescrizione reato, evidenziando come i periodi di sospensione, introdotti dalla legge n. 103/2017, abbiano posticipato il termine di estinzione del reato, rendendo infondata la doglianza dell'imputato. La Corte ha inoltre ribadito che un accertamento di violazione non impugnato diventa definitivo, legittimando la contestazione della recidiva.