Legge 27 settembre 2021 n. 134

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per danneggiamento aggravato su cose esposte alla pubblica fede, applicando retroattivamente la Riforma Cartabia. A seguito della modifica normativa che ha introdotto la procedibilità a querela per tale reato, e in assenza di una formale querela da parte della persona offesa entro i termini stabiliti dalla legge transitoria, il reato è stato dichiarato estinto. La pena per un'imputata, condannata anche per oltraggio a pubblico ufficiale, è stata di conseguenza rideterminata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta. L'amministratore sosteneva di non essere responsabile a causa del suo breve incarico. La Corte ha confermato la condanna, sottolineando che la distrazione dei beni è avvenuta proprio durante il suo mandato, ritenuto un periodo cruciale per la società.

La Cassazione ha analizzato il caso di un uomo condannato per possesso di un jammer telefonico e attrezzi da scasso. La Corte ha confermato che la mera detenzione del dispositivo è reato (art. 617-bis c.p.) se l'intento è interferire con comunicazioni altrui, come un sistema di allarme. Ha inoltre annullato la sentenza per un errore di calcolo nel negare la sospensione condizionale della pena e ha dichiarato prescritto il reato di possesso di arnesi da scasso.

La Corte di Cassazione ha confermato che il lavoro di pubblica utilità non può essere concesso come pena sostitutiva a chi, guidando in stato di ebbrezza, provoca un sinistro stradale. La sentenza chiarisce che la norma speciale del Codice della Strada, che prevede tale esclusione, prevale sulle disposizioni generali, anche quelle più recenti introdotte dalla Riforma Cartabia. Il caso riguardava un automobilista condannato per guida con un tasso alcolemico molto elevato, che aveva causato un incidente e si era visto negare in appello la richiesta di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, chiarendo che non è possibile dichiarare la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza d'appello se l'impugnazione è manifestamente infondata. Il caso riguardava una contravvenzione per cui l'imputato invocava la prescrizione, ma i giudici hanno applicato la sospensione dei termini prevista dalla Riforma Orlando, confermando che l'inammissibilità del ricorso preclude l'analisi di cause di non punibilità sopravvenute.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per tentato furto. I motivi, relativi alla recidiva e alla pena, sono stati giudicati manifestamente infondati, poiché la recidiva era stata disapplicata e la pena adeguatamente motivata. Tale decisione ha precluso anche la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato.

Un tribunale, incerto sulla propria competenza territoriale in un complesso caso di frode, ha utilizzato il nuovo istituto del rinvio pregiudiziale per chiedere una decisione alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il rinvio inammissibile, stabilendo che questo strumento non può essere usato in modo 'esplorativo'. Il giudice di merito deve motivare i propri seri dubbi, non semplicemente delegare la scelta tra due tesi contrapposte.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36731/2024, ha stabilito che le nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) non possono essere applicate retroattivamente a condanne già passate in giudicato. La Corte ha chiarito che il principio della certezza del diritto e l'intangibilità della sentenza irrevocabile prevalgono sul principio della retroattività della legge più favorevole (lex mitior), limitando l'applicazione delle nuove norme ai soli procedimenti pendenti al momento della loro entrata in vigore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35719 del 2024, ha rigettato il ricorso di un automobilista condannato per guida senza patente con recidiva nel biennio. La Corte ha chiarito che spetta all'imputato allegare elementi a smentita della definitività della precedente violazione, in base al principio di vicinanza della prova. Inoltre, ha stabilito che il reato non era prescritto, applicando le specifiche norme sulla sospensione dei termini introdotte dalla Legge Orlando.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha rigettato sia il motivo relativo alla prescrizione del reato, sia quello sulla particolare tenuità del fatto, confermando la decisione di merito. La sentenza sottolinea che la manifesta infondatezza dei motivi impedisce di considerare la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello e che la gravità della condotta, valutata nel suo complesso, escludeva la non punibilità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte di Appello che negava l'applicazione delle nuove pene sostitutive, introdotte dalla Riforma Cartabia, a un condannato a sei mesi di reclusione. La Corte ha stabilito che la disciplina transitoria va interpretata in senso favorevole al reo, considerando che il 'maggior favore' non risiede solo nella possibilità di sostituzione, ma anche nelle condizioni più vantaggiose, come il nuovo criterio di calcolo per la pena pecuniaria. Il diritto di accedere alle nuove pene sostitutive, per i processi già in Cassazione al momento della riforma, prescinde dal fatto che la sostituzione fosse o meno possibile con la vecchia legge.

Un Pubblico Ministero deposita una richiesta di archiviazione in formato cartaceo a causa di un malfunzionamento sistema telematico, attestato dal capo del suo ufficio. Il G.i.p. la dichiara inammissibile, ritenendo il problema non sufficientemente grave. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice non ha il potere di sindacare nel merito l'attestazione di malfunzionamento, definendo il provvedimento del G.i.p. 'abnorme' perché crea una stasi processuale insanabile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico molto elevato. La sentenza chiarisce che la durata della sospensione della patente, una pena accessoria, non è legata alla misura della pena principale, ma si basa su criteri autonomi come la gravità del fatto e la pericolosità del conducente, in questo caso accentuata dalla presenza di passeggeri. Rigettato anche il motivo sulla prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato in assenza che chiedeva la rescissione del giudicato. L'imputato, pur essendo a conoscenza dell'avvio di un procedimento penale a suo carico e avendo nominato un difensore di fiducia, non si è mai informato sugli sviluppi processuali. Secondo la Corte, questa inerzia configura una negligenza colpevole che impedisce di considerare l'assenza come 'incolpevole', presupposto necessario per la rescissione della sentenza definitiva. La condotta omissiva del difensore non è stata ritenuta sufficiente a scriminare la passività dell'assistito.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la necessità di una nuova elezione di domicilio per ogni atto di impugnazione, pena l'inammissibilità. In questo caso, un appello è stato dichiarato inammissibile perché mancante di tale dichiarazione, nonostante la Corte d'Appello avesse inizialmente motivato la decisione su un presupposto errato (l'assenza dell'imputato, che invece era da considerarsi presente avendo richiesto il rito abbreviato).

Un individuo, condannato in primo grado per il porto ingiustificato di due picconi, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha rilevato un vizio di motivazione nella sentenza impugnata, che non aveva considerato la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, prima di decidere nel merito, la Corte ha dichiarato d'ufficio l'improcedibilità dell'azione penale per il superamento dei termini massimi di durata del giudizio di impugnazione, introdotti dalla Riforma Cartabia (art. 344-bis c.p.p.), annullando la sentenza senza rinvio.

Un automobilista condannato per guida con patente revocata si è visto negare le pene sostitutive, come i lavori di pubblica utilità, a causa del suo nutrito curriculum criminale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che la valutazione dei precedenti penali rientra nel potere discrezionale del giudice per stabilire l'affidabilità del condannato e l'efficacia della pena alternativa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un automobilista, già condannato in precedenza per guida in stato di ebbrezza, ha impugnato in Cassazione una nuova condanna per lo stesso reato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi erano generici e ripetitivi. Di conseguenza, i giudici non hanno potuto esaminare il merito della questione, inclusi il calcolo della pena e l'eventuale prescrizione del reato, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista si è opposto al test antidroga dopo essere stato fermato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando che il rifiuto test antidroga è reato quando ci sono sintomi evidenti, come sonnolenza e pupille ristrette, che creano un ragionevole sospetto di assunzione di stupefacenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24484/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego di applicazione delle pene sostitutive. La Corte ha stabilito che un ricorso generico, che non critica specificamente le motivazioni della sentenza d'appello, non può essere accolto. La decisione di non convertire la pena detentiva è stata ritenuta corretta, in quanto basata sulla valutazione discrezionale del giudice sulla personalità negativa dell'imputato, desunta dai suoi precedenti penali.