Legge 269/2003 — Anno 2022

L'INPS ha chiesto il pagamento di contributi previdenziali a un avvocato iscritto all'albo ma non versante alla Cassa Forense. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta dell'ente, ritenendo che il reddito annuo del professionista, inferiore a 5.000 euro, escludesse la continuità e qualificasse il lavoro come occasionale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione stabilendo un principio chiaro. La soglia dei 5.000 euro riguarda esclusivamente il lavoro autonomo occasionale. Quando l'esercizio della professione possiede il carattere dell'abitualità, scatta l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS, a prescindere dall'entità del guadagno conseguito. L'ente previdenziale ha vinto il ricorso e i giudici d'appello dovranno riesaminare il fatto per verificare la presenza dell'abitualità.

L'INPS ha richiesto il pagamento di contributi arretrati e l'Iscrizione Gestione Separata INPS a un professionista iscritto all'Albo degli Avvocati, ma esonerato dall'iscrizione alla Cassa Forense. L'ente previdenziale sosteneva che la titolarità di una Partita IVA e l'iscrizione all'albo dimostrassero l'esercizio abituale della professione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di versamento sorge soltanto in presenza di un'attività svolta con carattere di abitualità. L'iscrizione all'albo e la Partita IVA rappresentano semplici indizi e non provano automaticamente la continuità del lavoro, specialmente di fronte a redditi annui inferiori a 5.000 euro. L'INPS avrebbe dovuto fornire prove concrete del lavoro abituale. L'ente previdenziale è stato condannato al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, confermando che una professionista, avvocato non iscritta alla Cassa Forense, non doveva versare l'Obbligo contributivo gestione separata per i redditi professionali del 2009. Il suo reddito era inferiore alla soglia di 5.000 euro prevista per i lavoratori occasionali. L'INPS non ha dimostrato l'abitualità della sua attività. La sentenza ribadisce che l'onere della prova sull'abitualità spetta all'Istituto, e il solo reddito basso non esclude l'obbligo se l'attività è abituale.

Un controllo fiscale ha rivelato crediti IVA indebiti per gli anni 2002-2003, portando l'Agenzia delle Entrate a sanzionare un professionista fiscale e i suoi clienti per infedele dichiarazione. Il giudice di primo grado ha modificato la sanzione da proporzionale a fissa. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello dell'Agenzia, ritenendolo inammissibile per mancanza di specificità. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che l'appello era sufficientemente specifico. Ha ribadito che la responsabilità professionista fiscale per infedele dichiarazione è configurabile e ha rinviato il caso per un nuovo esame del merito, chiarendo i limiti del rinvio per relationem e l'errore di ultrapetizione.

Un locale notturno riceve un atto di contestazione dall'Agenzia delle Entrate a seguito di un controllo della SIAE. Gli ispettori trovano oltre duecento persone prive del biglietto di ingresso o della ricevuta. La società si difende affermando che la legge ha eliminato l'obbligo dei clienti di conservare lo scontrino. Di conseguenza, l'assenza del documento tra le mani dei clienti non proverebbe la mancata emissione dello scontrino fiscale. La Corte di Cassazione rigetta la tesi dell'azienda. I giudici chiariscono che l'abolizione delle sanzioni per i clienti non cancella il dovere dell'esercente di registrare gli incassi. Spetta sempre all'imprenditore fornire la prova contabile dei corrispettivi. La Corte conferma le sanzioni e condanna la società al pagamento delle spese di lite.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un professionista iscritto all'albo e con partita IVA, ma con un reddito annuo inferiore a 5.000 euro. L'INPS lo aveva iscritto d'ufficio alla Iscrizione Gestione Separata INPS, chiedendo contributi. La Corte d'Appello aveva confermato l'obbligo, presumendo l'abitualità dell'attività dalla sola iscrizione all'albo e partita IVA. La Cassazione ha cassato questa decisione, stabilendo che tali elementi non bastano a dimostrare l'abitualità e che è necessario un accertamento concreto, anche considerando l'entità del reddito. Il caso torna in appello per una nuova valutazione.

L'INPS ha contestato a un professionista l'omessa iscrizione alla Gestione Separata per attività professionale. I giudici di merito avevano escluso l'obbligo, ritenendo l'attività non abituale e il reddito inferiore a 5.000 euro. La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione. Ha chiarito che l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata sorge per l'esercizio abituale di un'attività professionale, indipendentemente dal reddito. La soglia dei 5.000 euro rileva solo per le attività occasionali. La sentenza sottolinea che l'abitualità è una scelta del professionista, non una conseguenza del reddito. Il caso torna alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate richiedeva il pagamento di imposte societarie a una persona fisica. Il contribuente contestava l'iscrizione a ruolo sostenendo la violazione dell'autonomia patrimoniale della società. I giudici di merito respingevano il ricorso. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità originaria della causa. Da un lato, il contribuente ha sollevato la questione societaria in ritardo solo in appello, violando il divieto di nuove allegazioni. Dall'altro lato, le Sezioni Unite hanno chiarito i rigidi limiti per l'impugnazione estratto di ruolo introdotti dalla legge, che escludono l'azione diretta senza la prova di un pregiudizio specifico. La Suprema Corte ha cassato senza rinvio la sentenza, dichiarando l'inammissibilità dell'azione iniziale.

Un Professionista fiscale ha ricevuto una sanzione per infedele dichiarazione relativa a crediti IVA dei suoi clienti. La Commissione Tributaria Regionale aveva riqualificato la violazione come omessa dichiarazione, riducendo la sanzione a un importo fisso e dichiarando inammissibile l'appello dell'Agenzia Fiscale per presunta genericità e improprio rinvio per relationem. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che l'appello era specifico e che il rinvio per relationem era legittimo. La Corte ha cassato la sentenza, rinviando il caso alla CTR per riesaminare il merito della sanzione per infedele dichiarazione.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate che gli attribuiva la responsabilità amministratore di fatto di una società "cartiera". L'Agenzia gli contestava maggiori redditi e sanzioni per evasione fiscale, sostenendo che la società fosse un mero schermo fraudolento. Il contribuente riteneva che le sanzioni dovessero gravare solo sulla società con personalità giuridica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'articolo 7 del D.L. 269/2003, che limita la responsabilità alla persona giuridica, non si applica quando la società è una "fictio" usata dall'amministratore di fatto per il proprio vantaggio illecito. In questi casi, la persona fisica che ha commesso l'illecito risponde direttamente.

L'Ente Impositore ha notificato un avviso di accertamento IVA a un'ex amministratrice formale per presunte fatture inesistenti emesse dalla società. La contribuente ha contestato l'atto rilevando l'omesso contraddittorio endoprocedimentale e la propria estraneità alla gestione. I giudici di merito hanno annullato l'accertamento riconoscendo la validità delle sue difese. L'Amministrazione ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di prova sul possibile diverso esito della verifica. La Suprema Corte ha riscontrato una divergenza interpretativa tra le corti europee e la giurisprudenza nazionale in merito alla cosiddetta prova di resistenza. Per fare chiarezza su questo principio fondamentale a tutela del contribuente, i giudici hanno rimesso la trattazione della causa alla pubblica udienza.

L'INPS ha richiesto ad un avvocato il versamento dei contributi previdenziali relativi all'anno 2009, imponendo l'iscrizione Gestione separata INPS. Il professionista, pur essendo iscritto all'Albo, non era iscritto alla Cassa Forense per via del reddito annuo inferiore alla soglia di 5.000 euro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, confermando che l'obbligo contributivo nasce solo in presenza di un esercizio abituale della professione. L'ente previdenziale ha l'onere di provare la continuità dell'attività svolta, poiché l'iscrizione all'Albo non genera alcuna presunzione automatica di abitualità. Essendo l'accertamento dell'abitualità una questione di fatto non dimostrata dall'Istituto, i contributi pretesi non sono dovuti e l'INPS è stato condannato alle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato Il Consulente per un presunto concorso in illecito tributario legato a violazioni commesse da una società a responsabilità limitata. L'amministrazione sosteneva che il professionista esterno, avendo ideato l'operazione finanziaria, dovesse rispondere delle sanzioni insieme alla società beneficiaria. Il Consulente ha impugnato l'atto contestando la propria responsabilità pecuniaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco e confermato l'annullamento delle sanzioni. I giudici hanno chiarito che le sanzioni amministrative tributarie gravano esclusivamente sulla persona giuridica contribuente. Questa regola esclude la responsabilità concorsuale delle persone fisiche, sia interne che esterne all'organizzazione aziendale. Il concorso sanzionatorio del professionista si applica soltanto quando le violazioni riguardano soggetti privi di personalità giuridica, come le ditte individuali. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata a rifondere le spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Società e ai suoi Soci (un Amministratore e una Socia) l'omessa dichiarazione di redditi, ipotizzando la presenza di presunzione di utili extracontabili. Gli accertamenti si basavano su indagini bancarie estese anche ai conti personali dei Soci. La Società e l'Amministratore lamentavano l'illegittimità di tali accertamenti, anche in virtù di un concordato fiscale. La Corte di Cassazione ha chiarito che i versamenti in contanti sui conti personali dei Soci non bastano, da soli, a dimostrare che siano redditi della Società. Per la Socia, invece, ha ribadito che la presunzione di utili extracontabili in società a ristretta base partecipativa è legittima e spetta al contribuente provare il contrario. La Corte ha annullato le sentenze precedenti, rinviando i casi per una nuova valutazione secondo questi principi.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato violazioni fiscali per fatture inesistenti all'amministratore unico di una società a responsabilità limitata poi fallita. Il contribuente sosteneva che la legge attribuisce le sanzioni fiscali esclusivamente alle società con personalità giuridica e non alle persone fisiche. L'amministrazione finanziaria ha invece dimostrato che il soggetto gestiva l'impresa come padrone esclusivo per compiere frodi fiscali a proprio diretto vantaggio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno chiarito che, quando la società funge da mero schermo interposto e i proventi finiscono alla persona fisica, scattano legittimamente le sanzioni tributarie all'amministratore in proprio.

L'INPS ha richiesto l'Iscrizione Gestione Separata per un'Avvocata che, pur iscritta all'Albo, aveva dichiarato un reddito professionale inferiore a 5.000 euro. La Corte d'Appello aveva escluso l'obbligo, ritenendo l'attività occasionale. La Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'INPS. Ha ribadito che l'obbligo di Iscrizione Gestione Separata dipende dall'abitualità dell'attività, non solo dal reddito. L'INPS non ha provato l'abitualità, e il principio di non contestazione non si applica a valutazioni complesse.

L'Ente Previdenziale ha contestato la decisione di un tribunale che esonerava un'Avvocata dal versare contributi alla Gestione Separata INPS per il 2010, poiché il suo reddito era inferiore a 5.000 euro. La Corte d'Appello aveva ritenuto che il superamento di questa soglia fosse un requisito per l'iscrizione. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale. Ha chiarito che l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS per i professionisti senza cassa propria dipende dalla natura *abituale* dell'attività, non dal superamento della soglia di 5.000 euro, che rileva solo per il lavoro *occasionale*. La sentenza è stata annullata e rinviata per una nuova valutazione sull'abitualità dell'attività.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'obbligo di Iscrizione Gestione Separata per i professionisti. Il caso riguardava una Professionista a cui l'INPS aveva contestato l'omessa iscrizione. La Corte d'Appello aveva ritenuto che un reddito annuo inferiore a 5.000 euro escludesse l'abitualità dell'attività e, di conseguenza, l'obbligo contributivo. La Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che l'iscrizione alla Gestione Separata è dovuta se l'attività professionale è svolta in modo abituale, anche se non esclusivo. Il reddito sotto soglia è solo un indizio, non una prova definitiva dell'occasionalità. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato che un professionista iscritto all'Albo Forense, ma non alla Cassa Forense, non deve iscriversi alla Gestione Separata INPS se il suo reddito annuo è inferiore a 5.000 euro e l'attività non è abituale. L'INPS aveva richiesto l'iscrizione, ma la Corte ha ribadito che il basso reddito è un indicatore di attività non abituale. L'onere di provare l'abitualità spetta all'INPS. Il ricorso dell'INPS è stato dichiarato inammissibile, confermando la non obbligatorietà dell'Iscrizione Gestione Separata in questi casi.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'Obbligo iscrizione Gestione Separata per un Avvocato. L'Avvocato non si era iscritto alla Gestione Separata INPS, sostenendo che la sua attività fosse occasionale a causa di un reddito annuo inferiore a 5.000 euro. I giudici di merito avevano inizialmente accolto questa tesi. Tuttavia, l'INPS ha proposto ricorso. La Cassazione ha stabilito che il solo superamento o meno della soglia di 5.000 euro non determina automaticamente la natura abituale o occasionale dell'attività professionale. È necessario valutare tutti gli elementi concreti dell'attività. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.