Legge 220/2010

Un gestore di una ricevitoria italiana raccoglieva scommesse per conto di un bookmaker estero privo di concessione statale. L'Agenzia delle Dogane ha richiesto il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2012, ritenendo entrambi i soggetti responsabili in solido. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del gestore, confermando che l'intermediario nazionale è soggetto passivo del tributo poiché gestisce materialmente la raccolta del gioco. Inoltre, la Corte ha accolto il ricorso dell'ufficio fiscale contro il bookmaker estero: la sanatoria fiscale per emersione non è valida se la ricevitoria locale ha cessato l'attività prima della data stabilita dalla legge. Di conseguenza, l'amministrazione finanziaria vince la causa e può pretendere il pagamento dell'imposta da entrambi i soggetti.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto a un bookmaker estero il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2009. L'amministrazione considerava la società estera responsabile in solido con i gestori dei centri scommesse operanti in Italia senza concessione. I giudici di merito hanno confermato la legittimità della tassazione, ritenendo applicabile il tributo anche agli operatori esteri fuori dal sistema delle concessioni. Il bookmaker ha proposto ricorso in Cassazione contestando la retroattività della norma e la violazione del diritto dell'Unione Europea. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la decisione finale ordinando l'acquisizione del fascicolo di merito per esaminare a fondo i documenti dei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di una lavoratrice a ricevere l'indennità di mobilità in deroga per gli anni 2010 e 2011. L'Ente Previdenziale si era opposto, sostenendo che spettasse alla Regione Lazio pagare o partecipare al giudizio e contestando la mancanza del decreto formale di autorizzazione. I giudici hanno chiarito che, una volta emessa l'autorizzazione regionale, il lavoratore vanta un vero e proprio diritto soggettivo direttamente nei confronti dell'Ente Previdenziale, senza necessità di coinvolgere la Regione nel processo. Inoltre, l'esistenza dell'autorizzazione può essere dimostrata anche indirettamente attraverso elementi concreti come la partecipazione a corsi di formazione, accordi sindacali e successive proroghe del beneficio. La Cassazione ha quindi respinto il ricorso dell'Ente Previdenziale, confermando la condanna al pagamento.

L'Agenzia delle Dogane ha notificato a un Gestore di un centro trasmissione dati due avvisi di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse a quota fissa, raccolta per conto di un bookmaker estero privo di concessione statale. Il Gestore ha impugnato gli atti, sostenendo di non essere il soggetto passivo del tributo in quanto semplice intermediario senza partecipazione al rischio d'impresa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che anche i centri trasmissione dati non autorizzati sono soggetti passivi dell'imposta unica sulle scommesse. Svolgendo un'attività gestoria essenziale (ricezione scommesse, incasso e pagamento vincite), essi sono solidalmente responsabili del tributo. Inoltre, la Corte ha confermato la legittimità delle sanzioni, escludendo l'incertezza normativa per le annualità successive alla legge interpretativa del 2010.

Un bookmaker estero senza concessione statale ha impugnato l'avviso di accertamento per l'anno 2010 relativo all'imposta unica sulle scommesse. La società sosteneva che, a seguito della dichiarazione di incostituzionalità della norma nella parte in cui tassava le ricevitorie per gli anni precedenti al 2011, anche la propria responsabilità solidale fosse venuta meno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'incostituzionalità riguarda solo le ricevitorie, le quali non potevano trasferire l'onere fiscale sul bookmaker. Il bookmaker estero, invece, rimane pienamente e direttamente responsabile del pagamento del tributo, in quanto soggetto che organizza ed esercita l'attività di scommessa sul territorio italiano, senza alcuna discriminazione rispetto agli operatori nazionali.

Il Titolare del Centro Scommesse, che gestiva la raccolta di giocate per conto di un Bookmaker Estero privo di concessione statale in Italia, ha impugnato gli avvisi di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria richiedeva il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per gli anni dal 2015 al 2017. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta in solido sia dal bookmaker estero sia dall'intermediario nazionale che gestisce concretamente la raccolta sul territorio. I giudici hanno chiarito che tale tassazione non viola il diritto dell'Unione Europea né i principi costituzionali di capacità contributiva, poiché l'intermediario può regolare contrattualmente le proprie commissioni per trasferire l'onere economico sul bookmaker. Inoltre, è stata esclusa l'esimente per incertezza normativa, essendo la legge ormai chiara dal 2011.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto il pagamento dell'imposta sostitutiva sul leasing a una società finanziaria per un immobile concesso in locazione finanziaria. La società riteneva di non dover pagare l'imposta poiché l'acquisto originario dell'immobile, inserito in un piano di recupero edilizio, aveva beneficiato delle imposte di registro, ipotecaria e catastale in misura fissa. I giudici di merito avevano dato ragione alla società. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che l'agevolazione per l'acquisto e l'imposta sostitutiva sul leasing colpiscono due contratti diversi: la compravendita e il finanziamento. Di conseguenza, l'imposta sostitutiva sul leasing è pienamente dovuta anche se l'acquisto originario era agevolato. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un bookmaker estero e al titolare di un centro trasmissione dati il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2012. I giudici d'appello avevano annullato le sanzioni applicando l'esimente dell'incertezza normativa oggettiva, ritenendo poco chiara la legge sui soggetti passivi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che l'incertezza normativa oggettiva è venuta meno nel 2010 con l'introduzione di una norma di interpretazione autentica. Poiché la violazione contestata risale al 2012, l'esimente non può essere applicata. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la legittimità delle sanzioni a carico dei contribuenti.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha notificato a un bookmaker estero un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011, ritenendolo responsabile in solido con il gestore del centro trasmissione dati operante in Italia. La società ha impugnato l'atto lamentando, tra l'altro, la mancata traduzione in lingua inglese e la violazione dei principi di non discriminazione dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta si applica a tutti gli operatori che raccolgono scommesse in Italia, indipendentemente dalla loro sede. Inoltre, l'impugnazione dell'atto sana qualsiasi vizio di notifica o di lingua per raggiungimento dello scopo, e non sussiste alcuna discriminazione tra operatori nazionali ed esteri.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto a un bookmaker estero privo di concessione il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2007, ritenendolo responsabile in solido con le ricevitorie locali. Il bookmaker ha impugnato gli avvisi di accertamento, lamentando discriminazioni e violazioni del diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'imposta unica sulle scommesse si applica anche agli operatori esteri senza concessione. Mentre le ricevitorie sono escluse dalla responsabilità per gli anni precedenti al 2011, il bookmaker rimane l'obbligato principale. Non sussiste alcuna discriminazione rispetto agli operatori nazionali, poiché il tributo colpisce l'attività di raccolta scommesse sul territorio italiano in modo uniforme.

Un bookmaker estero ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'anno 2009 per il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse. La società sosteneva che la tassa italiana fosse contraria al diritto dell'Unione Europea, considerandola un duplicato dell'IVA sul volume d'affari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, per gli anni precedenti al 2011, l'imposta ricade esclusivamente sul bookmaker e non sulle ricevitorie intermediarie. Inoltre, la Corte ha stabilito che l'imposta unica sulle scommesse non viola le norme europee sulla libera prestazione di servizi né si sovrappone all'IVA, poiché colpisce la prestazione del servizio di gioco e non il valore aggiunto, rendendo legittimo il cumulo tra i due tributi.

Un allibratore estero con sede a Malta ha impugnato l'avviso di accertamento relativo all'anno 2011 per il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse, sostenendo l'illegittimità dell'atto per mancata traduzione in inglese e l'incompatibilità del tributo con il diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dagli operatori esteri privi di concessione nazionale che operano tramite ricevitorie in Italia. La Corte ha chiarito che non sussiste alcun obbligo di traduzione dell'atto impositivo se il destinatario ha potuto difendersi pienamente, e ha escluso violazioni dei principi di non discriminazione e di capacità contributiva. Di conseguenza, l'allibratore estero è stato condannato al pagamento del tributo e delle spese di giudizio.

Un allibratore estero con sede a Malta contestava l'applicazione dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2012, sostenendo di non doverla pagare in quanto privo di concessione statale in Italia e ritenendo la tassa discriminatoria rispetto agli operatori nazionali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dagli operatori esteri senza concessione e dai loro intermediari fisici in Italia (centri trasmissione dati). La Corte ha chiarito che l'attività di raccolta scommesse sul territorio nazionale costituisce il presupposto del tributo, escludendo violazioni del diritto dell'Unione Europea o dei principi costituzionali, poiché l'intermediario può trasferire il carico fiscale sull'allibratore tramite accordi contrattuali.

Un operatore di scommesse estero e una ricevitoria italiana affiliata hanno impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. I contribuenti sostenevano di essere esenti in quanto l'operatore era straniero senza concessione e la ricevitoria svolgeva solo trasmissione dati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta unica sulle scommesse si applica anche ai bookmaker esteri privi di concessione e, in solido, alle ricevitorie nazionali che ne gestiscono la raccolta sul territorio italiano. La decisione esclude violazioni del diritto dell'Unione Europea.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2012 a un bookmaker estero privo di concessione e al titolare della ricevitoria italiana che trasmetteva i dati delle giocate. Entrambi i soggetti hanno impugnato l'atto, sostenendo di essere esenti: l'operatore estero in quanto straniero e la ricevitoria poiché semplice intermediario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei contribuenti. I giudici hanno stabilito che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche per le giocate raccolte al di fuori del sistema delle concessioni statali. Di conseguenza, sia la società straniera sia l'intermediario italiano rispondono insieme del debito fiscale, in quanto entrambi partecipano attivamente all'organizzazione e alla raccolta del gioco sul territorio nazionale.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento per l'anno 2009 nei confronti di un Bookmaker Estero e di una Ricevitoria italiana per il recupero dell'imposta unica sulle scommesse. I contribuenti ritenevano di essere esenti, ma la Cassazione ha confermato che il Bookmaker Estero, anche se privo di concessione, è soggetto passivo del tributo. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni. Per l'anno d'imposta 2009, antecedente alla legge interpretativa del 2010, sussisteva infatti un'obiettiva incertezza normativa sulla soggettività passiva dei bookmaker esteri senza concessione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato le sanzioni irrogate, confermando solo il pagamento del tributo.

Un bookmaker estero operante in Italia tramite ricevitorie locali ha impugnato un avviso di accertamento del duemilanove relativo all'imposta unica sulle scommesse. L'Amministrazione Finanziaria richiedeva il pagamento del tributo e delle sanzioni. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della tassazione anche per gli operatori privi di concessione statale. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni pecuniarie. La Suprema Corte ha riconosciuto che, per l'anno d'imposta duemilanove, esisteva una oggettiva incertezza sull'interpretazione della legge, chiarita solo da una norma successiva del duemiladieci. Di conseguenza, la Corte ha annullato le sanzioni, confermando l'obbligo di pagare solo l'imposta base.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto a un Bookmaker Estero, privo di concessione in Italia, il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2009. Il Bookmaker Estero ha impugnato l'atto, sostenendo che l'esenzione riconosciuta dalla Corte Costituzionale ai gestori delle ricevitorie locali per gli anni anteriori al 2011 dovesse estendersi anche alla sua posizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'incostituzionalità della norma riguarda esclusivamente i gestori fisici dei centri trasmissione dati, impossibilitati a trasferire il carico fiscale. Al contrario, il Bookmaker Estero rimane l'organizzatore principale dell'attività di gioco e il soggetto passivo del tributo. Pertanto, l'operatore estero deve pagare interamente l'imposta unica sulle scommesse e le relative sanzioni, confermando la piena legittimità dell'accertamento fiscale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società austriaca di scommesse, confermando che i bookmaker esteri privi di concessione statale sono tenuti al pagamento dell'imposta unica sulle scommesse. La vicenda riguarda avvisi di accertamento per l'anno 2009 emessi dall'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli. Il bookmaker sosteneva di non dover pagare l'imposta per gli anni precedenti al 2011, facendo leva su una sentenza della Corte Costituzionale che aveva escluso la responsabilità delle ricevitorie locali per quel periodo. I giudici hanno chiarito che l'esenzione delle ricevitorie non cancella il debito fiscale del bookmaker estero, il quale rimane il soggetto passivo principale del tributo. Di conseguenza, la società estera deve versare l'imposta dovuta per l'attività di raccolta scommesse svolta sul territorio italiano.

Un bookmaker estero, operante in Italia tramite ricevitorie fisiche prive di concessione statale, ha impugnato gli avvisi di accertamento relativi all'anno 2009. L'amministrazione finanziaria richiedeva il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società estera. I giudici hanno chiarito che l'esenzione parziale stabilita dalla Corte Costituzionale per gli anni antecedenti al 2011 riguarda esclusivamente i gestori delle ricevitorie (intermediari) e non si estende al bookmaker estero. Quest'ultimo rimane l'organizzatore principale del servizio di gioco e, pertanto, il soggetto passivo d'imposta, indipendentemente dal possesso di una concessione statale o dalla sede legale all'estero.