Legge 160/2019

Un Ente Regionale ha impugnato gli avvisi di accertamento con cui un Comune richiedeva il pagamento dell'IMU per gli anni 2015, 2016 e 2017 su diversi fabbricati di proprietà pubblica, per quasi due milioni di euro. L'ente proprietario invocava l'esenzione IMU immobili pubblici, evidenziando che i cespiti erano concessi in comodato ad altre istituzioni oppure versavano in condizioni di fatiscenza e degrado. I giudici di merito hanno respinto le domande del proprietario, confermando la piena legittimità delle pretese comunali. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il verdetto negativo: il comodato a soggetti autonomi senza un rigoroso collegamento funzionale esclude il beneficio fiscale, mentre il mancato utilizzo per incuria non equivale alla prova rigorosa dell'inagibilità.

Una società attiva nelle telecomunicazioni come semplice rivenditrice di servizi ha impugnato davanti al Tribunale civile diversi avvisi esecutivi relativi al Canone Unico Patrimoniale emessi per gli anni dal 2021 al 2025. L'impresa contestava la richiesta perché non possedeva cavi o impianti sul suolo pubblico. Durante la causa, la Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha chiarito che il Canone Unico Patrimoniale possiede sempre natura tributaria. Il Tribunale ha quindi dichiarato il proprio difetto di giurisdizione in favore della Corte di Giustizia Tributaria, davanti alla quale il giudizio deve essere riassunto entro tre mesi. I giudici hanno compensato le spese legali, evidenziando che lo stesso atto del concessionario indicava erroneamente il giudice ordinario e l'orientamento giurisprudenziale era mutato durante la lite.

Una cittadina, proprietaria al 50% di un appartamento a Roma, riceve diversi avvisi di accertamento comunali per il mancato pagamento dell'imposta municipale tra il 2015 e il 2019. La contribuente richiede l'esenzione IMU abitazione principale invocando la pronuncia della Corte Costituzionale sul diritto all'agevolazione per i coniugi con residenze differenti. Tuttavia, la proprietaria ammette di avere sia la dimora abituale sia la residenza anagrafica a Latina a causa del proprio impiego. I giudici tributari respingono l'impugnazione e la Suprema Corte di Cassazione conferma la decisione: il beneficio fiscale presuppone la compresenza obbligatoria di residenza e dimora nello stesso immobile. Chi vive e risiede altrove non ottiene sconti sulla quota dell'altro fabbricato.

Un Comune ha notificato un avviso di accertamento a un cittadino per il mancato pagamento dell'imposta municipale, negando il beneficio fiscale sulla prima casa. L'ente locale contestava l'esenzione IMU abitazione principale perché il coniuge del contribuente risiedeva in un differente comune per motivi di lavoro. La Corte di Cassazione ha definitivamente risolto la controversia a favore del contribuente. I giudici supremi hanno applicato l'orientamento della Corte Costituzionale, che ha dichiarato illegittimo il vincolo della residenza unica per l'intero nucleo familiare. Quando esigenze di vita o lavorative impongono dimore separate, ciascun coniuge conserva il pieno diritto all'agevolazione fiscale per l'immobile in cui effettivamente vive e risiede.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento comunale per maggiore imposta municipale relativo all'anno 2011. La proprietaria sosteneva che il terreno fosse divenuto edificabile solo nel 2014, contestando l'applicazione dell'IMU su area fabbricabile per l'annualità precedente. I giudici di merito hanno respinto le doglianze, confermando la piena natura edificabile del bene già dal 2011. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la tassazione scatta non appena il Comune adotta il Piano Regolatore Generale, senza attendere l'approvazione regionale. La contribuente ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata al rimborso delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso vari avvisi di liquidazione contro un concessionario locale della riscossione per recuperare imposte di bollo e ipotecarie non versate. La società privata aveva eseguito iscrizioni ipotecarie sui beni di alcuni debitori tramite ingiunzioni fiscali comunali, invocando la gratuità degli atti. I giudici di merito avevano annullato le richieste del fisco ritenendo applicabile l'agevolazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno stabilito che l'esenzione imposte ipotecarie prevista dalla normativa storica spettava unicamente all'agente nazionale della riscossione mediante ruolo. Di conseguenza, il concessionario locale deve pagare integralmente i tributi richiesti.

Un Comune ha negato l'esenzione IMU abitazione principale a una contribuente per l'anno 2013. L'ente locale contestava la diversa residenza del marito, residente e dimorante in un altro comune. La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei giudici tributari precedenti, recependo la storica pronuncia n. 209/2022 della Corte Costituzionale. I Supremi Giudici hanno stabilito che il beneficio fiscale spetta al possessore che dimora abitualmente e risiede nell'immobile, a prescindere dal luogo in cui risiede il coniuge. La Suprema Corte ha annullato definitivamente l'atto impositivo del Comune.

Una società in amministrazione straordinaria ha impugnato l'avviso di accertamento IMU emesso dall'Ente Comunale, chiedendo l'applicazione del differimento del pagamento previsto per i fallimenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le agevolazioni fiscali IMU sono norme di stretta interpretazione. Di conseguenza, il beneficio che consente di pagare l'imposta solo al momento della vendita dell'immobile non si applica all'amministrazione straordinaria, anche se questa ha finalità liquidatorie. La società è stata quindi condannata a pagare l'imposta dovuta.

Una concessionaria autostradale ha impugnato l'avviso di accertamento per il pagamento del Canone unico patrimoniale richiesto per l'occupazione del suolo da parte di un cavalcavia. Il Comune sosteneva di essere proprietario della strada sottostante, una ex strada statale declassificata a seguito di una variante. I giudici di merito avevano dato ragione al Comune, ritenendo il trasferimento di proprietà automatico. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della concessionaria. I giudici hanno stabilito che la declassificazione automatica di una strada non comporta il passaggio automatico della proprietà all'ente locale, essendo sempre necessario un formale provvedimento amministrativo di trasferimento. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Una società costruttrice ha impugnato un avviso di accertamento IMU emesso dal Comune, rivendicando l'esenzione IMU beni merce per alcuni fabbricati destinati alla vendita. La società non aveva però presentato la dichiarazione specifica richiesta dalla legge a pena di decadenza, ritenendola superflua poiché il Comune conosceva già la destinazione d'uso degli immobili dai permessi di costruire. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione formale è un requisito obbligatorio e insostituibile per ottenere l'agevolazione fiscale. Inoltre, le norme sulle esenzioni sono di stretta interpretazione e non ammettono eccezioni o applicazioni retroattive di leggi di favore successive. La società perde la causa e deve pagare le imposte e le spese di giudizio.

Una società di costruzioni ha impugnato un accertamento IMU del 2015 emesso da un Comune, sostenendo di avere diritto all'esenzione IMU beni merce per alcuni immobili destinati alla vendita. La società non aveva però presentato la dichiarazione prevista dalla legge a pena di decadenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la presentazione della dichiarazione IMU è un obbligo formale indispensabile per ottenere l'agevolazione. Di conseguenza, l'omessa dichiarazione comporta la perdita del beneficio fiscale, senza che si possa applicare retroattivamente una normativa successiva più favorevole. La società è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un Comune ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una Società in amministrazione straordinaria per il mancato pagamento dell'IMU nel 2012. La Società sosteneva di avere diritto al regime di favore previsto per il fallimento, che consente di pagare l'imposta solo dopo la vendita degli immobili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che l'esenzione IMU amministrazione straordinaria non è applicabile. Le norme agevolative tributarie sono infatti di stretta interpretazione e non possono essere estese per analogia a procedure diverse da quelle espressamente previste dalla legge, come il fallimento e la liquidazione coatta amministrativa. Di conseguenza, la sentenza d'appello favorevole alla Società è stata annullata con rinvio.

La Corte d'Appello ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento relativo al Canone Unico Patrimoniale per messaggi pubblicitari su ponteggi edili. La decisione chiarisce che la ripetizione del logo sulle tavole fermapiede non costituisce una semplice identificazione del produttore, ma una sponsorizzazione soggetta a tassazione, specialmente in mancanza di prova certa dello smantellamento del cantiere.

Una società immobiliare (S.r.l.) ha impugnato un avviso di accertamento ICI emesso da un Comune, rivendicando l'agevolazione per un immobile concesso in comodato gratuito a un'associazione non profit. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, negando l'Esenzione IMU (e ICI). I giudici hanno chiarito che, per beneficiare dello sconto fiscale, non basta che l'utilizzatore sia un ente non profit, ma è indispensabile che anche il proprietario (comodante) possieda la natura di ente non commerciale. Trattandosi di una società di capitali, la natura commerciale del proprietario esclude a priori l'agevolazione, a nulla rilevando l'assenza concreta di scopo di lucro o il controllo societario da parte di enti assistenziali. La società è stata quindi condannata al pagamento del tributo.

Una società a responsabilità limitata, proprietaria di un immobile concesso in comodato gratuito a un'associazione no-profit per attività assistenziali, ha richiesto l'esenzione IMU comodato. Il Comune ha negato l'agevolazione, emettendo un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società proprietaria. I giudici hanno chiarito che l'esenzione spetta solo se sia il proprietario (comodante) sia l'utilizzatore (comodatario) sono enti non commerciali. Essendo la proprietaria una società di capitali commerciale, non può beneficiare dello sconto fiscale, a prescindere dall'uso sociale dell'immobile e dai legami con l'associazione. La società è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Una società a responsabilità limitata ha concesso in comodato gratuito un proprio immobile a un'associazione per il recupero di tossicodipendenti. La società ha richiesto l'esenzione IMU sostenendo di essere inattiva e che l'immobile fosse usato per fini sociali. Il Comune ha negato l'agevolazione, emettendo un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune. I giudici hanno stabilito che l'esenzione IMU richiede la contemporanea presenza di requisiti oggettivi e soggettivi. Anche in caso di comodato, il proprietario dell'immobile deve essere tassativamente un ente non commerciale. Una società di capitali, anche se inattiva o posseduta da una cooperativa, mantiene la sua natura commerciale e non può quindi beneficiare dello sconto fiscale. La società deve pagare l'imposta e le spese legali.

Una società costruttrice ha ricevuto un avviso di liquidazione IMU per il 2017 sui suoi immobili invenduti. L'azienda non aveva presentato la dichiarazione necessaria per ottenere l'esenzione fiscale. In sua difesa, ha sostenuto che una legge successiva (del 2020), più favorevole, avrebbe dovuto essere applicata retroattivamente, sanando la sua omissione. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi. Ha stabilito che l'obbligo di presentare la dichiarazione era un requisito essenziale per l'Esenzione IMU beni-merce per l'anno 2017. La nuova legge non ha effetto retroattivo sull'obbligo fiscale, ma solo, in certi casi, sulle sanzioni. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa e deve pagare l'imposta, le sanzioni e le spese legali.

Un'Azienda ha ricevuto da un Comune prima un avviso bonario per la TARI e, successivamente, un avviso di accertamento formale per la stessa annualità. L'Azienda ha sostenuto che si trattasse di una illegittima duplicazione avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale: l'avviso di accertamento formale non duplica, ma sostituisce integralmente il precedente avviso bonario. Quest'ultimo, essendo un atto facoltativo, perde ogni rilevanza una volta emesso l'atto definitivo. Di conseguenza, non vi è alcuna duplicazione e la pretesa del Comune, contenuta nell'atto formale, è legittima.

Un contribuente ha ricevuto un'ingiunzione di pagamento per l'IMU sulla sua abitazione principale, poiché la moglie risiedeva altrove. Ha contestato l'atto basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale che aveva cancellato tale requisito. La Cassazione ha però respinto il ricorso. Il principio stabilito è che l'impugnazione dell'ingiunzione fiscale non può basarsi su motivi che andavano sollevati contro i precedenti avvisi di accertamento. Non avendolo fatto a tempo debito, la pretesa del Comune era diventata definitiva ('consolidata') e non poteva più essere messa in discussione, rendendo inefficace la successiva sentenza favorevole.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'esenzione IMU beni merce. Un'azienda costruttrice si era opposta a un avviso di accertamento per quasi 800 immobili, sostenendo che una dichiarazione di esenzione presentata per un'annualità precedente fosse sufficiente. La Corte ha respinto questa tesi, affermando che il beneficio fiscale richiede la presentazione di una specifica dichiarazione per ogni singolo anno d'imposta, a pena di decadenza. La dichiarazione pregressa non ha 'effetti ultrattivi', anche se la situazione degli immobili è rimasta invariata. Di conseguenza, l'azienda è stata condannata a pagare l'imposta per l'anno in cui non aveva presentato la dichiarazione.