Legge 137/2020 — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore societario condannato per omessa dichiarazione dei redditi. La sentenza ribadisce che la responsabilità penale dell'amministratore è personale e non delegabile. Affidare l'incarico a un commercialista non esonera il legale rappresentante dai suoi doveri fiscali, configurandosi l'omissione come un reato proprio che solo lui può commettere.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9203/2024, ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso avverso una condanna per frode fiscale. La decisione si fonda sulla caoticità e genericità dei motivi presentati, che miravano a un riesame dei fatti anziché a contestare vizi di legittimità. La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito, confermando la condanna e le statuizioni civili della Corte d'Appello. Questo caso sottolinea l'importanza della specificità e del rigore tecnico nell'articolazione dei motivi per l'inammissibilità ricorso cassazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di scarico non autorizzato a carico dell'amministratore di una società di trasporti. La sentenza chiarisce che lo sversamento di acque derivanti dal lavaggio di automezzi industriali in fognatura pubblica, senza permesso, costituisce reato ambientale anche se lo scarico è solo periodico o non attivo al momento dell'ispezione. È stato inoltre ribadito che le acque piovane, una volta entrate in contatto con sostanze inquinanti, sono a loro volta considerate reflui industriali e necessitano di autorizzazione per essere scaricate.

Un imprenditore viene condannato per dichiarazione fraudolenta, avendo utilizzato fatture per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il suo ricorso, chiarendo che il reato si perfeziona con la sola presentazione della dichiarazione, essendo un reato di pericolo. La Corte sottolinea di non poter riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, e conferma che la prova della frode può basarsi su un complesso di indizi gravi, precisi e concordanti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la legittimazione amministratore condominio a impugnare un sequestro preventivo su beni comuni sussiste anche se egli è la persona indagata. Tale diritto deriva dalla sua relazione di detenzione qualificata con i beni e dai suoi doveri di conservazione, a prescindere dalla proprietà degli stessi. La Corte ha annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva dichiarato inammissibile l'istanza, rinviando per un nuovo esame nel merito.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un contribuente condannato per indebita compensazione. La Corte ha ritenuto provata la sua consapevolezza (dolo) basandosi su plurimi indizi, come l'ingente debito e la tardiva denuncia contro ignoti, escludendo che si trattasse di mere presunzioni.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna nei confronti di un imputato straniero per un reato legato agli stupefacenti. Il ricorso si basava sulla mancata traduzione della sentenza di appello e di altri atti processuali in una lingua comprensibile all'imputato. La Corte ha riconosciuto che tale omissione costituisce una nullità processuale per violazione del diritto di difesa. Tuttavia, prima di procedere, ha rilevato l'intervenuta prescrizione del reato, annullando la sentenza senza rinvio per estinzione del reato stesso.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità, stabilendo che un'opposizione a decreto penale è valida se inviata a un qualsiasi indirizzo PEC dell'ufficio giudiziario presente nell'elenco ufficiale del Ministero della Giustizia. La Corte ha chiarito che i provvedimenti organizzativi locali che designano un indirizzo specifico non possono prevalere sulla fonte ministeriale ai fini della sanzione di inammissibilità. Pertanto, l'errato indirizzo PEC per l'opposizione non sussiste se la casella rientra tra quelle ufficialmente censite a livello nazionale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante una richiesta di restituzione del termine. La sentenza chiarisce che, in caso di notifica difettosa, il termine per impugnare decorre dal momento dell'effettiva conoscenza del provvedimento. Pertanto, presentare un'istanza di restituzione del termine è un errore procedurale; la parte avrebbe dovuto impugnare direttamente l'atto non appena ne è venuta a conoscenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati fiscali a carico di un amministratore, poiché la Corte d'Appello aveva omesso di motivare il rigetto della richiesta di applicazione delle pene sostitutive. La Suprema Corte ha ribadito che, in seguito alla Riforma Cartabia, il giudice ha il preciso dovere di pronunciarsi su tale istanza, valutando i presupposti per la sua concessione. L'omissione di questa valutazione costituisce un vizio di motivazione che porta all'annullamento della decisione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omesso versamento contributi a carico di un imprenditore, dichiarando il suo ricorso inammissibile. La sentenza ribadisce che i modelli UNIEMENS (ex DM10) costituiscono piena prova del pagamento degli stipendi e che una generica crisi di liquidità aziendale non è una scusante sufficiente per escludere la responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per frode fiscale. Il caso riguardava l'utilizzo di fatture inesistenti per aumentare fittiziamente i costi aziendali e ottenere finanziamenti pubblici. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: i costi derivanti da fatture soggettivamente inesistenti, cioè relative a operazioni reali ma con intermediari fittizi e prezzi gonfiati (sovrafatturazione), non sono mai deducibili ai fini delle imposte sui redditi e dell'IVA.

Un uomo condannato per possesso di 5.4 grammi di cocaina ai fini di spaccio ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la qualificazione del reato come spaccio e non uso personale, ma ha annullato la sentenza con rinvio. Il motivo è che la Corte d'Appello non ha motivato il mancato riconoscimento dell'attenuante del lucro di speciale tenuità, specificamente richiesta dalla difesa, violando l'obbligo di motivazione su tutti i punti del gravame.