Legge 137/2020 — Sezione Terza Penale

Un Individuo è stato condannato per spaccio di cocaina e detenzione di proiettili. Ha impugnato la sentenza, chiedendo il riconoscimento della `lieve entità reato stupefacenti`. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. L'Individuo ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la valutazione della `lieve entità` deve essere complessiva. Ha ritenuto la motivazione del giudice di merito adeguata, basata su elementi come strumenti per il confezionamento, una contabilità e la quantità di droga, che indicavano un'attività organizzata. L'Individuo ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

Un Imputato è stato condannato per aver realizzato opere di edilizia abusiva senza permesso. La sentenza di primo grado, confermata in appello, gli aveva inflitto una pena detentiva e una "multa". L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la validità del processo camerale durante l'astensione dalle udienze per Covid-19, sia l'erronea applicazione della pena pecuniaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso sulla procedura, ma ha riconosciuto un errore nella qualificazione della pena. Ha quindi disposto la rettifica pena, trasformando la "multa" in "ammenda", poiché il reato di edilizia abusiva è una contravvenzione. Non ha modificato l'importo, favorevole all'Imputato.

Un Lavoratore, dopo oltre un anno di detenzione (prima in carcere, poi agli arresti domiciliari) e la successiva assoluzione "perché il fatto non sussiste", ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello ha negato il risarcimento, sostenendo che le sue dichiarazioni contraddittorie in interrogatorio avessero costituito "colpa grave", ingannando l'autorità giudiziaria. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha chiarito che la detenzione era stata disposta sulla base di prove esterne, non sulle dichiarazioni del Lavoratore. Pertanto, non esisteva un nesso causale tra la sua condotta e la misura cautelare. La Corte d'Appello dovrà riesaminare il caso.

Un individuo, condannato per detenzione illecita di sostanza stupefacente (cocaina), aveva visto la sua pena ridotta in appello. Successivamente, ha presentato un ricorso in Cassazione. Tuttavia, la difesa ha poi depositato una Rinuncia al ricorso penale. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile a causa di questa rinuncia, confermando la sentenza precedente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali. Questo caso evidenzia l'importanza delle formalità procedurali nella Rinuncia al ricorso penale.

Un amministratore di un'azienda di gestione rifiuti è stato assolto da un tribunale per aver violato le prescrizioni ambientali, come il collocamento di rifiuti in aree non autorizzate e il superamento dei tempi di deposito per rifiuti pericolosi. Il tribunale aveva ritenuto la condotta priva di offensività per l'ambiente. La Procura ha impugnato la sentenza. La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione. Ha stabilito che il tribunale ha errato nel valutare il principio di offensività nei reati di pericolo astratto. La valutazione deve avvenire ex ante (al momento della condotta), non ex post (dopo i fatti), considerando il rischio potenziale indipendentemente dal danno effettivo. Il caso tornerà al tribunale per un nuovo giudizio.

Due Lavoratori, amministratori di un'Azienda, hanno evaso le imposte usando fatture false per operazioni inesistenti. Il giudice di primo grado ha calcolato la confisca del profitto del reato sommando l'imponibile e l'IVA delle fatture. La Cassazione ha annullato questa parte della sentenza. Ha stabilito che il profitto del reato, in caso di evasione fiscale, corrisponde al risparmio d'imposta effettivamente ottenuto. Per l'IVA, è l'imposta evasa; per le imposte dirette, è la differenza tra l'imposta dovuta e quella versata dal socio, senza considerare i costi fittizi. La sentenza originale non ha seguito correttamente questi criteri per la determinazione della confisca del profitto.

L'amministratore di una società subisce una condanna per il reato di omesso versamento IVA relativo a due annualità d'imposta. Il giudice concede la sospensione condizionale della pena, ma subordina il beneficio all'effettivo pagamento del debito tributario entro i termini previsti. L'imputato impugna la decisione lamentando la mancata partecipazione all'udienza d'appello, celebrata per iscritto secondo le regole del periodo pandemico, e contesta le condizioni economiche che gli impedivano di pagare. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: la celebrazione dell'appello a trattazione scritta non richiede specifici avvisi preliminari quando il difensore non richiede tempestivamente la discussione orale, e le doglianze sull'adempimento del debito risultano generiche. La condanna e la subordinazione del beneficio rimangono definitive.

Una cittadina condannata per abusi edilizi ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione emesso nei suoi confronti. Sia il Tribunale sia la Corte di Appello hanno rifiutato di pronunciarsi, generando un conflitto sulla competenza a decidere. La sentenza d'appello originaria aveva prescritto alcuni reati e ricalcolato le sanzioni per i rimanenti illeciti. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, chiarendo le regole sul giudice dell'esecuzione. Quando il secondo grado dichiara estinto un reato, non si limita a modificare la sanzione, ma altera la struttura della decisione cancellando la responsabilità penale. Di conseguenza, la competenza spetta funzionalmente alla Corte di Appello, alla quale sono stati trasmessi gli atti per decidere sull'istanza.

Una persona estranea al reato chiede la restituzione dei propri beni sottoposti a sequestro preventivo in un procedimento penale a carico di altri soggetti. I giudici di merito respingono l'istanza. La proprietaria propone ricorso per cassazione tramite il sostituto processuale del proprio difensore di fiducia. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il principio cardine stabilisce che, nei casi di sequestro preventivo e terzo estraneo, il proprietario non indagato deve rilasciare una formale procura speciale al difensore. Senza questo mandato specifico, il legale non ha il potere di impugnare né può delegare un sostituto a presentare il ricorso. La vicenda si conclude con la conferma del vincolo sui beni e la condanna della proprietaria alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale dichiarava estinto il reato a carico di una titolare di stabilimento balneare per occupazione abusiva di demanio marittimo, concedendo l'oblazione speciale. Il Procuratore Generale impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata verifica della rimozione delle opere abusive. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'oblazione per reati demaniali richiede necessariamente l'eliminazione integrale delle conseguenze dannose o pericolose della condotta, consistente nello sgombero effettivo delle attrezzature posizionate senza titolo. La natura permanente del reato impone tale accertamento prima di poter estinguere l'illecito penale.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale relativo a un processo penale. La decisione depositata aveva disposto il ripristino delle pene accessorie nei confronti di un imputato. Tuttavia, il ruolo d'udienza riportava un testo incompleto e ometteva il nominativo del medesimo soggetto. Il Procuratore Generale ha richiesto l'allineamento dei documenti processuali per eliminare questa discrepanza. I giudici di legittimità hanno accolto la richiesta, chiarendo che la rettifica serve a rendere coerente la forma dell'atto con la vera volontà del collegio. L'intervento non modifica la decisione già presa sul merito. La Corte ha quindi ordinato l'inserimento formale del nome dell'imputato nel ruolo d'udienza.

L'Imputato, condannato per furto e spaccio, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione di un rinvio per legittimo impedimento. Egli aveva documentato la propria positività al Covid-19 sei giorni prima dell'udienza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputato non aveva richiesto di partecipare personalmente all'udienza nel termine perentorio di quindici giorni prima della stessa, come previsto dalla normativa emergenziale. Di conseguenza, l'impossibilità di comparire dovuta alla malattia è diventata del tutto irrilevante. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale contenuta nell'intestazione di una precedente sentenza. Il sistema informatico aveva erroneamente registrato il luogo di nascita de Il Ricorrente come Milano anziché Milazzo. Su segnalazione della Procura della Repubblica, i giudici hanno ordinato la rettifica sia sulla sentenza cartacea sia nel sistema informatico penale (SIC), ristabilendo la verità anagrafica senza modificare la decisione di merito.

Il caso riguarda un cittadino condannato tramite decreto penale a una pena pecuniaria per violazione delle leggi di pubblica sicurezza. Il difensore ha presentato opposizione a decreto penale inviando l'atto tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) all'indirizzo corretto del Tribunale, entro i termini di legge. Tuttavia, il Giudice per le indagini preliminari ha dichiarato inammissibile l'opposizione, ritenendola tardiva perché registrata in ritardo dall'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che l'invio telematico tramite PEC, introdotto dalle norme emergenziali, è pienamente valido e tempestivo se effettuato entro i termini dalla notifica. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per la prosecuzione del giudizio.

Il Tribunale di Bologna dichiarava inammissibile la richiesta di riesame presentata dal difensore dell'indagato contro la custodia in carcere, poiché inviata tramite posta elettronica certificata (PEC) con allegati privi di firma digitale per attestazione di conformità. L'indagato ricorreva in Cassazione, sostenendo che la richiesta di riesame non fosse un atto di impugnazione e che la mancanza di firma sugli allegati non potesse invalidare l'istanza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la richiesta di riesame via PEC costituisce a tutti gli effetti un mezzo di impugnazione. Di conseguenza, l'omessa sottoscrizione digitale degli allegati per conformità all'originale determina l'inammissibilità dell'atto, gravando sul ricorrente anche l'onere delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'Amministratore di un'azienda per i reati di scarico non autorizzato e discarica abusiva. I giudici hanno accertato che l'impianto aziendale effettuava uno scarico non autorizzato di acque reflue industriali tramite un sistema di "troppo pieno" in bacini non consentiti. Inoltre, all'interno della cava di proprietà, erano stati abbandonati rifiuti eterogenei e deteriorati. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della difesa, chiarendo che lo scarico di reflui industriali senza autorizzazione integra il reato anche se avviene all'interno di un sistema di laghetti artificiali. È stata dichiarata inammissibile anche la richiesta di sospensione condizionale della pena, poiché non vi era prova del regolare deposito telematico delle conclusioni scritte in appello e l'imputato non era incensurato.

Due aziende ottengono l'annullamento di un sequestro preventivo per una presunta frode fiscale basata su crediti d'imposta fittizi. La Procura che aveva avviato le indagini ricorre in Cassazione, ma la Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. Il principio di diritto sancito riguarda la 'legittimazione a ricorrere del PM': solo il Pubblico Ministero presso l'organo che ha emesso la decisione impugnata (in questo caso, il Tribunale del Riesame) può presentare ricorso, non quello del tribunale di primo grado. L'errore procedurale ha reso definitiva la cancellazione del sequestro.

La Corte di Cassazione affronta un caso di detenzione e successiva vendita di un ingente quantitativo di hashish. La questione centrale riguarda il corretto inquadramento giuridico: si tratta di un unico reato o di un concorso di reati spaccio? La Corte stabilisce che la detenzione e le successive cessioni, avvenute in momenti diversi, costituiscono reati distinti e non un'unica condotta. Questo principio è fondamentale per il calcolo della pena. Tuttavia, nonostante la correttezza della valutazione dei giudici precedenti su questo punto, la Corte ha annullato la sentenza di condanna. Il motivo è il decorso del tempo: il reato si è estinto per prescrizione prima della conclusione definitiva del processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul deposito telematico PEC. Un avvocato aveva inviato un appello a uno dei due indirizzi PEC ufficiali pubblicati sul sito del Tribunale. Il Tribunale aveva dichiarato l'atto inammissibile, ritenendo l'indirizzo non corretto. La Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo che se un atto perviene a un indirizzo PEC ufficiale dell'ufficio giudiziario competente, è pienamente valido. Le scelte organizzative interne del tribunale, come la creazione di indirizzi 'dedicati', non possono creare nuove cause di inammissibilità non previste dalla legge. La sostanza prevale sulla forma: l'importante è che l'atto raggiunga l'ufficio giusto.

Un'amministratrice di società, su consiglio dei suoi consulenti, realizzava una indebita compensazione di crediti fiscali inesistenti per un valore di oltre 160.000 euro. Il Tribunale del Riesame annullava il sequestro preventivo dei suoi beni, ritenendo che avesse agito in buona fede, fidandosi ciecamente dei professionisti. La Procura ricorreva in Cassazione, ma la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo i giudici, la valutazione sulla buona fede dell'amministratrice è un'analisi dei fatti che non può essere contestata in Cassazione. Di conseguenza, il sequestro resta annullato.