Legge 137/2020 — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per non essersi pronunciata su una richiesta tempestiva di applicazione di una pena sostitutiva. La richiesta, presentata dall'imputato prima dell'udienza di discussione, era stata completamente ignorata. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice d'appello ha l'obbligo di esaminare tali istanze, rinviando il caso per una nuova valutazione sul punto specifico.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per ricettazione, stabilendo che il reato era già estinto per prescrizione prima della pronuncia d'appello. La Corte ha chiarito che il giudice di secondo grado ha l'obbligo di rilevare la prescrizione reato, e che la recidiva non applicata in primo grado non può essere considerata per estendere i termini, se non vi è impugnazione del Pubblico Ministero.

Un imputato, condannato in absentia, lamenta la mancata notifica degli atti al proprio difensore di fiducia. La Cassazione riqualifica il ricorso non come richiesta di restituzione nel termine, ma come un incidente di esecuzione, poiché la presunta nullità radicale inficia la formazione stessa del titolo esecutivo, e trasferisce la competenza al Tribunale che emise la sentenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la demolizione di un'opera edilizia abusiva, se effettuata dopo l'emissione di un'ordinanza di demolizione da parte dell'autorità amministrativa, non consente di beneficiare dell'attenuante del risarcimento del danno. Secondo la Corte, per ottenere lo sconto di pena, la riparazione deve essere spontanea e non una conseguenza di un'azione impositiva della pubblica amministrazione. Il ricorso degli imputati, condannati per reati edilizi, è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a una persona assolta, ritenendo sussistente la colpa grave. La sua consapevole vicinanza alle attività illecite del compagno, pur senza partecipazione diretta al reato, ha integrato la condotta ostativa al risarcimento, secondo l'art. 314 c.p.p.

Un individuo condannato per spaccio di lieve entità ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione del nuovo termine di comparizione introdotto dalla Riforma Cartabia e la mancanza di prova sull'efficacia drogante della sostanza. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando, sulla base di una recente sentenza delle Sezioni Unite, che il nuovo termine si applica solo alle impugnazioni successive al 1° luglio 2024. Inoltre, ha ribadito che nel rito abbreviato l'efficacia drogante può essere desunta da elementi indiziari, senza necessità di una perizia tecnica.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza, che lamentava l'intervenuta prescrizione. La Corte chiarisce che per i reati commessi tra il 2017 e il 2020 si applica la Legge Orlando, la quale prevede una specifica causa di sospensione della prescrizione dopo la sentenza di primo grado, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

Una donna, condannata per estorsione per aver preteso con minacce una somma di denaro come risarcimento per un presunto furto, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che il suo agire dovesse essere qualificato come esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che chi si fa giustizia da sé con violenza o minaccia, anche per rivendicare un presunto diritto, commette il reato di estorsione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la nullità di una notifica PEC a causa di un link non funzionante per la consultazione degli atti. La Corte ha stabilito che il motivo di ricorso era generico, in quanto non specificava le cause del malfunzionamento né dimostrava che l'errore non fosse imputabile al destinatario. La sentenza sottolinea che la semplice affermazione di un problema tecnico, senza prove concrete e senza aver tentato di risolverlo, non è sufficiente per invalidare la notifica e giustificare un ricorso per cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo, ribadendo un principio consolidato: una volta emesso il decreto di giudizio immediato, è precluso un ulteriore esame del "fumus commissi delicti". La decisione si basa sul fatto che il rinvio a giudizio costituisce già una verifica giurisdizionale sulla consistenza dell'accusa, rendendo superfluo un riesame in sede cautelare.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un imputato che lamentava la mancata valutazione di una memoria difensiva. La Corte ha ritenuto i motivi sulla prescrizione manifestamente infondati, chiarendo che lo sciopero dell'avvocato sospende i termini anche in caso di assenza dei testimoni e che l'omesso esame di un motivo palesemente infondato non vizia la sentenza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante una richiesta di restituzione del termine. La sentenza chiarisce che, in caso di notifica difettosa, il termine per impugnare decorre dal momento dell'effettiva conoscenza del provvedimento. Pertanto, presentare un'istanza di restituzione del termine è un errore procedurale; la parte avrebbe dovuto impugnare direttamente l'atto non appena ne è venuta a conoscenza.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali. In primo luogo, l'atto di impugnazione mancava della procura speciale, un requisito formale ora indispensabile per l'imputato dichiarato assente, secondo le nuove disposizioni del codice di procedura penale. In secondo luogo, il motivo del ricorso, che contestava la quantificazione della pena, è stato ritenuto manifestamente infondato, poiché la valutazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che in questo caso aveva fornito una motivazione adeguata e non illogica.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per estorsione e furto a causa della totale omissione della pena pecuniaria obbligatoria. Invece di rinviare il caso, la Corte ha esercitato il suo potere di correzione, calcolando e determinando direttamente l'importo della multa dovuta dall'imputato, fissandola in 329,00 euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per usura. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma controllare la legittimità della sentenza. È stato confermato che la testimonianza della persona offesa può essere sufficiente per la condanna, se vagliata con rigore, e che le nuove norme sull'improcedibilità per superamento dei termini non sono retroattive.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per evasione. Negata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti penali e dell'assenza di valide giustificazioni per l'allontanamento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa e falsificazione. La sentenza chiarisce i limiti del divieto di reformatio in pejus, affermando che non c'è violazione se la pena complessiva in appello è inferiore a quella di primo grado, anche se l'aumento per un reato satellite è maggiore. La Corte ribadisce inoltre la sanatoria delle nullità dell'imputazione con la scelta del rito abbreviato e l'insindacabilità delle valutazioni di fatto in sede di legittimità.

Un individuo condannato per rapina aggravata ricorre in Cassazione chiedendo l'applicazione della nuova attenuante per rapina lieve entità, introdotta da una sentenza della Corte Costituzionale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che tale attenuante non può essere concessa se la condotta criminale presenta una gravità intrinseca significativa, come nel caso di una rapina a mano armata, a prescindere dall'entità del danno o delle lesioni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata. La richiesta di riconoscimento della particolare tenuità del fatto è stata respinta per la gravità della condotta. Inoltre, la richiesta di applicazione della continuazione reato, presentata per la prima volta in Cassazione, è stata ritenuta inammissibile perché tardiva, potendo essere sollevata solo con motivi nuovi in appello o in sede esecutiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per appropriazione indebita. La Corte ha stabilito che la volontà di punizione espressa dalla vittima prima della Riforma Orlando, che ha reso il reato procedibile a querela, rimane valida, soprattutto se la vittima si è costituita parte civile. Inoltre, ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per una nuova valutazione dei fatti già esaminati nei gradi di merito, confermando così la condanna al risarcimento dei danni civili.