Legge 103/2017 — Sezione Terza Penale

Un automobilista neopatentato ha subito una condanna per guida in stato di ebbrezza notturna commessa nel luglio 2019. Dopo una serie di passaggi processuali e la conferma della condanna in appello, l'imputato ha presentato ricorso per cassazione lamentando l'omessa valutazione delle attenuanti e il decorso dei termini. I giudici supremi hanno chiarito l'applicazione del regime della riforma Orlando sui reati commessi tra il 2017 e il 2019. Sebbene il primo motivo difensivo fosse infondato al momento della sentenza d'appello, il tempo necessario per il deposito della motivazione ha fatto maturare definitivamente il termine quinquennale prima della seconda sospensione. La Corte di Cassazione ha quindi annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato.

La Procura della Repubblica ha chiesto l'emissione di un decreto penale di condanna con sanzione pecuniaria di 18.000 euro contro una persona accusata di indebita percezione del reddito di cittadinanza. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha respinto la richiesta, rilevando l'impossibilità economica dell'imputata di pagare la multa. Il Pubblico Ministero ha impugnato il diniego in Cassazione, denunciando l'abnormità della decisione e l'invasione delle proprie scelte processuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice ha il potere-dovere di verificare la sostenibilità economica della pena convertita ai sensi dell'art. 459 c.p.p., evitando provvedimenti ineseguibili.

L'Indagato subisce il sequestro di sostanze stupefacenti (marijuana e hashish) e impugna il provvedimento cautelare contestando la percentuale di principio attivo, ritenuta priva di efficacia drogante. Nelle more del giudizio davanti alla Corte di Cassazione, la Procura della Repubblica dispone il dissequestro dei beni in seguito ai risultati delle analisi di laboratorio. Di conseguenza, la Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La restituzione del materiale rende infatti superflua una decisione sul merito del blocco cautelare. L'Indagato viene condannato unicamente al pagamento delle spese processuali e viene sollevato dal versamento della sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende, poiché l'inutilità del giudizio deriva da un atto dell'autorità giudiziaria a lui non imputabile.

Un imprenditore è stato condannato per il reato di omesso versamento dei contributi previdenziali trattenuti sulle retribuzioni dei dipendenti. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato e lamentando la mancata identificazione di chi aveva materialmente ricevuto la diffida di pagamento inviata dall'ente previdenziale. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che il reato ha natura unitaria e la consumazione cessa con la scadenza dell'ultimo versamento annuale, rendendo operanti le sospensioni della prescrizione. La notifica della diffida recapitata all'indirizzo di residenza risulta inoltre pienamente valida.

Tre socie di una struttura alberghiera sono state condannate per la trasformazione abusiva di un'area scoperta di 130 metri quadrati mediante infissi e coperture fisse, dopo una parziale demolizione ordinata dal Comune. La Corte di Cassazione ha distinto i ruoli individuali: le amministratrici che hanno gestito la società e presentato i titoli edilizi rispondono del reato, mentre la socia priva di poteri gestionali o di disponibilità materiale dell'immobile non può subire una condanna automatica. I giudici hanno annullato con rinvio la condanna della semplice socia e hanno confermato la responsabilità per abuso edilizio delle due amministratrici, respingendo le eccezioni di prescrizione e buona fede.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro la sentenza della Corte d'appello di Bari che aveva dichiarato prescritto un reato di droga commesso nel 2017. La Suprema Corte ha chiarito che il termine di prescrizione non era decorso grazie alla sospensione della prescrizione di un anno e mezzo prevista dalla Legge Orlando tra il giudizio di primo e secondo grado. La Corte Costituzionale ha recentemente confermato la legittimità di questa norma per i fatti commessi tra il 2017 e il 2019. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la decisione impugnata e disposto un nuovo processo d'appello.

Tre persone, condannate per aver continuato opere edilizie abusive su un immobile sottoposto a sequestro, commettono il reato di violazione di sigilli. Gli imputati presentano ricorso in Cassazione, lamentando un vizio procedurale e la mancata dichiarazione di prescrizione del reato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, secondo le nuove norme della Riforma Cartabia, non vi è obbligo di notificare alla difesa le conclusioni del Procuratore Generale. Inoltre, il calcolo dei termini di prescrizione risulta corretto e il reato non è estinto. La condanna per la violazione di sigilli diventa così definitiva, con l'obbligo per i ricorrenti di pagare le spese processuali e una sanzione.

Una società estera ha chiesto la restituzione di tre auto, oggetto di un sequestro preventivo beni di terzi, sostenendo di averle solo consegnate in conto vendita a un concessionario italiano indagato per evasione IVA. La sua tesi era di essere ancora proprietaria, non avendo ricevuto il pagamento. La Corte di Cassazione ha però confermato il sequestro. Decisiva è stata una contraddizione documentale: una mail in cui si parlava dell'impossibilità di pagare il prezzo delle auto, un'affermazione incompatibile con un semplice contratto di conto vendita. Questa incoerenza ha minato la credibilità della società come terza estranea ai fatti, rendendo definitivo il sequestro preventivo beni di terzi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un datore di lavoro per l'omesso versamento di ritenute previdenziali relativo all'anno 2017. La difesa sosteneva che il reato fosse prescritto e contestava il calcolo della pena, ritenendo illegittima la valutazione di precedenti condotte estinte per prescrizione o per esito positivo della messa alla prova. Gli Ermellini hanno chiarito che il reato si consuma solo con la scadenza dell'ultima mensilità dell'anno solare, spostando in avanti il termine di prescrizione. Inoltre, hanno stabilito che il giudice può legittimamente considerare fatti storici pregressi, anche se non sfociati in condanne definitive, per valutare la capacità a delinquere dell'imputato e determinare una pena congrua secondo i criteri dell'articolo 133 del codice penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato contro una sentenza di **Patteggiamento** riguardante reati in materia di stupefacenti. Il ricorrente lamentava una carenza di motivazione nella determinazione della pena ai sensi dell'art. 133 c.p. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, i motivi per impugnare un accordo sulla pena sono limitati a casi tassativi, tra i quali non rientra la generica contestazione dei criteri di dosimetria della sanzione concordata.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per il calcolo della **Prescrizione reati edilizi** distinguendo tra l'abuso edilizio puro e le violazioni delle norme antisismiche. Nel caso in esame, un imputato era stato condannato per lavori abusivi ultimati prima dell'entrata in vigore della Riforma Orlando. La Corte ha stabilito che, mentre il reato di costruzione abusiva cessa con l'ultimazione dell'opera (risultando quindi prescritto), le violazioni antisismiche mantengono una natura permanente che perdura fino alla regolarizzazione o alla sentenza di primo grado. Di conseguenza, è stata dichiarata l'estinzione parziale dei reati per intervenuta prescrizione.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione presentato e sottoscritto personalmente da un indagato contro un'ordinanza del Tribunale del Riesame. A seguito della riforma introdotta dalla Legge 103/2017, la facoltà di proporre personalmente tale impugnazione è stata eliminata, rendendo obbligatoria la firma di un difensore iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. La decisione ribadisce che la rappresentanza tecnica è necessaria per garantire l'elevato livello di qualificazione richiesto nel giudizio di legittimità, condannando il ricorrente anche al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il Ricorso per Cassazione presentato personalmente da un'indagata contro un'ordinanza del Tribunale del Riesame. La decisione si fonda sulla riforma del 2017 che ha eliminato la facoltà per le parti di sottoscrivere personalmente il ricorso, imponendo l'assistenza di un difensore cassazionista. Oltre al rigetto, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un amministratore societario accusato di evasione di accise tramite l'emissione di documentazione falsa. Il ricorrente aveva impugnato l'ordinanza cautelare contestando la competenza territoriale e la sussistenza delle esigenze cautelari. Tuttavia, durante il procedimento di legittimità, la misura cautelare è stata revocata per decorso dei termini. La Suprema Corte ha dunque dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La decisione chiarisce che, in tali circostanze, il ricorrente è tenuto al pagamento delle sole spese processuali, escludendo la sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende poiché la causa dell'inammissibilità non è a lui imputabile.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità, annullando la sentenza limitatamente alla contestata Recidiva. I giudici di merito avevano omesso di motivare adeguatamente perché la precedente condotta del reo fosse sintomatica di una maggiore pericolosità sociale o riprovevolezza. La difesa ha evidenziato che l'esclusione della Recidiva avrebbe determinato la prescrizione del reato, maturata prima del giudizio di appello. La Suprema Corte ha ribadito che l'applicazione di tale aggravante richiede un'analisi concreta della personalità del reo e non un semplice automatismo basato sui precedenti penali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro un ordine di demolizione. La Corte ha chiarito che non basta un'affermazione generica sui rischi strutturali o sulla possibile sanatoria per fermare la demolizione. È onere del ricorrente fornire prove concrete. In assenza di istanze di condono e data la presenza di vincoli paesaggistici, l'ordine di demolizione è stato confermato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile un ricorso per difetto di specificità dei motivi di appello. L'imputato, condannato per violazione di un provvedimento restrittivo, aveva contestato la mancanza di dolo. La Cassazione ha stabilito che la critica, seppur sintetica, era sufficientemente mirata, dato che la sentenza di primo grado era carente di motivazione sull'elemento soggettivo del reato, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

La Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati dopo un patteggiamento in appello. La Corte chiarisce che l'accordo sulla pena implica la rinuncia ai motivi di appello e presume l'insussistenza di cause di proscioglimento, rendendo il ricorso per cassazione su tali punti inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la pena detentiva per il reato di violenza sessuale può essere sostituita con lavori di pubblica utilità se viene riconosciuta la circostanza attenuante della minore gravità del fatto (art. 609-bis, comma 3, c.p.). La Corte ha respinto il ricorso del Procuratore Generale, il quale sosteneva l'esistenza di un divieto assoluto alla sostituzione della pena per questo tipo di reato. La decisione chiarisce che l'applicazione di tale attenuante rende inoperante il regime ostativo che normalmente preclude l'accesso a pene alternative, consentendo così la pena sostitutiva.

La Corte di Cassazione corregge un proprio errore di fatto, riconoscendo che un ricorso era stato presentato prima della modifica normativa che imponeva l'assistenza di un legale. Revocata la precedente declaratoria di inammissibilità, la Corte ha esaminato il merito e annullato la condanna originaria poiché il reato si era estinto per prescrizione.