l. 30 dicembre 2022, n. 199

Un imputato, condannato in assenza, ha richiesto la restituzione in termini per proporre appello, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del processo. La Corte di Cassazione, pur correggendo la motivazione della Corte d'Appello riguardo al rimedio applicabile dopo la Riforma Cartabia, ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la restituzione in termini è il rimedio corretto in caso di legittima dichiarazione di assenza, ma nel caso specifico, l'imputato non ha fornito la prova di non aver avuto effettiva conoscenza del procedimento, dato che la notifica della citazione a giudizio è stata ritenuta valida e correttamente eseguita presso il domicilio eletto.

Un uomo condannato all'ergastolo per reati di mafia si è visto negare la semilibertà. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che, in assenza di collaborazione con la giustizia, l'adempimento degli obblighi risarcitori verso le vittime è un requisito fondamentale. Nonostante avesse un lavoro e beni immobili, il detenuto inviava il denaro alla propria famiglia anziché alle vittime, dimostrando un percorso di revisione critica solo parziale e insufficiente per ottenere il beneficio.

Un imputato, condannato in appello per falso in atto pubblico e violata consegna, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione della corte territoriale sulla richiesta di applicazione dell'art. 131-bis cod. pen. (particolare tenuità del fatto). La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza con rinvio. Ha stabilito che l'omessa motivazione su una specifica richiesta difensiva, che riguarda una causa di non punibilità rilevabile d'ufficio, costituisce un vizio della sentenza che ne impone l'annullamento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la presenza in udienza di un difensore munito di procura speciale rende l'imputato legalmente presente, escludendo così l'estensione di 15 giorni del termine per impugnare la sentenza. Nel caso di specie, un appello era stato dichiarato inammissibile per tardività, nonostante la difesa sostenesse l'applicabilità del termine più lungo previsto per gli imputati giudicati in assenza. La Cassazione ha chiarito che la procura speciale, che abilita il difensore a compiere scelte processuali cruciali, equivale alla presenza dell'imputato, rendendo irrilevante la sua assenza fisica o un'erronea dicitura nella sentenza di primo grado.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato un ricorso inammissibile per mancanza del mandato ad impugnare specifico, introdotto dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha stabilito che la nuova norma non si applica alle sentenze pronunciate prima della sua entrata in vigore (30 dicembre 2022), a prescindere dalla data di deposito della motivazione, ripristinando così il diritto dell'imputato a un nuovo giudizio d'appello.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa di un errore procedurale nel deposito telematico. L'atto di impugnazione era stato inviato all'ufficio giudiziario sbagliato, violando le nuove e stringenti norme sul processo penale telematico. La sentenza sottolinea come l'invio all'indirizzo PEC non corretto costituisca una causa di inammissibilità non sanabile, confermando il rigore formale richiesto dalla legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per violenza privata per aver bloccato l'accesso al box di un'altra persona. La Corte ha chiarito che la costituzione di parte civile equivale a querela per i reati resi procedibili dalla Riforma Cartabia e ha ribadito che impedire l'accesso, anche senza occupare l'area, configura il delitto di violenza privata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. L'imputato sosteneva la necessità della querela dopo la Riforma Cartabia, ma la Corte ha chiarito che la contestazione dell'aggravante della destinazione a pubblico servizio del bene sottratto garantisce la procedibilità d'ufficio, rendendo superflua la querela della persona offesa.

Una donna condannata per evasione dagli arresti domiciliari ha presentato ricorso contro il diniego delle attenuanti generiche e la mancata applicazione di pene sostitutive. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il giudice gode di ampia discrezionalità nel negare tali benefici quando la condotta passata dell'imputato, come l'evasione finalizzata a commettere altri reati, dimostra inaffidabilità e assenza di ravvedimento.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per furto in abitazione, specificamente riguardo all'aggravante della recidiva. La Corte ha stabilito che un giudice, per aumentare la pena a causa della recidiva, non può limitarsi a elencare i precedenti penali dell'imputato. È necessaria una motivazione concreta che spieghi come i reati passati dimostrino una maggiore pericolosità sociale e colpevolezza in relazione al nuovo fatto commesso. La condanna per il reato di furto è stata confermata, ma la valutazione della recidiva dovrà essere riesaminata dalla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica a un imputato detenuto all'estero è valida se effettuata presso il domicilio eletto in Italia, come lo studio del difensore. Questa regola speciale prevale su quella generale che impone la notifica personale nel luogo di detenzione. Inoltre, la mancata comparizione dell'imputato non causa la nullità della sentenza se non era stata espressa una chiara volontà di presenziare all'udienza.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per resistenza a pubblico ufficiale, stabilendo che il giudice d'appello, nel riformare un'assoluzione, deve sempre valutare l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il caso riguardava un giovane che, durante un controllo, aveva reagito con violenza contro i militari. La Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso su questo punto, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 335/2025, ha rigettato il ricorso di un imprenditore, condannato per il reato di bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale. L'imputato agiva come prestanome di un'impresa individuale. La Corte ha confermato che per la configurazione del reato di bancarotta fraudolenta prestanome è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza del rischio che l'amministratore di fatto ponga in essere condotte illecite, senza che sia necessaria la conoscenza di ogni singolo atto. La denuncia di furto delle scritture contabili è stata ritenuta ininfluente ai fini della responsabilità.