D.P.R. 633/1972

La Corte di Cassazione ha stabilito che la procedura di scudo fiscale è inefficace se il contribuente aveva già ricevuto un questionario dall'Agenzia delle Entrate, atto che costituisce l'avvio di un'attività di accertamento. Il ricorso di un professionista contro un avviso di accertamento per IRPEF, IVA e IRAP è stato respinto. La Corte ha ribadito che la 'conoscenza formale' dell'indagine fiscale, anche tramite un semplice questionario, precede e invalida la successiva richiesta di regolarizzazione. Inoltre, è stato confermato l'obbligo del contribuente di fornire prova analitica dell'origine non imponibile dei movimenti bancari e la sussistenza del presupposto IRAP in presenza di un'organizzazione eccedente il minimo indispensabile.

Un libero professionista ha impugnato un avviso di accertamento per maggiori redditi, basato su indagini bancarie. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ribadendo che nell'ambito di un accertamento bancario spetta al contribuente fornire la prova analitica che i versamenti sui propri conti non costituiscono reddito imponibile. La Corte ha inoltre stabilito che l'atto impositivo è valido anche se non confuta espressamente le osservazioni presentate dal contribuente nella fase pre-contenziosa e che lo 'scudo fiscale' non è opponibile se l'attività di controllo era già stata avviata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso dell'Agenzia delle Entrate per un vizio procedurale insanabile. La mancata produzione dell'avviso di ricevimento, che attesta il perfezionamento della notifica del ricorso cassazione, ha reso la notifica stessa inesistente. La Corte ha ribadito che questo adempimento è essenziale per la validità del ricorso, senza possibilità di sanatoria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6810/2025, ha stabilito che l'acquirente finale (cessionario) che ha versato un'IVA non dovuta non può chiederne il rimborso IVA direttamente all'amministrazione finanziaria. Il diritto al rimborso spetta unicamente al fornitore (cedente) che ha materialmente versato l'imposta all'erario. L'acquirente deve invece agire in via civilistica contro il fornitore per ottenere la restituzione delle somme indebitamente pagate. Una richiesta diretta al Fisco è ammissibile solo in casi eccezionali, come il fallimento del fornitore.

Una società acquirente di energia ha richiesto il rimborso IVA direttamente all'amministrazione finanziaria per un'imposta versata in eccesso ai propri fornitori. La Corte di Cassazione ha negato questa possibilità, ribadendo che la procedura corretta consiste in un'azione civile di recupero nei confronti del fornitore. Il rimborso IVA diretto al Fisco è ammesso solo in circostanze eccezionali, come il fallimento del fornitore, che rendano impossibile o eccessivamente difficile il recupero. Di conseguenza, la domanda iniziale è stata giudicata inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale, stabilendo che nel giudizio di rinvio il giudice non può decidere oltre i limiti fissati dalla precedente sentenza di Cassazione. Il caso riguardava un avviso di accertamento per IVA non versata su vendite internazionali. La corte regionale aveva annullato l'intero atto, anche per questioni non oggetto del rinvio e coperte da giudicato interno. La Suprema Corte ha riaffermato che il giudizio di rinvio è un 'processo chiuso', limitato esclusivamente alle questioni per cui è stato disposto.

Una società impugna un avviso di accertamento fiscale basato sia su ricavi non dichiarati, desunti da indagini bancarie, sia su costi ritenuti indeducibili. La Commissione Tributaria Regionale conferma l'accertamento, ma omette di motivare sulla questione dei costi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società per il vizio di omessa pronuncia, cassando la sentenza e rinviando il caso a un nuovo giudice per la decisione sul punto specifico dei costi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la modifica dei criteri per l'agevolazione prima casa ai fini IVA, introdotta dal D.Lgs. 175/2014, non ha efficacia retroattiva. Per un acquisto immobiliare avvenuto nell'ottobre 2014, si applicano ancora i vecchi criteri basati sulla superficie (D.M. 1969), che definivano "di lusso" un'abitazione superiore a 240 mq, escludendola dal beneficio. La Corte ha quindi confermato la richiesta di maggiore imposta da parte dell'Agenzia delle Entrate, respingendo l'applicazione delle nuove e più favorevoli norme basate sulla categoria catastale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un istituto di credito, confermando che gli interessi moratori, avendo natura risarcitoria e non corrispettiva, sono esclusi dal campo di applicazione dell'IVA. Di conseguenza, il decreto ingiuntivo che li liquida deve essere assoggettato a imposta di registro in misura proporzionale, senza che operi il principio di alternatività IVA/registro.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla nuova normativa che limita l'impugnazione estratto di ruolo a specifici casi di pregiudizio concreto, non dimostrati dal ricorrente. Inoltre, l'appello non aveva contestato tutte le autonome motivazioni della sentenza di secondo grado, rendendo il ricorso comunque inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria può contestare una richiesta di rimborso credito IVA anche dopo la scadenza dei termini ordinari di accertamento. In un caso riguardante una società in fallimento, i giudici di merito avevano accolto la richiesta di rimborso, ritenendo decaduto il potere di controllo del Fisco. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, affermando che il diritto di verificare la fondatezza di una richiesta di rimborso non è soggetto agli stessi termini di decadenza previsti per l'attività di accertamento, garantendo così al Fisco un potere di controllo senza limiti temporali su tali istanze.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che una fideiussione rilasciata da un "confidi minore" è valida anche se posta a garanzia di crediti non bancari, come i debiti tributari. La decisione ribalta un precedente verdetto di un tribunale di merito, specificando che l'attività di rilascio di garanzie non è riservata in via esclusiva agli intermediari finanziari autorizzati. La Suprema Corte ha cassato la decisione impugnata, rinviando la causa al tribunale per un nuovo esame alla luce di questo fondamentale principio.

Una società è stata oggetto di accertamenti fiscali per Ires, Irap e Iva, venendo classificata come 'società non operativa' a causa di una prolungata inattività e di un'unica fattura ritenuta inesistente. La Corte di Cassazione, accogliendo parzialmente il ricorso della società, ha stabilito, in linea con una recente sentenza della Corte di Giustizia UE, che la qualifica di società non operativa, basata sul mancato raggiungimento di soglie di ricavi, non può comportare l'automatica perdita del diritto alla detrazione del credito IVA. Tale diritto può essere negato solo in presenza di frode o abuso, che devono essere provati dall'amministrazione finanziaria. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame sulla questione IVA.

Una società di gestione immobiliare si è vista negare la detrazione IVA per l'acquisto di unità abitative pertinenti a un complesso agricolo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che per la detrazione IVA immobili non conta la classificazione catastale ma la concreta strumentalità del bene all'attività d'impresa. La Corte ha inoltre disapplicato la normativa sulle società non operative, ritenendola in contrasto con il diritto dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente non può essere penalizzato con sanzioni maggiori a causa di un errore commesso dall'Agenzia delle Entrate durante una procedura di collaborazione volontaria. Se l'amministrazione finanziaria calcola erroneamente le imposte dovute (in questo caso, includendo IVA non applicabile), e ciò impedisce al contribuente di perfezionare la procedura, prevale il principio di tutela della buona fede. Di conseguenza, il contribuente ha diritto a beneficiare della massima riduzione sanzionatoria prevista dalla procedura, come se l'errore non fosse mai avvenuto.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omessa dichiarazione a carico del legale rappresentante di una società sportiva dilettantistica. La sentenza chiarisce che il mancato rispetto dei requisiti formali, come la tempestiva presentazione del modello EAS, e lo svolgimento di attività prettamente commerciali precludono l'accesso al regime fiscale agevolato, rendendo penalmente rilevante l'omissione della dichiarazione IVA.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato coinvolto in una vasta frode carburanti. La sentenza conferma la validità delle misure cautelari basate su gravi indizi di colpevolezza, anche se di natura indiziaria, e chiarisce il concetto di "attualità" del pericolo di reiterazione del reato. Il caso riguardava un'associazione a delinquere finalizzata alla sottrazione di prodotti petroliferi al pagamento delle accise e dell'IVA, attraverso l'uso di una società "cartiera" e documentazione di trasporto fittizia. La Corte ha ritenuto che la sistematicità delle condotte e la professionalità dimostrata giustificassero il mantenimento delle misure.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6192/2025, si è pronunciata sulla complessa questione del raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale in presenza di reati tributari. Il caso riguardava un amministratore sanzionato per false fatturazioni che contestava la legittimità dell'atto per superamento dei termini di decadenza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo che per gli atti impositivi notificati prima del 2 settembre 2015, la disciplina sul raddoppio dei termini si applica sulla base della sussistenza di seri indizi di reato, a prescindere dalla data in cui viene presentata la denuncia penale. La decisione sottolinea la prevalenza della normativa vigente al momento della notifica dell'atto.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per IVA non versata, emessa a seguito di un controllo automatizzato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che in caso di semplice discrepanza tra dichiarato e versato, l'Agenzia delle Entrate non ha l'obbligo di inviare una comunicazione preventiva di irregolarità. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili altri motivi del ricorso per difetti processuali, come la mancata riproposizione delle domande in appello e la non conformità ai nuovi limiti del vizio di motivazione.

Una società si è vista negare la detrazione IVA relativa a un credito maturato anni prima, a causa dell'omessa presentazione di alcune dichiarazioni annuali e della mancata esibizione di documentazione contabile adeguata. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso della società. La Corte ha stabilito che, sebbene il diritto alla detrazione IVA possa sussistere anche in assenza di dichiarazione, il contribuente ha l'onere di provare i requisiti sostanziali del credito con documentazione idonea. I vizi formali della cartella di pagamento sono stati ritenuti irrilevanti, poiché l'atto aveva comunque raggiunto il suo scopo.