D.P.R. 633/1972

La Corte di Cassazione ha confermato l'indeducibilità dei costi per fatture inesistenti, sia ai fini delle imposte dirette che dell'IVA. Nel caso, una società metallurgica aveva registrato fatture per operazioni mai avvenute. La Corte ha stabilito che la prova dell'inesistenza oggettiva e soggettiva delle transazioni, unita alla non tracciabilità dei pagamenti, preclude qualsiasi deduzione, anche in regime di reverse charge.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI, lamentando la mancata attivazione del contraddittorio preventivo da parte del Comune. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per i tributi non armonizzati come l'ICI, l'obbligo di un'audizione preventiva non è generalizzato, ma sussiste solo in ipotesi specifiche previste dalla legge. La Corte ha distinto questa fattispecie da quella dei tributi armonizzati, dove il principio del contraddittorio è di applicazione più ampia.

Una società italiana ha ricevuto servizi di management dalla sua controllante inglese senza applicare il meccanismo del reverse charge. L'Agenzia delle Entrate ha imposto pesanti sanzioni, ritenendo la violazione sostanziale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato che l'omissione non è una violazione meramente formale, in quanto ostacola i controlli fiscali. Tuttavia, ha accolto il ricorso della società riguardo l'applicazione delle sanzioni reverse charge, stabilendo che deve essere applicata la normativa successiva più favorevole, in base al principio del favor rei. La Corte ha inoltre chiarito la validità di una procura rilasciata all'estero, anche senza traduzione giurata.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento basata su tre avvisi di accertamento, contestandone la notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo la validità della notifica avvisi accertamento effettuata presso la residenza anagrafica risultante agli uffici, anche se il contribuente aveva un domicilio professionale altrove. La Corte ha inoltre chiarito i limiti del giudicato esterno e confermato l'inammissibilità del ricorso per due avvisi già oggetto di una precedente sentenza.

Una nota azienda vinicola deduceva i costi per un premio annuale come spese di pubblicità. L'Agenzia delle Entrate li ha riclassificati come spese di rappresentanza, limitandone la deducibilità. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, chiarendo che il criterio distintivo è l'obiettivo: le spese di rappresentanza mirano a migliorare l'immagine aziendale, mentre quelle pubblicitarie a promuovere direttamente le vendite di prodotti. La sentenza del giudice di merito è stata annullata per analisi insufficiente.

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per distinguere le spese di rappresentanza da quelle di pubblicità ai fini della detrazione IVA. Analizzando il caso di un evento organizzato da un'azienda vinicola, la Corte ha stabilito che il fattore decisivo è l'obiettivo diretto di incrementare le vendite di prodotti specifici (pubblicità), a differenza della finalità di accrescere l'immagine e il prestigio generale dell'impresa (rappresentanza). La sentenza di merito, che aveva qualificato i costi come pubblicitari, è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale basato su indagini bancarie. Dopo due sentenze sfavorevoli nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha analizzato i cinque motivi di ricorso. Pur respingendo le censure sulla legittimità dell'accertamento e sulla firma dell'atto, la Corte ha accolto il motivo relativo alla totale omessa pronuncia sanzioni. Il giudice d'appello non aveva esaminato la doglianza del contribuente sulla motivazione delle sanzioni applicate. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio al giudice di secondo grado per una nuova valutazione su questo specifico punto.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento. Dopo una prima pronuncia della Cassazione che stabiliva un principio di diritto solo per l'IVA, il giudice del rinvio ha riesaminato anche questioni relative all'IRPEF già coperte da giudicato. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, ribadendo i rigidi limiti del giudizio di rinvio e il dovere del giudice di attenersi al principio di diritto e ai punti non oggetto della prima cassazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11596/2025, ha stabilito che i termini di notifica di una cartella di pagamento, in seguito a una dichiarazione integrativa, si allungano solo per le imposte oggetto della modifica. Se l'Agenzia delle Entrate contesta un'imposta non variata nella dichiarazione integrativa, deve rispettare i termini di decadenza ordinari. Nel caso specifico, la cartella per l'IVA, non oggetto di integrazione, è stata annullata perché notificata tardivamente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11749/2025, ha chiarito il regime fiscale della cessione del credito a garanzia. Il caso riguardava una società che, dopo aver ottenuto una linea di credito, aveva ceduto un credito a titolo di garanzia. La Corte ha stabilito che la cessione del credito a garanzia è un atto autonomo e distinto dal contratto di finanziamento. Di conseguenza, non beneficia del regime fiscale agevolato previsto per i finanziamenti (imposta di registro fissa), ma è soggetta a imposta di registro proporzionale dello 0,5%, in quanto la sua causa è la garanzia e non l'erogazione di nuova liquidità.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un accertamento induttivo nei confronti di un imprenditore. Sebbene l'accertamento originasse da uno scostamento rispetto agli studi di settore, la sua validità è stata corroborata da ulteriori e gravi incongruenze, come una palese antieconomicità della gestione (costi del personale superiori al reddito d'impresa) e un reddito dichiarato incompatibile con il sostentamento del nucleo familiare. La Corte ha stabilito che in presenza di tali elementi, la presunzione di maggior reddito è legittima e l'onere di fornire la prova contraria spetta al contribuente, anche se la contabilità appare formalmente corretta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di un motoveicolo e di una cospicua somma di denaro. Il ricorrente non è riuscito a superare le presunzioni sulla titolarità dei beni in capo al padre, né a fornire una prova convincente della provenienza lecita del denaro, nonostante operasse in regime forfettario. La Corte ha sottolineato che anche tale regime fiscale non esonera dall'obbligo di tracciare e registrare i corrispettivi, elemento fondamentale per dimostrare la liceità delle somme.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un ricorso riguardante un accertamento fiscale. Il caso verte sulla legittimità di un accesso fiscale nei locali di un'azienda, autorizzato solo da un organo amministrativo e non da un giudice. La Corte ha ritenuto necessario attendere le osservazioni delle parti sulla recente sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU), che ha messo in discussione la conformità della normativa italiana in materia di accesso fiscale con i diritti fondamentali.

Una società è stata sanzionata dall'Agenzia Fiscale per violazioni in materia di transfer pricing relative a transazioni con una società estera. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito, chiarendo che il concetto di 'controllo' ai fini del transfer pricing è più ampio di quello civilistico e include qualsiasi forma di 'influenza economica', anche solo potenziale, come i legami familiari tra i soci o i rapporti commerciali esclusivi.

Una società cooperativa si oppone a un atto di recupero per crediti d'imposta utilizzati negli anni 2002, 2003 e 2004, sostenendo la violazione del giudicato e la decadenza del potere impositivo. La Corte di Cassazione chiarisce che l'annullamento di un precedente atto per vizi formali non impedisce una nuova azione fiscale. Tuttavia, accoglie il motivo sulla decadenza, precisando che il termine esteso di otto anni si applica solo ai crediti inesistenti, la cui natura deve essere accertata in concreto, distinguendoli dai crediti non spettanti. La sentenza d'appello viene cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento, sostenendo la nullità della notifica PEC perché proveniente da un indirizzo non presente nei pubblici registri. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica PEC è valida se l'indirizzo del mittente, pur non essendo in un registro ufficiale, è chiaramente riconducibile all'agente della riscossione e se il destinatario non dimostra un concreto pregiudizio al suo diritto di difesa.

Un contribuente, dopo una vittoria solo parziale nei primi gradi di giudizio contro un accertamento fiscale, ha richiesto la definizione agevolata versando il 5% del valore della lite. L'Agenzia delle Entrate ha negato la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, specificando che la percentuale ridotta del 5% per la definizione agevolata si applica solo in caso di soccombenza totale e ininterrotta dell'Amministrazione Finanziaria. Una vittoria parziale iniziale esclude l'accesso a tale beneficio, richiedendo un calcolo differente. La Corte ha inoltre rigettato il ricorso originario dell'Agenzia, confermando la decisione di merito a favore del contribuente.

L'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso Iva a un'impresa per i costi sostenuti prima dell'avvio dell'attività, considerandola inattiva. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12232/2025, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando il diritto dell'impresa al rimborso. È stato stabilito che per il rimborso Iva attività preparatorie è sufficiente dimostrare l'inerenza dei costi al progetto imprenditoriale e che il mancato avvio dell'attività sia dovuto a cause oggettive e indipendenti dalla volontà dell'imprenditore, come l'attesa di autorizzazioni normative.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12468/2025, ha rigettato il ricorso di un contribuente in tema di pro-rata di detraibilità IVA. I giudici hanno stabilito che, per escludere un'attività esente dal calcolo del pro-rata, il contribuente ha l'onere di provare la sua natura meramente occasionale e accessoria rispetto a quella principale. Nel caso specifico, il notevole volume d'affari generato dall'attività di intermediazione finanziaria rispetto a quella immobiliare ha smentito tale occasionalità, rendendo legittima l'applicazione del pro-rata da parte dell'Amministrazione Finanziaria.

Un lavoratore autonomo, istruttore di volo, ha subito accertamenti bancari che hanno portato a una rettifica del reddito. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento basato sui versamenti in conto corrente, qualificando l'attività come lavoro autonomo abituale. Tuttavia, ha accolto il ricorso del contribuente su un punto cruciale: la necessità di riconoscere la deducibilità dei costi, anche in misura forfettaria, dal maggior reddito presunto. La sentenza è stata cassata con rinvio per la rideterminazione dei costi.