D.P.R. 602/1973

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a un cittadino, ritenuto amministratore di fatto di una società ormai cancellata, un avviso di accertamento per tasse non pagate dall'azienda. Il destinatario ha contestato l'atto, ma i giudici nei primi gradi hanno respinto il ricorso. La Corte di Cassazione ha invece accolto le sue ragioni, stabilendo che per far valere la responsabilità dell'amministratore di fatto per i debiti tributari della società serve un atto specifico e separato, non bastando la semplice estensione dell'accertamento societario. Inoltre, i giudici d'appello avevano ignorato molti motivi di difesa presentati dal contribuente. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un socio unico ed ex liquidatore di una società a responsabilità limitata estinta il pagamento di imposte e sanzioni. Il contribuente ha impugnato gli atti impositivi, sostenendo che le sanzioni non potessero essergli trasmesse. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto, riaffermando il principio di intrasmissibilità delle sanzioni tributarie ai soci delle società cancellate. Questa regola generale può essere superata solo se il Fisco dimostra che il socio ha abusato dello schermo societario per fini personali, elidendo la distinzione tra sé e l'ente. La causa è stata rinviata alla Corte di secondo grado per verificare l'effettiva sussistenza di tale abuso nel caso concreto.

Una contribuente, socia di minoranza di una società estinta, ha impugnato gli avvisi di accertamento emessi dal Fisco per ritenute non versate. Dopo la vittoria in primo grado, la contribuente ha notificato la sentenza favorevole all'Agenzia delle Entrate spedendola in busta chiusa anziché in plico senza busta. La CTR ha ritenuto l'appello del Fisco tempestivo, escludendo che tale notifica facesse decorrere il termine breve per impugnare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che la spedizione in busta chiusa costituisce una mera irregolarità se il destinatario non contesta la ricezione dell'atto. Di conseguenza, il termine breve per impugnare era regolarmente decorso e l'appello tardivo del Fisco è inammissibile.

L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha proposto ricorso contro la decisione che annullava un avviso di iscrizione ipotecaria. Il Contribuente contestava la tardiva notifica delle cartelle esattoriali alla base dell'ipoteca. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco. I giudici hanno stabilito che il contribuente non può contestare la tardività delle cartelle di pagamento impugnando solo il successivo avviso di iscrizione ipotecaria. Ogni atto tributario deve essere impugnato per vizi propri entro i termini di legge. Se le cartelle non vengono opposte tempestivamente, il debito diventa definitivo e non può più essere ridiscusso in un momento successivo.

L'Amministrazione Finanziaria ha revocato le agevolazioni per l'acquisto della prima casa a un cittadino, emettendo un avviso di liquidazione per recuperare le imposte d'atto. Il Contribuente non ha impugnato l'atto nei termini, rendendolo definitivo. Successivamente, l'ente ha notificato una cartella esattoriale. Il Contribuente ha contestato la cartella sostenendo che il fisco fosse decaduto per il superamento del termine di due anni. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fisco, stabilendo che, una volta che l'accertamento diventa definitivo, si applica la prescrizione decennale imposta di registro e non il termine di decadenza biennale. Di conseguenza, la richiesta di pagamento del fisco è pienamente legittima entro i dieci anni.

L'Agenzia delle Entrate-Riscossione ha impugnato la sentenza d'appello che annullava una cartella di pagamento emessa nei confronti di una società in liquidazione. Nel frattempo, in un giudizio parallelo riguardante lo stesso debito fiscale, la Corte di Cassazione ha accertato l'avvenuta definizione agevolata della pendenza tributaria da parte della contribuente. Questo pagamento integrale del debito ha determinato l'estinzione del giudizio principale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso dell'agente della riscossione per sopravvenuta cessazione della materia del contendere, poiché il credito erariale era già stato interamente e irrevocabilmente soddisfatto, azzerando qualsiasi interesse alla prosecuzione della causa.

L'Azienda, capogruppo di un consolidato fiscale, ha utilizzato in compensazione del credito Ires di gruppo per pagare il proprio debito Irap individuale. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, emettendo una cartella di pagamento, poiché l'Azienda non aveva indicato nella dichiarazione dei redditi i dati della cessione del credito a se stessa. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco. I giudici hanno stabilito che la compensazione del credito Ires di gruppo con altre imposte personali della controllante è valida solo se viene formalizzata la cessione del credito secondo le regole di legge. L'omessa indicazione dei dati del cessionario nella dichiarazione rende la cessione inefficace nei confronti del Fisco. Di conseguenza, l'Azienda perde la causa e deve pagare le imposte richieste oltre alle spese legali.

Il Contribuente ha impugnato cinque cartelle di pagamento relative all'ICI per diverse annualità, emesse dall'Ente Locale e notificate dall'Agente della Riscossione. Il ricorrente lamentava l'irregolarità della notifica all'estero, il difetto di legittimazione dell'agente e la prescrizione del tributo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la notifica della cartella esattoriale può avvenire direttamente tramite raccomandata con avviso di ricevimento da parte del concessionario. Inoltre, l'omessa trascrizione delle relate di notifica nel ricorso viola il principio di autosufficienza, rendendo i motivi inammissibili. Infine, le spese di giudizio seguono la soccombenza, gravando interamente sul ricorrente sconfitto.

Un contribuente ha proposto opposizione davanti al Tribunale ordinario contro un'intimazione di pagamento per tasse automobilistiche, rifiuti e multe stradali, eccependo la mancata notifica delle cartelle esattoriali e la prescrizione del debito. La Regione ha contestato la giurisdizione del giudice ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che spetta alla giurisdizione tributaria decidere sulla controversia. Infatti, tutte le contestazioni relative all'esistenza del debito d'imposta o a fatti estintivi avvenuti prima dell'avvio dell'esecuzione forzata vera e propria rientrano nella competenza esclusiva del giudice tributario. Il contribuente ha quindi sbagliato giudice e dovrà riassumere la causa davanti alla Corte di Giustizia Tributaria.

Una società ha impugnato un estratto di ruolo contestando la validità della cartella di pagamento ricevuta via posta certificata. Secondo il contribuente, la notifica cartella esattoriale via PEC era inesistente perché il file allegato era in formato PDF anziché P7M e privo di firma digitale. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la notifica è pienamente valida. I giudici hanno chiarito che l'agente della riscossione può inviare la cartella sia come documento nativo digitale sia come copia informatica in PDF di un atto originariamente cartaceo. Inoltre, non è necessaria la firma digitale sulla copia PDF, purché la provenienza dell'atto dall'amministrazione sia certa. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso del fisco, rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato una cartella di pagamento a un'ex socia per debiti di una società di persone da cui era receduta anni prima. La contribuente ha impugnato l'atto e ha chiesto l'adesione al condono fiscale per chiudere la lite pendente. L'ufficio ha rifiutato la sanatoria, ritenendo la cartella un mero atto di riscossione non condonabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che la cartella di pagamento, se costituisce il primo atto con cui viene comunicata la pretesa tributaria al contribuente, assume natura di atto impositivo. Di conseguenza, la controversia è qualificabile come lite effettiva e dà diritto all'accesso al condono fiscale per estinguere il debito.

Un'azienda estinta riceveva un accertamento fiscale per IVA indebitamente detratta su operazioni fittizie e per una vendita d'auto non imponibile. L'ex liquidatore e l'ex socio unico impugnavano l'atto, ma i giudici d'appello respingevano il ricorso con argomentazioni contraddittorie sulla loro responsabilità personale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, rilevando una motivazione apparente nella sentenza d'appello. I giudici di secondo grado avevano infatti sovrapposto tesi inconciliabili sulla necessità di notificare nuovi atti impositivi ai soci e al liquidatore dopo l'estinzione della società. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione, rinviando il caso alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame sulla responsabilità dei ricorrenti.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro la decisione che dava atto della rinuncia all'eredità da parte di un soggetto e annullava due cartelle esattoriali opposte dal Curatore fallimentare. L'Amministrazione finanziaria sosteneva che l'impugnazione fosse inammissibile per mancanza di un concreto pregiudizio, secondo i limiti di legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'impugnazione estratto di ruolo da parte del Curatore fallimentare, volta a opporsi all'ammissione al passivo di crediti tributari non dovuti, è sempre ammessa. L'interesse ad agire del Curatore è infatti considerato in re ipsa (insito nei fatti stessi), poiché finalizzato a tutelare l'intero patrimonio fallimentare e la parità di trattamento tra i creditori, senza necessità di dimostrare ulteriori specifici danni.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a un ex socio di una società in nome collettivo estinta alcune cartelle di pagamento per debiti IVA e IRAP. Il contribuente ha impugnato gli atti, ottenendo ragione in secondo grado. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, ribadendo il principio della responsabilità dei soci per debiti tributari anche dopo la cancellazione della società dal registro delle imprese. Trattandosi di società di persone, i soci mantengono una responsabilità illimitata e solidale per le obbligazioni sociali non soddisfatte. Poiché le cartelle sono state notificate entro cinque anni dalla cancellazione della società, l'azione di riscossione è pienamente legittima. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello, rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo giudizio.

Un istituto di credito, gestore di un fondo di garanzia pubblico, ha pagato un debito per conto di una società in concordato preventivo e ha avviato la riscossione esattoriale nel concordato tramite cartelle di pagamento. La società debitrice ha opposto le cartelle, ritenendole inefficaci. Il Tribunale ha qualificato il credito come chirografario, mentre la Corte d'Appello ha dichiarato inefficaci le cartelle. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'istituto di credito, confermando che le cartelle esattoriali notificate dopo l'apertura del concordato non possono avere efficacia esecutiva per avviare azioni individuali, sebbene resti ferma la possibilità di iscrizione a ruolo per l'insinuazione al passivo. L'istituto di credito perde la causa e viene condannato alle spese.

Una pensionata ha chiesto all'INPS e all'Agenzia delle Entrate una certificazione per applicare l'aliquota agevolata del 15% sulla sua pensione integrativa. Di fronte al silenzio degli enti, ha presentato ricorso qualificandolo come impugnazione di un silenzio-rifiuto istanza di rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la semplice richiesta di ricalcolo o di certificazione non equivale a una domanda di rimborso specifica. Per configurare un valido silenzio-rifiuto istanza di rimborso impugnabile, il contribuente deve indicare con precisione gli estremi dei versamenti, le ritenute subite e le somme esatte richieste in restituzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso originario della contribuente, condannandola al pagamento delle spese di giudizio.

Un'azienda edile vende degli immobili rateizzando le tasse sulla plusvalenza. Successivamente, l'Agenzia delle Entrate riqualifica il provento e richiede l'intero pagamento in un'unica soluzione. Per chiudere la pendenza, l'azienda aderisce alla rottamazione delle cartelle esattoriali. Una volta completati i pagamenti agevolati, la società chiede il rimborso imposte precedentemente versate in eccesso per evitare una doppia tassazione. L'ufficio rifiuta, sostenendo che fosse scaduto il termine di quattro anni dal pagamento originario. La Corte di Cassazione dà ragione all'azienda: se il diritto alla restituzione sorge dopo il pagamento (a causa della rottamazione), il termine per chiedere il rimborso è di due anni e decorre dal giorno in cui si è completata la definizione agevolata, e non dal versamento iniziale.

Un'azienda ha concordato con il fisco un piano di rateizzazione per pagare il debito IRES del 2011, ma ha versato la prima rata con un solo giorno di ritardo. L'Agenzia delle Entrate ha quindi dichiarato la decadenza dalla rateazione, richiedendo l'intero importo residuo con sanzioni piene. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che, per l'anno d'imposta 2011, non si applica la successiva norma sul lieve inadempimento. Pertanto, anche il ritardo di un solo giorno fa perdere il beneficio del pagamento dilazionato, rendendo del tutto legittima la cartella di pagamento per l'intero debito originario.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento nei confronti di una società di ristorazione a seguito di una sentenza di primo grado che aveva ridotto le imposte dovute. La Corte di secondo grado ha annullato le sanzioni ritenendole sproporzionate e non motivate. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che la cartella è valida se richiama la sentenza precedente. Inoltre, la riscossione frazionata consente di richiedere le sanzioni in misura superiore alle imposte in pendenza di giudizio. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per l'anno d'imposta 2015, notificata l'8 dicembre 2021, eccependo la tardività della notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. I giudici hanno chiarito che, qualora venga presentata una dichiarazione integrativa, il termine di decadenza per l'accertamento decorre dalla data di presentazione di quest'ultima e non dalla dichiarazione originaria, limitatamente alle modifiche apportate. Inoltre, la notifica è stata ritenuta tempestiva grazie alla proroga di ventiquattro mesi prevista dalla normativa emergenziale per la pandemia. Infine, la Corte ha confermato la legittimazione ad agire dell'Agenzia delle Entrate, intervenuta volontariamente nel giudizio di primo grado. Il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.