D.P.R. 602/1973 — Anno 2026

Una società holding ha pagato un debito fiscale per conto di un'altra società, successivamente estinta. Dopo che l'amministrazione finanziaria ha annullato il debito tramite sgravio, la holding ha chiesto la restituzione della somma versata. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito la giurisdizione del giudice ordinario, e non di quello tributario, poiché la controversia non riguarda l'esistenza del tributo (ormai cancellato), ma il diritto civilistico di un terzo, estraneo al rapporto fiscale, a ottenere la restituzione di un pagamento non dovuto.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di accertamento analitico-induttivo. A seguito di un'indagine fiscale che aveva portato alla luce una contabilità parallela, una società era stata oggetto di un avviso di accertamento per maggiori redditi. La società ha impugnato l'atto, lamentando la mancata deduzione dei costi relativi ai maggiori ricavi accertati. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che in ogni accertamento induttivo, per rispettare il principio di capacità contributiva, l'amministrazione finanziaria deve tener conto dei costi, anche in via forfettaria, presuntivamente sostenuti per produrre il reddito. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione analizza il caso di una società soggetta ad accertamento induttivo per dichiarazione omessa. La sentenza chiarisce che la deduzione delle perdite pregresse ai fini IRES richiede un'opzione esplicita del contribuente, non potendo l'Ufficio sostituirsi a lui. Per l'IVA, invece, il diritto alla detrazione non decade automaticamente per la mancata dichiarazione, ma è subordinato alla prova dei requisiti sostanziali, che il giudice di merito dovrà verificare. Viene anche confermata la responsabilità degli ex soci per le spese processuali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 582/2026, ha stabilito che l'impugnazione estratto di ruolo è inammissibile se il contribuente non prova un pregiudizio specifico e concreto. La decisione si basa su una nuova normativa, applicabile anche ai processi in corso, che limita drasticamente la possibilità di contestare le cartelle di pagamento non notificate attraverso la sola conoscenza dell'estratto. La Corte ha quindi annullato la decisione di merito e dichiarato inammissibile il ricorso originario del contribuente per carenza di interesse ad agire.

Una società impugnava una cartella di pagamento sostenendo la carenza di motivazione per mancata indicazione dell'atto impositivo presupposto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che se l'atto prodromico è già stato notificato al contribuente, per la validità della motivazione della cartella è sufficiente un riferimento che consenta di ricollegarla ad esso, senza necessità di indicarne tutti gli estremi.

Una società impugnava una cartella di pagamento per interessi maturati durante la sospensione giudiziale di un precedente atto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che gli interessi da sospensione giudiziale sono sempre dovuti se il debito tributario viene successivamente confermato. Questo principio, fondato sull'art. 1282 c.c., si applica anche a periodi antecedenti alla riforma del 2015, poiché il tempo del processo non può danneggiare la parte che ha ragione. La sospensione cautelare blocca solo la riscossione, non la maturazione degli interessi sul debito legittimo.