D.P.R. 602/1973 — Anno 2025

Una società di infrastrutture ha richiesto il rimborso di un'eccedenza IVA versata su un'anticipazione ricevuta da un Ministero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'applicazione del termine di decadenza biennale. Il punto cruciale della decisione riguarda l'individuazione del 'dies a quo', ovvero il momento da cui far partire il calcolo del termine. Secondo la Corte, il rimborso IVA termine decorre non da una scadenza di progetto, ma dal momento in cui l'impresa ha ricevuto le fatture dai propri subappaltatori con un'aliquota inferiore, acquisendo così la consapevolezza dell'indebito versamento.

Una società di telecomunicazioni ha richiesto un rimborso IVA per un'imposta versata in eccesso, ma l'istanza è stata respinta per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che il termine di decadenza biennale per il rimborso IVA decorre non dalla data di rendicontazione finale di un progetto, ma dal momento in cui il contribuente ha potuto concretamente accertare il versamento indebito, ovvero dalla ricezione della fattura del subappaltatore con aliquota agevolata. La parola chiave è rimborso IVA.

Una contribuente scopriva l'esistenza di debiti tramite un estratto di ruolo e lo impugnava, lamentando la mancata notifica degli atti presupposti. La Corte di Cassazione, applicando una recente normativa (art. 12, co. 4-bis, d.P.R. 602/1973), ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'impugnazione dell'estratto di ruolo è ora consentita solo in tre casi specifici di pregiudizio concreto per il debitore, al di fuori dei quali manca l'interesse ad agire. La Corte ha quindi cassato la sentenza senza rinvio, stabilendo che l'azione non poteva essere proposta.

Una società di infrastrutture ha richiesto un rimborso per l'IVA versata in eccesso, ma l'istanza è stata considerata un rimborso IVA tardivo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il termine di decadenza applicabile è quello biennale previsto dall'art. 21 del D.Lgs. 546/1992. Il termine decorre dal momento in cui il contribuente ha la possibilità di accertare l'errore, ovvero dalla ricezione delle fatture del subappaltatore con l'aliquota corretta, e non da scadenze successive legate alla rendicontazione del progetto.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto gli atti di notifica preliminari. La Corte di Cassazione, applicando la recente normativa (art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602/1973), ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che l'impugnazione estratto di ruolo è consentita solo se il contribuente dimostra un pregiudizio specifico, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto. In assenza di tale prova, manca l'interesse ad agire e l'azione non può essere proposta. La sentenza impugnata è stata quindi cassata senza rinvio.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto le notifiche degli atti presupposti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il disconoscimento delle prove di notifica deve essere specifico e non generico. La decisione sottolinea i requisiti procedurali per una valida impugnazione estratto ruolo, confermando che la produzione dell'avviso di ricevimento è prova sufficiente della notifica, salvo querela di falso.

Una società ha impugnato un estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto le notifiche degli atti presupposti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. In base a una recente normativa, l'impugnazione dell'estratto di ruolo è possibile solo in tre casi specifici che dimostrino un pregiudizio concreto per il contribuente (es. partecipazione ad appalti). Poiché la società non ha allegato alcuna di queste circostanze, la Corte ha concluso per il difetto di interesse ad agire, cassando la sentenza senza rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso dell'Ente impositore, confermando la sua piena legittimazione passiva nelle controversie aventi ad oggetto cartelle di pagamento. Anche quando i vizi contestati riguardano l'atto dell'Agente della riscossione, l'Ente titolare del credito è sempre parte necessaria del giudizio. La Corte ha inoltre ribadito i principi sulla motivazione del calcolo degli interessi nella cartella, distinguendo a seconda che essa sia il primo atto notificato al contribuente o segua un precedente avviso di accertamento. Il ricorso dell'amministrazione finanziaria è stato quindi ritenuto infondato.

Un contribuente ha impugnato un avviso di intimazione, sostenendo la mancata notifica della cartella di pagamento presupposta e la prescrizione del debito. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la notifica della cartella di pagamento tramite raccomandata diretta da parte dell'Agente della Riscossione è valida. Ha inoltre ribadito che per i tributi erariali come l'IRPEF, la prescrizione è decennale e non quinquennale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere in un processo tributario. La lite, originata da una cartella di pagamento, è stata estinta poiché il debito sottostante, inferiore a 1.000 euro e relativo al periodo 2000-2010, è stato annullato automaticamente per legge ai sensi del D.L. n. 119/2018. La Corte ha stabilito che l'annullamento 'ope legis' rende nullo l'atto impugnato e fa venir meno l'oggetto del giudizio, con conseguente compensazione delle spese legali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15234/2025, ha stabilito che il beneficio fiscale per il cosiddetto 'Rientro dei cervelli' può essere richiesto direttamente nella dichiarazione dei redditi, anche in assenza di una preventiva istanza formale al datore di lavoro. Il caso riguardava un cittadino statunitense a cui l'Agenzia delle Entrate aveva negato un rimborso. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo sufficiente la richiesta in dichiarazione e considerando provati i requisiti sostanziali attraverso il contratto di lavoro.

Un contribuente ha contestato un atto di pignoramento sostenendo di non aver mai ricevuto gli avvisi di accertamento presupposti, poiché il suo domicilio fiscale si trovava in una 'zona rossa' inaccessibile a seguito di un sisma. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in tali circostenziali, il destinatario deve essere considerato 'assolutamente irreperibile'. Di conseguenza, la notifica in zona rossa è valida se eseguita con le formalità previste per tale situazione, ovvero il deposito dell'atto presso la casa comunale, non essendo necessario seguire la procedura per i soggetti temporaneamente assenti. La Corte ha sottolineato l'onere del contribuente di comunicare un nuovo domicilio fiscale all'amministrazione finanziaria.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento, di cui è venuto a conoscenza tramite un estratto di ruolo, sostenendo la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'azione inammissibile per carenza di interesse ad agire. Secondo la Corte, per contestare una cartella non notificata è necessario dimostrare un pregiudizio concreto e attuale derivante dall'iscrizione a ruolo, come la sospensione di una pensione, e non è sufficiente un mero rischio futuro o ipotetico.

Una società contribuente ha impugnato un pignoramento presso terzi subito dall'Agente della Riscossione, sostenendo la sua illegittimità a causa di una richiesta di rateizzazione del debito presentata in precedenza. L'Agente aveva proceduto al pignoramento prima di formalizzare la concessione del piano di pagamento. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha riconosciuto la novità e la particolare rilevanza della questione, soprattutto riguardo all'improseguibilità dell'azione esecutiva in pendenza di una richiesta di rateizzazione e al potenziale abuso del diritto. Di conseguenza, ha rinviato la causa a pubblica udienza per una trattazione approfondita, senza ancora decidere nel merito.

Una contribuente si è vista negare un credito d'imposta a causa di un errore nella dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che la dichiarazione fiscale è una mera dichiarazione di scienza, quindi emendabile. Il contribuente può far valere il proprio diritto al credito in sede contenziosa, anche se i termini per la presentazione della dichiarazione integrativa sono scaduti, perché il diritto sostanziale prevale sull'errore formale.

Un contribuente ha contestato una cartella di pagamento per difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la motivazione della cartella di pagamento è sufficiente se indica la sentenza che ha reso definitivo il debito, anche senza menzionare l'originaria ordinanza ingiunzione. Secondo la Corte, la sentenza è l'atto che consolida la pretesa creditoria e giustifica l'iscrizione a ruolo.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per il recupero di un credito IVA, contestando sia la validità della notifica via PEC, sia il merito della pretesa. La Corte di Cassazione ha rigettato il motivo sulla notifica, affermandone la validità sanata dal ricorso. Ha però accolto il secondo motivo, stabilendo un principio chiave sulla preclusione documentale tributaria: essa non si applica se la richiesta di documenti da parte dell'Amministrazione finanziaria è avvenuta dopo l'inizio del contenzioso giudiziario. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22860/2025, ha stabilito che l'omissione della dichiarazione annuale delle accise non è una mera violazione formale, ma un inadempimento sostanziale che preclude il diritto al riporto del credito d'imposta. In assenza di dichiarazione, il credito si 'cristallizza' e l'unica via per il recupero è la richiesta di rimborso accise, soggetta però al termine biennale di decadenza che decorre dal versamento originario e non dalla chiusura dell'esercizio. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia Fiscale contro una società energetica, affermando che il mancato adempimento dichiarativo ha comportato la perdita definitiva del credito.

Una sentenza della Corte di Cassazione analizza le conseguenze fiscali di una scissione parziale di un'azienda speciale comunale. Il caso riguarda la contestazione da parte dell'Agenzia delle Entrate del trattamento fiscale di fondi rischi e pensioni trasferiti alla nuova società. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando la neutralità fiscale dell'operazione e la non imponibilità dell'utilizzo di fondi già tassati in origine. Inoltre, ha accolto in parte il ricorso del contribuente, annullando la ripresa per indeducibilità degli ammortamenti ai fini Irap e le sanzioni per recidiva.

Una contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per crediti IRPEF risalenti agli anni '80, eccependo la prescrizione. Durante il giudizio in Cassazione, ha presentato istanza di definizione agevolata (c.d. rottamazione-quater). La Corte Suprema, rilevando una questione pendente dinanzi alle Sezioni Unite sugli effetti di tale istanza sui giudizi in corso, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, sospendendo di fatto la decisione in attesa del chiarimento nomofilattico.