D.P.R. 602/1973 — Anno 2025

Una società impugnava un estratto di ruolo, ottenendo ragione in primo grado per mancata prova della notifica delle cartelle. La Corte d'Appello dichiarava inammissibile il gravame dell'Agenzia per un errore di motivazione. La Cassazione ha annullato tale decisione, rilevando l'errore procedurale e, decidendo nel merito, ha dichiarato inammissibile il ricorso originario della società. L'impugnazione estratto ruolo è consentita solo se si dimostra un pregiudizio specifico, come richiesto dalla legge, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13392/2025, ha rigettato il ricorso di una contribuente che chiedeva un rimborso IVA per conto di una società estinta. La Corte ha stabilito che la richiesta è stata correttamente respinta in appello per mancanza di prove adeguate a sostegno del diritto al credito. Il ricorso per cassazione è stato giudicato inammissibile perché generico e non autosufficiente, ribadendo che spetta al contribuente l'onere di dimostrare in modo completo e specifico i fatti a fondamento della propria pretesa.

Un contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria e un fermo amministrativo lamentando la nullità della notifica di diverse cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito importanti principi. Ha stabilito che la notifica delle cartelle esattoriali tramite raccomandata con avviso di ricevimento, se consegnata a un familiare convivente, è valida e non richiede un secondo avviso informativo. Tuttavia, ha ribadito che l'iscrizione ipotecaria deve essere sempre preceduta da una comunicazione preventiva di 30 giorni al contribuente, a pena di nullità, per garantire il diritto di difesa e il contraddittorio. La Corte ha quindi cassato la sentenza precedente, accogliendo parzialmente le ragioni dell'Agente della Riscossione sulle notifiche ma confermando l'illegittimità dell'ipoteca per mancato preavviso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro l'Agenzia delle Entrate Riscossione, stabilendo principi chiari sul disconoscimento firma notifica. La Corte ha chiarito che una contestazione generica della firma su una fotocopia non è sufficiente. Inoltre, ha confermato che nel rito del lavoro il giudice può ammettere documenti prodotti tardivamente se ritenuti indispensabili, e che la notifica a persona presente nella residenza del destinatario si presume valida, salvo prova contraria a carico di quest'ultimo.

Un contribuente ha impugnato una intimazione di pagamento, contestando sia vizi di notifica (opposizione agli atti esecutivi) sia la prescrizione del credito (opposizione all'esecuzione). Il Tribunale ha qualificato l'azione nei due modi distinti. Il contribuente ha erroneamente proposto appello anche per la parte relativa ai vizi di notifica, che invece richiedeva un ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso principale proprio per questo errore procedurale, ribadendo le diverse regole di impugnazione per i distinti tipi di opposizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25756/2025, ha stabilito che l'intimazione di pagamento è un atto che il contribuente ha l'onere, e non la mera facoltà, di impugnare. La mancata contestazione nei termini di legge comporta la 'cristallizzazione' del credito, impedendo di sollevare in futuro eccezioni come la prescrizione maturata in precedenza. Se un contribuente non contesta l'intimazione, il debito si consolida e il termine di prescrizione riparte da zero.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25755/2025, ha stabilito che i debiti fiscali di una società cancellata dal Registro delle Imprese non si estinguono ma si trasferiscono ai soci. Di conseguenza, l'avviso di accertamento è validamente notificato all'ex socio, in qualità di successore della società, indipendentemente da quanto abbia ricevuto in sede di liquidazione. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva ritenuto illegittimo l'atto impositivo.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per la TARSU. Dopo aver vinto in primo grado, la decisione è stata ribaltata in appello. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, ritenendola viziata da motivazione apparente, poiché il giudice non aveva risposto in modo specifico alle contestazioni del contribuente, limitandosi a formule generiche. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un professionista contro una cartella esattoriale. La decisione si fonda sul principio che un ricorso tributario generico, che non contesta specificamente le motivazioni della sentenza impugnata, non può essere esaminato nel merito. Il ricorrente lamentava una presunta doppia imposizione e vizi di motivazione, ma secondo la Corte le sue censure erano astratte e non si confrontavano con il percorso logico-giuridico seguito dai giudici di secondo grado, violando così il principio di specificità dei motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25704/2025, interviene sul tema del credito tributario nel fallimento. Il caso riguarda la contestazione, da parte del curatore fallimentare, di una presunta duplicazione di crediti chiesti in ammissione dall'Ente di Riscossione. La Corte ha stabilito che il giudice fallimentare non ha giurisdizione per decidere nel merito della pretesa tributaria, nemmeno quando la contestazione riguarda una duplicazione della somma. Il credito deve essere ammesso con riserva, in attesa della decisione della giurisdizione tributaria, unica competente a valutare la correttezza della pretesa erariale.

Una società finanziaria ha richiesto il rimborso di un credito d'imposta IRPEG, acquisito da un'altra azienda. Di fronte al silenzio dell'Amministrazione Finanziaria, la società ha avviato un contenzioso. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, ha stabilito che l'Amministrazione può contestare la legittimità di un credito anche dopo la scadenza dei termini di accertamento. Il principio chiave è che l'onere della prova per un rimborso credito d'imposta spetta sempre al contribuente, che deve dimostrare i fatti costitutivi del proprio diritto, non essendo sufficiente la sola indicazione in dichiarazione.

Un cittadino ha proposto opposizione a una cartella di pagamento, sostenendo che si trattasse di un'azione ordinaria. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'opposizione a cartella, anche se contesta la mancanza di un titolo esecutivo, va sempre qualificata come opposizione all'esecuzione. Questa qualificazione comporta l'applicazione di termini processuali più brevi e l'inapplicabilità della sospensione feriale, determinando il rigetto del ricorso per tardività.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 25037/2025, si è pronunciata su un caso di pubblico impiego, escludendo la continuità rapporto di lavoro tra un consorzio soppresso e un nuovo ente regionale in assenza della preventiva approvazione della pianta organica. La nomina del dirigente è stata ritenuta un atto discrezionale e non un automatico trasferimento. La Corte ha inoltre stabilito che in caso di restituzione di somme indebitamente percepite, il lavoratore è tenuto a restituire solo l'importo netto, non quello lordo.

Una società richiedeva un rimborso per tasse versate in eccesso tramite compensazione con un credito IVA. L'Agenzia delle Entrate contestava l'esistenza di tale credito. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere della prova rimborso grava sempre sul contribuente, il quale deve dimostrare l'effettiva esistenza del credito utilizzato in compensazione. La semplice indicazione del credito nel modello F24 non è sufficiente. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Una società decadeva da una rateizzazione concessa su un avviso bonario. La Cassazione chiarisce che in caso di decadenza rateizzazione, il termine per la notifica della cartella di pagamento non decorre dalla dichiarazione dei redditi, ma dalla scadenza della rata non pagata. La norma speciale prevale su quella generale, spostando in avanti i termini a disposizione del Fisco per la riscossione.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito la stretta sui ricorsi basati sull'estratto di ruolo. Analizzando il caso di una società, la Corte ha stabilito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è inammissibile se il contribuente non dimostra un pregiudizio concreto e attuale derivante dall'iscrizione a ruolo. La decisione si allinea ai recenti interventi normativi e alle sentenze delle Sezioni Unite e della Corte Costituzionale, che hanno drasticamente limitato questa pratica per evitare un'eccessiva proliferazione del contenzioso tributario.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società che contestava un'intimazione di pagamento relativa a sanzioni e interessi per l'anno d'imposta 2008. Sebbene l'imposta originaria fosse stata ridotta da una precedente sentenza, i giudici di merito avevano confermato la debenza degli accessori. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando la legittimità dell'intimazione. La sentenza chiarisce che la motivazione di un'intimazione di pagamento è sufficiente se richiama l'atto precedente che ha definito l'imposta, e che le sanzioni e gli interessi sono una conseguenza legale del mancato versamento del tributo dovuto.

Un ente locale ha contestato la validità di una notifica di cartella di pagamento ricevuta tramite PEC, sostenendo che sia l'indirizzo del mittente (Agente della Riscossione) sia quello del destinatario non fossero iscritti nei pubblici registri. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica PEC da indirizzi non pubblici è valida se raggiunge il suo scopo e non pregiudica il diritto di difesa del destinatario. La Corte ha sottolineato che la rigidità formale è richiesta principalmente per l'indirizzo del destinatario, non per quello del mittente.

Una società ha impugnato una comunicazione di iscrizione ipotecaria e un'intimazione di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto regolarmente le cartelle di pagamento prodromiche. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, applicando il principio del giudicato esterno. Poiché la regolarità della notifica di una delle cartelle era già stata accertata con sentenza definitiva in un altro giudizio, la questione non poteva essere nuovamente discussa. Gli altri motivi sono stati ritenuti inammissibili per vizi procedurali.

Una società ha presentato un ricorso per cassazione contro un preavviso di ipoteca, lamentando la mancata notifica delle cartelle di pagamento prodromiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure erano generiche e non supportate dalla documentazione necessaria, in violazione del principio di autosufficienza. La Corte ha ribadito di non poter riesaminare i fatti già accertati dai giudici di merito, che avevano confermato la regolarità delle notifiche.