D.P.R. 380/2001 — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Funzionario Pubblico accusato di omissione atti d'ufficio per non aver vigilato sull'attività edilizia abusiva. La Corte d'Appello aveva riqualificato il reato da rifiuto di atti d'ufficio (art. 328 c.p.) ad abuso d'ufficio (art. 323 c.p.). Il Funzionario ha contestato questa riqualificazione. La Cassazione ha chiarito che l'obbligo di agire "senza ritardo per ragioni di giustizia" si applica solo agli atti che facilitano l'attività di giudici, PM o polizia giudiziaria. Le ordinanze di sospensione lavori per abusi edilizi sono provvedimenti amministrativi cautelari, non rientrano in questa categoria. Pertanto, il fatto contestato al Funzionario non costituisce reato di omissione atti d'ufficio ai sensi dell'art. 328 c.p. La sentenza d'appello è stata annullata senza rinvio, perché il fatto non sussiste.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per **abuso d'ufficio** a carico di un Dirigente comunale e un Responsabile del Procedimento. I due erano stati accusati di aver violato le norme sugli appalti pubblici, permettendo al Dirigente di ricevere un compenso come collaudatore pur avendo già partecipato all'iter autorizzativo di un'opera. La Cassazione ha chiarito che la nomina del collaudatore era responsabilità del Dirigente e che la successiva liquidazione del compenso da parte del Responsabile del Procedimento non integrava l'abuso. Ha inoltre ribadito che la riforma del reato di **abuso d'ufficio** richiede la violazione di norme specifiche, non di generici obblighi, e ha escluso la prova di un accordo illecito. Il fatto non sussiste.

Un Dirigente Comunale è finito sotto inchiesta per il reato di abuso d'ufficio per non aver bloccato né demolito opere edilizie abusive usate da una Società di gestione rifiuti. Il Pubblico Ministero ha disposto il sequestro probatorio di documenti informatici e faldoni tecnici. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che l'obbligo di intervento richiedesse un formale accertamento di polizia e che la scelta di non demolire rientrasse nella propria discrezionalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il dirigente ha l'obbligo vincolato di reprimere gli abusi edilizi noti. Non sussiste alcuna discrezionalità di fronte a violazioni di legge accertate, confermando la piena validità delle misure probatorie eseguite.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un Dirigente Tecnico comunale accusato di corruzione, falso e abuso d'ufficio per aver favorito ditte amiche negli appalti e concesso permessi edilizi illegittimi in cambio di regalie. La Corte ha chiarito che la violazione dei piani urbanistici locali integra il reato di abuso d'ufficio poiché la legge nazionale impone il rispetto di tali strumenti. Inoltre, ha annullato la condanna per omessa denuncia nei confronti del Comandante della Polizia Locale, che aveva avviato accertamenti interni prima di formalizzare la notizia di reato. Infine, ha rinviato alla Corte d'appello la decisione sulla confisca allargata dei beni del Dirigente, richiedendo una migliore motivazione sul criterio della ragionevolezza temporale dell'accumulo patrimoniale rispetto all'epoca dei reati.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per abuso d'ufficio inflitta al Sindaco, al Responsabile dell'Urbanistica e al Responsabile del Procedimento di un Comune. L'accusa riguardava la mancata demolizione di alcune baracche abusive. La Suprema Corte ha stabilito che il reato di abuso d'ufficio non sussiste se manca la prova di un vantaggio patrimoniale concreto per i privati e del dolo intenzionale dei pubblici ufficiali. Nel caso specifico, i manufatti erano baracche fatiscenti prive di reale valore economico. Inoltre, l'inerzia dei funzionari era giustificata dall'attesa di un nuovo piano urbanistico, escludendo così la volontà deliberata di favorire i proprietari. Gli imputati sono stati quindi assolti perché il fatto non costituisce reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per violenza a pubblico ufficiale a causa dell'intervenuta prescrizione del reato. Sebbene condannati in appello, gli imputati hanno presentato un ricorso valido, lamentando vizi di motivazione. La Corte Suprema, accertata l'ammissibilità del ricorso, ha verificato il decorso dei termini e dichiarato l'estinzione dei reati, annullando la condanna senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per resistenza a pubblico ufficiale, chiarendo un punto cruciale sulla sospensione prescrizione. Se un'udienza è rinviata per l'assenza del giudice, questo motivo prevale sullo sciopero degli avvocati. Di conseguenza, il periodo di rinvio non può essere conteggiato come sospensione, portando all'estinzione del reato se il termine massimo viene superato. La decisione sottolinea l'importanza del corretto calcolo dei termini processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società proprietaria di un terreno su cui un terzo, destinatario di una misura di prevenzione, aveva costruito immobili di valore ingente con proventi illeciti. La sentenza conferma che, in materia di confisca preventiva, il principio civilistico dell'accessione è invertito: il bene di maggior valore economico (l'edificio) assorbe quello di valore inferiore (il terreno), giustificando la confisca dell'intero complesso immobiliare. La Corte ha dato prevalenza al concetto di 'disponibilità' effettiva del bene da parte del proposto, rispetto alla mera titolarità formale del terzo.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un intero complesso immobiliare, ritenendo che la trasformazione di una villa in tre palazzine con 24 appartamenti costituisca lottizzazione abusiva. Il ricorso dei soci della società costruttrice è stato rigettato, affermando che l'intervento, mascherato da ristrutturazione, ha in realtà stravolto l'assetto urbanistico del territorio. La Corte ha stabilito che il sequestro è una misura proporzionata alla gravità dell'illecito, finalizzata alla confisca obbligatoria, e che la posizione dei soci non è assimilabile a quella dei terzi acquirenti in buona fede.