D.P.R. 309/1990

Un condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato tra gli illeciti accertati in due diverse sentenze definitive, sostenendo l'omogeneità delle violazioni e la vicinanza temporale degli episodi. La Corte di Appello ha respinto la richiesta poiché mancava la prova di un unico disegno programmato fin dall'inizio. L'uomo ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, denunciando vizi di motivazione ed errata applicazione della legge. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando che la somiglianza dei reati e l'intervallo temporale ridotto non bastano a dimostrare un piano deliberato in origine. Il condannato ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un uomo condannato per vari illeciti, tra cui spaccio e reimpiego di beni illeciti, ha chiesto l'unificazione delle pene sostenendo l'esistenza di un medesimo disegno criminoso. Il Tribunale per i Minorenni ha accolto solo parzialmente l'istanza, escludendo gli ultimi reati commessi a distanza di tempo. L'interessato ha quindi fatto ricorso sostenendo che la sua passata tossicodipendenza giustificasse il riconoscimento del reato continuato per tutte le violazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: la tossicodipendenza non prova da sola un piano delittuoso unitario, soprattutto quando il soggetto ha interrotto l'assunzione di sostanze prima di commettere le nuove condotte illecite. Tuttavia, trattandosi di reati minorili, la Corte non ha applicato le spese di giustizia né la sanzione pecuniaria.

Un condannato per gravi reati associativi ha chiesto di applicare il reato continuato tra due sentenze definitive emesse a distanza di anni. La prima pronuncia puniva fatti risalenti fino al 2008, mentre la seconda riguardava condotte attuate tra il 2018 e il 2020. L'interessato sosteneva che i delitti derivassero dallo stesso contesto criminale familiare. La Corte di Cassazione ha rigettato l'istanza e confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che la vicinanza familiare o l'omogeneità dei reati non bastano. Per unificare le condanne serve una programmazione unitaria fin dal primo reato. Un intervallo di oltre dieci anni e ruoli associativi differenti impediscono di ravvisare un unico disegno delittuoso.

Un condannato, ammesso a una misura alternativa alla detenzione carceraria, ha presentato formale richiesta per ottenere il beneficio dello sconto di pena per due semestri. Durante lo stesso periodo di prova, le forze dell'ordine lo hanno arrestato per detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio. Il Tribunale di sorveglianza ha conseguentemente rigettato la domanda di liberazione anticipata, evidenziando come la nuova condotta criminale dimostrasse l'assenza totale di rieducazione. L'interessato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una mancata considerazione degli elementi positivi dedotti dalla difesa. I giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'uomo al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato per reati sugli stupefacenti ha chiesto al giudice dell'esecuzione di eliminare l'aggravante dell'ingente quantità dal proprio titolo esecutivo. L'interessato sosteneva che il dispositivo della sentenza non citasse espressamente tale aumento di pena e mancasse il richiamo normativo specifico nel capo d'imputazione. Tale cancellazione mirava ad agevolare la richiesta di misure alternative alla detenzione. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta. L'imputazione descriveva infatti in modo inequivocabile il superamento della soglia ponderale di droga e la sentenza di merito considerava l'aumento nel calcolo della pena patteggiata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. La Suprema Corte ha ribadito che l'interpretazione del giudicato consente al giudice di chiarire il contenuto della condanna esaminando l'intero testo della pronuncia e gli atti del fascicolo senza modificare la sostanza della decisione.

Due imputati condannati in via definitiva per spaccio organizzato di droga tra il 2011 e il 2014 hanno richiesto la revisione della sentenza penale. I condannati hanno sostenuto un presunto contrasto insanabile con una successiva sentenza che li aveva invece assolti, riconoscendo la lieve entità per fatti avvenuti nel 2015. La Corte d'Appello ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che l'inconciliabilità tra sentenze non sussiste quando le decisioni riguardano periodi storici differenti, contesti operativi diversi e volumi di cessione non paragonabili. La richiesta mirava solo a ottenere una diversa valutazione giuridica dei fatti già accertati.

I giudici hanno confermato il sequestro preventivo disposto a carico del legale rappresentante di un'azienda agricola per coltivazione di canapa e detenzione di sostanze stupefacenti. Le forze dell'ordine avevano rinvenuto mille piante, serre, macchinari per la lavorazione, oltre quattrocento chili di infiorescenze e svariati chili di resina idonei a ricavare oltre trentamila dosi. La difesa contestava la misura cautelare sostenendo la mancanza di efficacia drogante di parte del materiale e invocando le tutele per la canapa industriale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'indagato. Il reato scatta anche prima del raccolto se le piante appartengono al tipo botanico vietato e possono produrre sostanza stupefacente. L'assenza di documentazione sulla tracciabilità agricola e la presenza di presse per confezionare panetti giustificano pienamente il vincolo cautelare.

L'Imputato ha concordato con la giustizia una pena di due anni di reclusione e milleduecento euro di multa per violazione della legge sugli stupefacenti. Successivamente, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione lamentando un vizio di motivazione nella decisione del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. La legge circoscrive l'impugnazione della pena concordata solo a motivi tassativi, tra cui non rientra la generica carenza motivazionale. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giustizia e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di reclusione e mille euro di multa per un imputato sorpreso per strada con tredici bustine termosaldate di hashish occultate nella biancheria intima. La difesa sosteneva che la sostanza fosse destinata al mero consumo personale, contestando la destinazione allo spaccio dedotta dal solo peso e la mancata concessione delle attenuanti generiche. I giudici hanno respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. La Corte ha chiarito che il confezionamento in dosi singole, l'occultamento sul corpo in luogo pubblico e il principio attivo escludono l'uso personale. I precedenti penali e la sottoposizione a sorveglianza speciale giustificano pienamente il rigetto delle attenuanti.

L'Imputato ha concordato una pena patteggiata per reati legati agli stupefacenti. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso per cassazione contro il patteggiamento, sostenendo che il giudice non avesse adeguatamente motivato l'assenza di cause per un proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. La legge prevede limiti severi e tassativi per contestare una sentenza concordata tra le parti. L'omessa verifica delle cause di non punibilità non rientra tra i motivi consentiti dopo la riforma del 2017. L'accordo vincola l'imputato e blocca le censure ordinarie sulla motivazione. Di conseguenza, l'interessato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena per la detenzione illecita di oltre cinque chilogrammi di hashish mediante patteggiamento. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione sull'eventuale proscioglimento, la mancata concessione delle attenuanti, l'omesso avviso sull'accesso ai percorsi di giustizia riparativa e l'imprecisione nei limiti della pena sostitutiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. Il ricorso contro patteggiamento incontra precisi limiti di legge, che escludono censure sul merito e sulla mancata informazione sui programmi riparativi, la cui attivazione resta discrezionale e priva di sanzioni di nullità. L'Imputato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata concorda davanti al Tribunale una pena di due anni e sei mesi di reclusione oltre a una multa per traffico di stupefacenti, con applicazione della recidiva. Successivamente, il suo difensore impugna la sentenza contestando genericamente la motivazione del giudice in merito alla qualificazione del fatto e all'assenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione contro il patteggiamento: la legge consente infatti di contestare questo rito solo per motivi specifici e tassativi, tra cui non rientrano contestazioni generiche sulla motivazione. Per questa ragione, la Corte condanna la parte soccombente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I giudici hanno condannato un imputato sorpreso con 3,8 grammi di cocaina all'interno di un locale commerciale. L'uomo custodiva la sostanza suddivisa in quattro involucri sigillati pronti alla cessione. Nel locale le forze dell'ordine hanno trovato anche un bilancino di precisione e tracce di droga sul bancone. La difesa ha sostenuto la tesi del mero consumo proprio, invocando l'esimente dell'uso personale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno confermato la condanna per spaccio di lieve entità. Il quantitativo, le modalità di confezionamento, gli strumenti rinvenuti e il continuo andirivieni di avventori escludono categoricamente il consumo personale.

Un condannato ha chiesto al giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione tra reati per due episodi di spaccio di sostanze stupefacenti commessi a soli nove giorni di distanza l'uno dall'altro. Il Tribunale ha respinto la richiesta, rilevando che le condotte esprimevano una mera scelta di vita criminale e non un programma unitario prefissato, soprattutto a causa dell'arresto intervenuto tra i due fatti. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. I giudici hanno chiarito che la vicinanza temporale e la necessità economica non dimostrano la preventiva deliberazione degli illeciti. L'intervenuta detenzione spezza qualsiasi presunto piano originario.

La Corte d'appello ha condannato un'imputata a oltre quattro anni di reclusione per concorso in detenzione di stupefacenti, assolvendola invece dal possesso di armi. La donna ha proposto ricorso per cassazione sostenendo di essere solo la convivente dell'autore principale e di aver tenuto un comportamento passivo privo di rilievo penale. Ha inoltre contestato il mancato riconoscimento della lieve entità del fatto e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che concedere consapevolmente casa e veicolo al partner per custodire la droga non rappresenta una mera convivenza, ma un aiuto materiale concreto. La Corte ha confermato la condanna e inflitto una sanzione pecuniaria.

Una donna indagata per associazione finalizzata allo spaccio di droga ha evitato la misura coercitiva in primo grado. Il giudice per le indagini preliminari riteneva infatti cessata la rete criminale. Il Tribunale dell'appello ha invece ribaltato l'esito ordinando la custodia cautelare in carcere. I giudici hanno valorizzato intercettazioni, pedinamenti e sequestri effettivi. L'indagata ha proposto ricorso lamentando l'assenza di prove dirette, la lieve entità dei fatti e lo status di madre di prole sotto i sei anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha confermato la custodia cautelare in carcere per la gravità del volume d'affari e ha escluso la tutela della maternità perché mai eccepita prima.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un condannato relativo all'applicazione del reato continuato in sede esecutiva tra tre diverse sentenze definitive. La Corte di appello aveva unificato le pene senza scorporare i singoli reati già riuniti nei precedenti gradi di giudizio. Il giudice territoriale aveva inoltre stabilito per un reato satellite un aumento di reclusione superiore a quello originariamente quantificato nella sentenza irrevocabile di merito. I giudici di legittimità hanno ribadito che il magistrato dell'esecuzione non può calcolare la sanzione in blocco né superare gli aumenti disposti dal giudice della cognizione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando gli atti a una diversa sezione della Corte territoriale per la rideterminazione corretta della pena complessiva nel rispetto dei criteri di proporzionalità e trasparenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione per un imputato fermato con sostanze stupefacenti. L'uomo custodiva negli slip un involucro con quattordici confezioni termosaldate tra cocaina e crack, pari a trentaquattro dosi medie. La difesa invocava l'uso personale, la prevalenza delle attenuanti generiche e la non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno invece ritenuto configurata la detenzione a fine di spaccio per il frazionamento delle dosi, le modalità di occultamento e la condizione di disoccupazione dell'indagato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'uomo al pagamento delle spese di giustizia e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a oltre quattro anni di reclusione per un imputato accusato di plurime cessioni e detenzione di cocaina, eroina e marijuana. L'imputato ha presentato ricorso lamentando il mancato riconoscimento dello spaccio di lieve entità. La difesa ha sostenuto che le cessioni riguardavano singoli acquirenti, senza l'uso di complici o bilancini di precisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la lieve entità richiede una valutazione globale di tutti gli elementi del reato. Nel caso esaminato pesano la vendita congiunta di droghe pesanti e leggere, l'uso dell'auto per gli scambi rapidi, i continui cambi di schede telefoniche e la presenza di clienti abituali. Tali accorgimenti dimostrano una rete stabile e organizzata, incompatibile con la fattispecie attenuata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due uomini per spaccio di droga e detenzione abusiva di munizioni da guerra. Uno di essi operava come vedetta e custode, mentre il complice cedeva le dosi nell'androne del condominio. Le forze dell'ordine hanno sequestrato banconote di piccolo taglio nell'abitazione del primo imputato e cartucce con calibro militare NATO presso l'altro. La Suprema Corte ha ritenuto pienamente legittima la confisca del denaro per spaccio: le banconote di piccolo taglio, non giustificate da un lavoro lecito, costituiscono il diretto profitto dell'attività illecita di vendita continuata. Inoltre, la Corte ha ribadito che i proiettili con marcatura militare sono munizioni da guerra in base alla loro normale destinazione, rigettando integralmente i ricorsi.